English
Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00110/2020
Első irat érkezett: 01/21/2020
.
Az ügy tárgya: A Budai Központi Kerületi Bíróság 43.Bny.708/2019/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (felülbírálati indítvány)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 03/12/2020
.
Előadó alkotmánybíró: Szívós Mária Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. § alapján - a Budai Központi Kerületi Bíróság 43.Bny.708/2019/2. számú végzése megsemmisítését kérte.
Az indítványozó - vagyoni érdekelt - felülbírálati indítványt terjesztett elő. Ebben kérte a tőle lefoglalt pénzösszeg lefoglalásának megszüntetését, arra hivatkozva, hogy az lakásának eladásából származik, valamint kérte a tulajdonában lévő ingóságok lefoglalásának megszüntetését is. A bíróság a felülbírálati indítványt elutasította, mivel álláspontja szerint az indítványozó nem igazolta kellő módon a tőle lefoglalt vagyontárgyak körét.
Az indítványozó szerint a támadott döntés sérti a tulajdonhoz való jogát, mivel a hatóságok a lefoglalással a tulajdonhoz való jogból levezethető, a dolog birtoklásához, dologgal való rendelkezéshez és a dolog használatához való jogot korlátozta..
.
Támadott jogi aktus:
    Budai Központi Kerületi Bíróság 43.Bny.708/2019/2. számú végzése
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_110_0_2020_inditvany_anonimizált.pdfIV_110_0_2020_inditvany_anonimizált.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3025/2021. (I. 28.) AB végzés
    .
    Az ABH 2021 tárgymutatója: érdemi; vagy az eljárást befejező döntés; kényszerintézkedés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 01/12/2021
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2021.01.12 9:30:00 2. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3025_2021 AB végzés.pdf3025_2021 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság Budai Központi Kerületi Bíróság 43.Bny.708/2019/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. Az indítványozó képviseletében dr. Kiss Árpád ügyvéd az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján kezdeményezte az Alkotmánybíróság eljárását.
      [2] Az alapügyben bűnszervezetben elkövetett csődbűncselekmény bűntette és más bűncselekmények miatt ­nyomozás volt folyamatban a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Bűnügyi igazgatóságán, amellyel párhuzamosan a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda Vagyon-visszaszerzési Hivatala vagyon­visszaszerzési eljárást folytatott. A Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda Vagyon-visszaszerzési Hivatala 29022/46-15/2019. bü. számú határozatával – vagyonelkobzás biztosítása érdekében – kutatást és lefoglalást rendelt el. Az említett határozat alapján az abban foglalt kényszerintézkedéseket 2019. január 29. napján – a határozat kézbesítését követően – foganatosították, amelynek során az indítványozótól is lefoglaltak 199 500 Ft-ot és egyéb ingóságokat.
      [3] Az indítványozó – mint vagyoni jogi érdekelt – felülbírálati indítványt terjesztett elő a kényszerintézkedést elrendelő határozattal szemben, amelyben kérte az említett vagyontárgyait érintő lefoglalás megszüntetését és azok visszaadását számára. A felülbírálati indítványt a Budai Központi Kerületi Bíróság a 43.Bny.708/2019/2. számú végzésével elutasította.

      [4] 2. Az indítványozó a Budai Központi Kerületi Bíróság 43.Bny.708/2019/2. számú végzésével szemben terjesztett elő az Abtv. 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszt. Álláspontja szerint a kutatást és lefoglalást elrendelő határozat, a kényszerintézkedések lefolytatásának a módja is több okból sértették a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) szabályait, valamint a felülbírálati indítvány elutasítására is alaptalanul került sor a Budai Központi Kerületi Bíróság részéről. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában kifejtette, hogy a ­kifogásolt végzés – azáltal, hogy fenntartotta a tulajdonát képező ingóságok lefoglalását – az Alaptörvény XIII. cikkében garantált tulajdonhoz való jogát sértette.

      [5] 3. Az Abtv. 27. §-ában meghatározottak szerint alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti, és az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
      [6] Az Alkotmánybíróság ezért mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy a panasz a Budai Központi Kerületi Bíróság 43.Bny.708/2019/2. számú végzése tekintetében megfelel-e az Abtv. 27. §-ában írt feltételeknek.
      [7] A Be. a kutatást és lefoglalást a vagyont érintő kényszerintézkedések körébe sorolja [Be. 272. § (3) bekezdés a) és c) pont]. A kutatás a lakás, az egyéb helyiség, a bekerített hely vagy a jármű átkutatása a büntetőeljárás eredményes lefolytatása érdekében, amelyet – egyebek mellett – akkor lehet elrendelni, ha megalapozottan feltehető, hogy elkobozható, illetve vagyonelkobzás alá eső dolog megtalálására vezet [Be. 302. § (1) bekezdés és (2) bekezdés d) pont]. Míg a lefoglalás célja a bizonyítási eszköz, illetve az elkobozható dolog vagy a vagyonelkobzás alá eső vagyon biztosítása a büntetőeljárás eredményes lefolytatása érdekében, amelyet el kell rendelni akkor, ha annak tárgya elkobozható, vagyonelkobzás alá esik [Be. 308. § (1) bekezdés és (2) bekezdés b) pont].
      [8] Az Alkotmánybíróságnak következetes a gyakorlata a tekintetben, hogy az Abtv. 27. §-a szerinti panasz esetén nem minősülnek sem az ügy érdemében hozott, sem a bírósági eljárást befejező egyéb döntésnek a „kényszereszközök alkalmazását elrendelő határozatok” {lásd a 3254/2012. (IX. 28). AB végzés, Indokolás [3]–[4], megerősítve: 3223/2014. (IX. 22). AB végzés, Indokolás [15]}. Az Alkotmánybíróság korábban a büntetőeljárás során, a jogerős ügydöntő határozat meghozatala előtt a terhelt személyi szabadságát érintő – a kényszerintézkedés elrendelésről, fenntartásról vagy megszüntetésről rendelkező – bírói döntésről megállapította, „az eljárás során hozható legsúlyosabb »közbenső« határozat” {10/2007. (III. 7.) AB határozat, ABH 2007, 211, 221; megerősítve: 3036/2013. (II. 12.) AB végzés, Indokolás [6]}, ennélfogva „nem ügydöntő határozat, mert nem a büntetőjogi főkérdésről szól, és nem zárja le érdemben a büntetőeljárást” {3002/2014. (I. 24.) AB végzés, Indokolás [23]}. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy nincs ez másként a vagyont érintő kényszerintézkedések elrendeléséről szóló határozatok ellen benyújtott felülbírálati indítványt elbíráló bírósági döntés esetén sem, hiszen e döntésre is igaz, hogy nem ügydöntő, a büntetőjogi főkérdésről szóló határozat és a büntetőeljárást sem zárja le.
      [9] Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy Budai Központi Kerületi Bíróság 43.Bny.708/2019/2. számú – a kutatás és lefoglalás jogszerűségét jogorvoslat alapján felülvizsgáló – végzése nem minősül sem az ügy érdemében hozott bírósági döntésnek, sem az eljárást befejező egyéb döntésnek, ezért az alkotmányjogi panasz nem felel meg a törvényi feltételeknek.

      [10] 4. A kifejtettek alapján az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az indítványozó panaszában a kifogásolt bírósági határozattal kapcsolatosan nem teljesítette az Abtv. 27. §-ában meghatározott feltételt, ezért az Alkotmánybíróság az Ügyrend 30. § (2) bekezdés h) pontja alapján, figyelemmel az Abtv. 56. § (2) és (3) bekezdésére is, az alkotmányjogi panaszt visszautasította.
          Dr. Handó Tünde s. k.,
          tanácsvezető alkotmánybíró
          .
          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Pokol Béla

          alkotmánybíró helyett

          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Szalay Péter

          alkotmánybíró helyett
          .
          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Schanda Balázs

          alkotmánybíró helyett

          Dr. Handó Tünde s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Szívós Mária

          előadó alkotmánybíró helyett
          .

          .
          English:
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          01/21/2020
          Subject of the case:
          .
          Constitutional complaint against the ruling No. 43.Bny.708/2019/2 of the Central District Court of Buda (application for review)
          Number of the Decision:
          .
          3025/2021. (I. 28.)
          Date of the decision:
          .
          01/12/2021
          .
          .