English
Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00873/2021
Első irat érkezett: 04/19/2021
.
Az ügy tárgya: A Kúria Kfv.III.37.978/2020/6. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (kereshetőségi jog)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 05/31/2021
.
Előadó alkotmánybíró: Dienes-Oehm Egon Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó az Abtv. 27. § szerinti alkotmányjogi panaszában a Kúria Kfv.III.37.978/2020/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri.
Az indítványozó a vadászati hatóság által hozott közigazgatási döntés bírósági felülvizsgálatát kérte. A bíróság a hatósági határozatot megsemmisítette, amely ellen a hatóság felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. A Kúria a felülvizsgálati eljárásban meghozott, alkotmányjogi panaszban támadott Kfv.III.37.978/2020/6. számú ítéletében megállapította, hogy az indítványozónak nem volt kereshetőségi joga, ami a bíróságnak az ügy érdemében hivatalból vizsgálnia kellett volna, ezért a Miskolci Törvényszék ítéletét hatályon kívül helyezte és az indítványozó keresetét elutasította.
Az indítványozó szerint a Kúria ítélete folytán sérült a tulajdonhoz való joga, valamint a tisztességes bírósági eljáráshoz és a jogorvoslathoz való joga, mivel a Kúria a felülvizsgálat keretein túlterjeszkedve állapította meg kereshetőségi joga hiányát..
.
Támadott jogi aktus:
    A Kúria Kfv.III.37.978/2020/6. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
XIII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (7) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_871_873_2021_Indítvany_anonim.pdfIV_871_873_2021_Indítvany_anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3524/2021. (XII. 13.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 11/23/2021
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2021.11.23 10:00:00 3. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3524_2021 AB végzés.pdf3524_2021 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.978/2020/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. A vadásztársaság indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. § alapján nyújtott be alkotmányjogi panaszt, amelyben a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.978/2020/6. számú ítélete alaptörvény- ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
      [2] Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló közigazgatási perben megállapított tényállás szerint az elsőfokú vadá­szati hatóság húsz éves időtartamra megállapította a kódszámmal rendelkező vadgazdálkodási rendel­tetésű vadászterület határát, egyidejűleg a vadászterület földtulajdonosi közösségét (a továbbiakban: földtulajdonosi közösség) nyilvántartásba vette. A földtulajdonosi közösség 2017. július 25. napján gyűlést tartott, ­amelyen – többek között – közös képviselőt választott, akit az elsőfokú hatóság nyilvántartásba vett. A föld­tulajdonosi közösség egyik tagja, – az indítványozó elnöke (a továbbiakban: földtulajdonos) – polgári pert indított a gyűlésen hozott valamennyi határozat érvénytelenségének megállapítása iránt, továbbá fellebbezéssel élt a megválasztott közös képviselő nyilvántartásba vételéről rendelkező határozat ellen. A másodfokú hatóság megsemmisítette az első fokon hozott határozatot, az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte, később ezt a határozatát hivatalból visszavonta, és az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A földtulajdonos keresettel támadta meg ez utóbbi másodfokú határozatot. A Miskolci Törvényszék 10.K.700.974/2020/11. számú ítéletével megsemmisítette a korábbi másodfokú határozatot visszavonó és az elsőfokú határozatot helybenhagyó határozatot. A jogerős ítélet ellen érdekeltként a föltulajdonosi közösség választott képviselője terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. A Kúria Kfv.III.37.978/2020/6. számú ítéletével hatályon kívül helyezte a jogerős ítéletet, és a felperes keresetét elutasította. A Kúria megítélése szerint az elsőfokú bíróság a tényállást pontosan és törvényesen állapította meg, nem észlelte azonban, hogy a felperes nem rendelkezik kereshető­ségi joggal, mivel a felperes és a per tárgya közötti közvetlen jogi kapcsolat, a felperes anyagi jogi érdekeltsége nem volt megállapítható.

      [3] 2. Az indítványozó a Kúria ítélete ellen benyújtott alkotmányjogi panaszában arra hivatkozott, hogy sérült az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében a tisztességes bírósági eljáráshoz, egyúttal a XXVIII. cikk (7) bekezdésében a jogorvoslathoz biztosított joga annak következtében, hogy a Kúria tárgyaláson kívül hozta meg a jogerős ítélettel ellentétes tartalmú, jogorvoslattal nem támadható határozatát. A tárgyaláson kívüli elbírálás állítása szerint csökkentette érvelési lehetőségeinek potenciálját az azonnali reagálás, a közvetlen válaszadás, a jogi helyzet egyes részleteinek pontosítása, a jogi érvrendszer szóbeli előadásának vonatkozásában. Tisztességes eljáráshoz való jogának sérelmét okozta álláspontja szerint továbbá az is, hogy a Kúria a felülvizsgálati kérelem keretein tartalmilag nyilvánvalóan túllépve döntött a kereshetőségi jog kérdésben, amely az eljárás korábbi szakaszában nem volt vita tárgya. A Kúriának a kereshetőségi jogra vonatkozóan kifejtett értelmezésével, érvelésével kapcsolatban sérelmezte az indokolás formális jellegét, továbbá hogy a Kúria a felperes anyagi jogi érdekeltsége vizsgálatakor figyelmen kívül hagyta azt a tényt, a kérdésnek azon alapjogi vonatkozását, hogy a felperesnek a földtulajdonosi közösség tagjaként tulajdonhoz való jogából (XIII. cikk) fakadóan vadá­szati joga van, amit a Kúria döntése következtében nem tud gyakorolni.

      [4] 3. Az Abtv. 56. § értelmében az Alkotmánybíróság az ügyrendjében meghatározottak szerinti tanácsban eljárva dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról, a tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt feltételeit.
      [5] Az indítvány tartalma, az ahhoz mellékelten csatolt bírósági határozatok, egyéb iratok alapján az Alkotmány­bíróság a befogadhatóság törvényi feltételei közül mindenekelőtt az indítványozó érintettségét tartotta szükségesnek megvizsgálni. Az alkotmányjogi panasz elsődleges funkciója ugyanis, hogy eszközül szolgáljon az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogai sérelmének orvoslására. Ebből következően előfeltétele a panasz befogadásának, majd érdemi elbírálásának az indítványozó érintettsége, azaz az indítványozó, a támadott bírói döntés és az indítványban megsérteni állított alapjogok között fennálló kapcsolat.
      [6] Az Abtv. 27. § (1) bekezdés értelmében az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja alapján az alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés a) az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti vagy hatáskörét az Alaptörvénybe ütközően korlátozza, és b) az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
      [7] Az Abtv. 27. § (2) bekezdés alapján jogállásától függetlenül érintettnek minősül az a személy vagy szervezet, a) aki (amely) a bíróság eljárásában fél volt, b) akire (amelyre) a döntés rendelkezést tartalmaz, vagy c) akinek (amelynek) jogára, kötelezettségére, magatartása jogszerűségére a bíróság döntése kiterjed.
      [8] A rendelkezésre álló iratok alapján az Alkotmánybíróság kétség nélkül jutott annak megállapításához, hogy az indítványozó a panasz alapjául szolgáló közigazgatási perben, illetve az azt megelőző hatósági eljárásban nem vett részt, a Kúria támadott ítélete az indítványozóra vonatkozó rendelkezést nem tartalmaz, a sérelmezett határozatot vele nem közölték. Mindezekre figyelemmel az indítványozónak a panasz alapjául szolgáló egyedi ügyben való közvetlen érintettsége nem áll fenn.
      [9] Az Abtv. 52. § (4) bekezdése szerint az alkotmánybírósági eljárás feltételeinek fennállását – így az érintettséget is – az indítványozónak kell igazolnia. Az indítványozó nem hivatkozott arra, hogy az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló perben részt nem vett személyként a Kúria sérelmezett ítélete jogait, kötelezettségeit, jogállását vagy működését érinti, arra kihatással van vagy lesz. Nem tartalmaz az indítvány arra vonatkozó előadást, érvelést sem, amiből elvileg következhetne, hogy az indítványozó saját Alaptörvényben biztosított jogai sérültek a Kúria támadott határozata következtében, ezért az indítványozó tágabb értelemben vett érintettsége sem volt megállapítható.

      [10] 4. Az indítványozó érintettségének hiányára tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt – a be­fogadhatóság további feltételeinek vizsgálatát mellőzve – az Abtv. 27. § (1) és (2) bekezdése, valamint az Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) pontja alapján visszautasította.
      [11] Az alkotmányjogi panasz visszautasítására tekintettel az Alkotmánybíróságnak nem kellett döntenie az indítványozónak az Abtv. 61. § (1) bekezdése alapján a kifogásolt döntés végrehajtásának felfüggesztése iránt előterjesztett kérelme tárgyában.
          Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
          tanácsvezető, előadó alkotmánybíró
          .
          Dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Szabó Marcel
          s. k.,
          alkotmánybíró helyett
          .
          Dr. Salamon László s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szalay Péter s. k.,
          alkotmánybíró
          .

          .
          English:
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          04/19/2021
          Subject of the case:
          .
          Constitutional complaint against the judgement No. Kfv.III.37.978/2020/6 of the Curia (right to bring an action)
          Number of the Decision:
          .
          3524/2021. (XII. 13.)
          Date of the decision:
          .
          11/23/2021
          .
          .