Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria Kfv.VI.37.049/2022/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és részbeli megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól. Másodlagosan - az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján - kéri az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 58. § (3a) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását.
Az indítványozó gyermeke 15 hónapos korában megkapta az MMR kötelező védőoltást és a Prevenar 13 oltást. Az oltást követően autoimmun betegsége (juvenilis idiopathiás arthritis, JIA) alakult ki nála, magas, elhúzódó lázas állapottal. Az anya a védőoltások és a gyermek betegsége között összefüggést látott, ezért kérte ennek megállapítását az Országos Epidemiológiai Központtól (OEK). Az OEK többször is tájékoztatta a felperest arról, hogy az MMR oltás és a JIA közötti ok-okozati összefüggést epidemiológiai adatok nem támasztják alá, vizsgálatok sem erősítik meg, a JIA kisgyermekkorban, fertőzés után alakul ki, arra genetikailag determinált egyénekben. Az indítványozó ezt követően kezdeményezett közigazgatási hatósági eljárást, a gyermek következő védőoltás alóli mentesítése céljából. Kérelmét a közigazgatási hatóság első- és másodfokon is elutasította; a hatósági döntések ellen az indítványozó bírósághoz fordult. A bíróság az indítványozó keresetét elutasította, a felülvizsgálati eljárás során a Kúria a bíróság ítéletét a közigazgatási határozatokra kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte. A megismételt eljárásban a hatóság az indítványozó mentesítésre irányuló kérelmét részben helybenhagyta; a DTPa+IPV és a DTPa védőoltás elleni mentesítést elutasította, az MMR és Hepatitis B elleni védőoltások alóli mentesítést helybenhagyta; a bíróság az indítványozó keresetét elutasította, a Kúria a felülvizsgálati kérelem folytán a panaszban sérelmezett ítéletével a jogerős bírósági ítéletet hatályában fenntartotta. A kúriai döntés elvi tartalma szerint a kötelező védőoltás alóli mentesítési eljárásban a bizonyítási teher az indítványozóra esik, az ő kötelezettsége a megfelelő orvosi szakvélemény benyújtása, vagyis annak bizonyítása, hogy a mentesítés törvényi feltételei fennállnak. Ha a közigazgatási határozat alapjául igazságügyi orvosszakértői vélemény szolgál, annak megdöntésére igazságügyi orvosszakértői vélemény alkalmas.
Az indítványozó előadja, hogy a DPTa oltások alóli mentességet annak ellenére nem állapították meg, hogy az oltást szakértő és kezelőorvos is ellenjavallotta. Érvelése szerint eltérő szakmai álláspontok esetén a beteg, illetve törvényes képviselője jogosult annak eldöntésére, hogy melyik álláspontot fogadja el. A bizonyítási teher megfordításával, a bíróságok nem teljeskörű tájékoztatásával, a költségfizetési kötelezettség előírásával az eljárás során sérült a lelkiismereti- és vallásszabadság gyakorlásához fűződő joga, a gyermek nevelésének megválasztásához fűződő joga, valamint a tisztességes közigazgatási és bírósági eljáráshoz fűződő joga, valamint a gyermeknek a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges védelemhez való joga..
. |