English
Hungarian
Ügyszám:
.
IV/01324/2019
Első irat érkezett: 08/09/2019
.
Az ügy tárgya: A Szegedi Törvényszék 5.Bpkf.710/2019/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (fogvatartási körülmények miatti kártalanítás)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 09/04/2019
.
Előadó alkotmánybíró: Szívós Mária Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó − az Abtv. 27. § alapján − a Szegedi Törvényszék 5.Bpkf.710/2019/2. számú végzése és a Szegedi Törvényszék 8.Bv.2614/2018/11. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
A fogvatartott indítványozó az alapvető jogokat sértő fogvatartási körülmények miatt kártalanítási kérelmet terjesztett elő 2017. január 1. és 2018. szeptember 26. közötti időszak vonatkozásában, a jogszabályban előírt élettér hiányára és ehhez kapcsolódó más, kínzás és kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód tilalmába ütköző elhelyezési körményeire hivatkozva.
Az elsőfokú bíróság a 8.Bv.2614/2018/11. számú végzésével a teljes kérelmezett időszak tekintetében a kérelmet, mint alaptalant elutasította, arra való hivatkozással, hogy a BV.tv. 10/A. § (1) bekezdés szerinti kártalanítást nem alapozhatja meg a kórteremben való elhelyezés. Az indítványozó fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú végzést helybenhagyta az 5.Bpkf.710/2019/2. számú végzésével.
Az indítványozó álláspontja szerint a támadott bírósági döntések nem felelnek meg a kártalanítás jogintézményéhez kötődő céloknak, s miután a jogszabályok szövegét a bíróságok nem azok céljaival és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezték a jogbiztonságot veszélyeztetik, megsérteve ezzel az Alaptörvény B.) cikkébe foglalt jogállamiság követelményét. Szerinte a fogvatartás alapvető jogokat sértő körülményei a rabkórházban is fennálltak és az ennek ellentételezésekénti kártalanítás megtagadása az Alaptörvény embertelen bánásmód tilalmáról szóló III.) cikkébe, az I.) cikkébe foglalt alapjogok korlátozhatóságának követelményébe és az E.) cikk (1) bekezdésébe foglalt jogbiztonság követelményébe ütközik.
Az indítványozó álláspontja szerint a bíróságok döntéseikkel közvetlenül megsértették a II.) cikkben foglalt emberi méltósághoz való alapjogát is..
.
Támadott jogi aktus:
    A Szegedi Törvényszék 5.Bpkf.710/2019/2. számú végzése, a Szegedi Törvényszék 8.Bv.2614/2018/11. számú végzése
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
E) cikk (1) bekezdés
I. cikk
II. cikk
III. cikk (1) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_1324_0_2019_indítvány.anonim.pdfIV_1324_0_2019_indítvány.anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3084/2020. (III. 18.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 03/03/2020
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2020.03.03 17:00:00 2. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3084_2020 AB végzés.pdf3084_2020 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Szegedi Törvényszék 5.Bpkf.710/2019/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. Az indítványozó jogi képviselője (dr. Fahidi Gergely ügyvéd) útján az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján kezdeményezte az Alkotmánybíróság eljárását.

      [2] 1.1. Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügy a következőképpen foglalható össze: a fogvatartott indítványozó védője útján alapvető jogokat sértő elhelyezési körülmények miatt 2017. június 26. napján kártalanítási kérelmet nyújtott be a Szegedi Fegyház és Börtönhöz, 2017. január 1-től 2018. szeptember 26-ig tartó időszak tekintetében, hivatkozva a túlzsúfoltságra és az illemhely nem megfelelő elszeparálására.
      [3] Az első fokon eljáró Szegedi Törvényszék Büntetés-végrehajtási Csoportja a kérelmet elutasította. Az indokolásban kitért arra, hogy az elítélt 2018. február 28. napján a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvény (a továbbiakban: Bv. tv.) 144/B. § szerinti panaszt is benyújtott, amelyet az eljáró Szegedi Fegyház és Börtön megalapozatlannak talált.
      [4] Az elsőfokú bíróság megállapította azt is, hogy kártalanítási igény vonatkozásában figyelembe vehető időszakban a kérelmező, a Szegedi Fegyház és Börtön III. Objektum Krónikus Utókezelő Részlegén volt elhelyezve, tehát nem zárkában vagy lakóhelyiségben, hanem kórteremben, amelyre eltérő szabályok vonatkoznak, amelyek alapján a bíróság megállapította, hogy az ilyen fogvatartotti elhelyezés nem alapozta meg a Bv. tv. 10/A. § (1) bekezdése szerinti kártalanítást.

      [5] 1.2. Az indítványozó és védője fellebbezést nyújtottak be az elsőfokú döntéssel szemben, amelyben kifejtették, hogy az elsőfokú bíróság tévedett a végzés meghozatala során, ugyanis az alapvető jogokat sértő elhelyezési körülményeket a krónikus utókezelő részlegen töltött napok is megalapozzák. Az eljáró Szegedi Törvényszék 5.Bpkf.710/2019/2. számú végzésében a fellebbezést alaptalannak találta, és az elsőfokú bíróság döntését helybenhagyta. Hangsúlyozta, hogy a szabadságvesztés, az elzárás, az előzetes letartóztatás és a rendbírság helyébe lépő elzárás végrehajtásának részletes szabályairól szóló 16/2014. (XII. 19.) IM rendeletben foglaltak nem alapozzák meg a Bv. tv. 10/A. § szerinti kártalanítási kérelmet, ugyanis az zárkákra és lakóhelyiségek kialakí­tása tekintetében szabályozza az egy fogvatartottra eső légteret és életteret, azonban kórterem vonatkozásában nem.

      [6] 2. Az indítványozó ezt követően alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, amelyben a Szegedi Törvényszék mint másodfokú bíróság 5.Bpkf.710/2019/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte, mert véleménye szerint az sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, E) cikk (1) bekezdését, I. cikkét, II. cikkét és a III. cikk (1) bekezdését.
      [7] Alkotmányjogi panaszában az indítványozó kifejtette, hogy a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvény és ehhez kapcsolódóan más törvények módosításáról szóló 2016. évi CX. törvény által bevezetett ideiglenes rendelkezések értelmezése során az eljáró bíróságok figyelmen kívül hagyták a törvény és a jogalkotó célját, ezáltal nincs összhang az Alaptörvény és a támadott végzések között. Az indítványozó szerint ezen rendelkezéseknek az Alaptörvény III. cikk (1) bekezdésében, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezményének 3. cikkében foglalt kínzás és embertelen bánásmód megsértését kellene kompenzálnia, a bíróságok téves jogértelmezése folytán viszont nem jut ­érvényre a jogalkotó akarata, a Bv. tv. preambulumában foglalt utólagos alapvető jogokat sértő elhelyezési körülmények miatti kártalanítás intézménye.
      [8] Az indítványozó kifogásolta, hogy utólagosan kialakult és a jogértelmezéssel szembemenő joggyakorlat miatt sok kártalanítási kérelmet elutasítanak, amely gátolja az Alaptörvényben megfogalmazott jog érvényre jutását, valamint veszélyezteti a jogbiztonságot.
      [9] Az indítványozó álláspontja szerint a rabkórházi elhelyezés is fogvatartásnak minősül, és az ilyen esetben történő alapvető jogokat sértő elhelyezés esetén jár a kártalanítás, ugyanúgy, mintha az elítélt zárkában töltötte volna büntetését. Hozzáteszi, hogy ilyen esetben az egészségügyi szolgáltatást nyújtó egyes intézmények szakmai minimumfeltételeiről szóló 21/1998. (VI. 3.) NM rendeletet kellett volna alkalmazni, amely az általánosnál még szigorúbb törvényi feltételeket támaszt az ilyen jellegű elhelyezéssel kapcsolatosan.

      [10] 3. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról szükséges döntenie.
      [11] Az Abtv. 30. § (1) bekezdése szerint az alkotmányjogi panaszt a sérelmezett döntés kézbesítésétől számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványozó alkotmányjogi panaszát határidőben nyújtotta be.
      [12] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány a határozott kérelem Abtv. 52. § (1b) bekezdésében előírt feltételeinek – az alábbiak szerint – csak részben felel meg. Az indítvány az Alkotmánybíróság hatáskörére és az indítványozó jogosultságára vonatkozó hivatkozást tartalmaz, megjelöli az Alaptörvény megsértett rendelkezését, illetve a sérelmezett bírói döntést és kifejezetten kéri a megsemmisítését. Ugyanakkor a főtitkári hiánypótoltatásra kiegészített alkotmányjogi panasz sem tartalmaz releváns alkotmányjogi indokolást arra nézve, hogy a megjelölt alapjogokat miért és mennyiben sértik meg a támadott végzések, az csak a bírói jogértelmezést bírálja, így nem felel meg az Abtv. 52. § (1b) bekezdés e) pontjában fogalt követelménynek.

      [13] 4. Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság az Ügyrend 30. § (2) bekezdés h) pontja alapján, figyelemmel az Abtv. 56. § (2) és (3) bekezdésére is, az alkotmányjogi panaszt visszautasította.
          Dr. Varga Zs. András s. k.,
          tanácsvezető alkotmánybíró
          .
          Dr. Handó Tünde s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Schanda Balázs s. k.,
          alkotmánybíró
          .
          Dr. Pokol Béla s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szívós Mária s. k.,
          előadó alkotmánybíró
          .

          .
          English:
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          08/09/2019
          Subject of the case:
          .
          Constitutional complaint against the judgement No. 5.Bpkf.710/2019/2 of the Szeged Regional Court (compensation for the conditions of detention)
          Number of the Decision:
          .
          3084/2020. (III. 18.)
          Date of the decision:
          .
          03/03/2020
          .
          .