English
Hungarian
Ügyszám:
.
IV/01528/2017
Első irat érkezett: 07/20/2017
.
Az ügy tárgya: A Kúria Gfv.VI.30.539/2016/3. számú végzése és a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 271. § (2) bekezdése elleni alkotmányjogi panasz (kúriai felülvizsgálat megengedhetősége)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 07/20/2017
.
Előadó alkotmánybíró: Juhász Imre Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján - a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 271. § (2) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól. Másodlagosan - az Abtv. 27. §-a alapján - a Fővárosi Törvényszék 45.Pf.640.453/2015/8. számú ítélete és a Budai Központi Kerületi Bíróság 10.P.22.285/2014/19. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri.
Az indítványozó a kölcsön iránti perében hozott jogerős bírói döntés ellen kérte a Kúria felülvizsgálati eljárását. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 271. § (2) bekezdése alapján (miszerint nincs helye felülvizsgálatnak olyan vagyonjogi ügyekben, ahol a vitatott érték a hárommillió forintot nem haladja meg) utasította el.
Az indítványozó álláspontja szerint a sérelmezett rendelkezés miatt nem tud megvalósulni az egységes jogalkalmazás követelménye és nem hatékony a jogorvoslati rendszer. Sérül továbbá a törvény előtti egyenlőség követelménye is azáltal, hogy a 3 millió forint feletti vitatott értékű ügyekben a jogsérelmet szenvedő félnek lehetősége van jogorvoslatra, míg a fenti értékhatár alatti ügyekben ez a jogorvoslati lehetőség nem biztosított.
Az indítványozó ugyanakkor - az Abtv. 27. §-a alapján - az első- és másodfokon hozott bírói döntések vizsgálatát is kérte. Sérelmezi a bíróság eljárását, álláspontja szerint a bíróságok iratellenesen, bizonyítékai figyelmen kívül hagyásával hozták meg döntésüket, amely az Alaptörvény XXVIII. cikke szerinti tisztességes bírósági eljáráshoz való joga sérelmére vezetett, egyben sérült a törvény előtti egyenlőséghez fűződő alapjoga is..
.
Támadott jogi aktus:
    a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 271. § (2) bekezdés
    a Kúria Gfv.VI.30.539/2016/3. számú végzése, a Fővárosi Törvényszék 45.Pf.640.453/2015/8. számú ítélete és a Budai Központi Kerületi Bíróság 10.P.22.285/2014/19. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
XV. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (2) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (7) bekezdés
25. cikk (1) bekezdés
25. cikk (3) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_1528_0_2017_inditvany_anonim.pdfIV_1528_0_2017_inditvany_anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3337/2020. (VIII. 5.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 07/14/2020
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2020.07.14 10:00:00 1. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3337_2020 AB végzés.pdf3337_2020 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Kúria Gfv.VI.30.539/2016/3. számú végzése, a Fővárosi Törvényszék 45.Pf.640.453/2015/8. számú ítélete és a Budai Központi Kerületi Bíróság 10.P.22.285/2014/19. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában indult eljárást megszünteti.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. § alapján alkotmányjogi panaszt terjesztett elő.
      [2] Az indítványozó az alkotmányjogi panaszában az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésére, XV. cikk (2) bekezdésére, XXVIII. cikk (1) bekezdésére, XXVIII. cikk (7) bekezdésére, 25. cikk (1) bekezdésére és 25. cikk (3) bekezdésére hivatkozással kérte a Kúria Gfv.VI.30.539/2016/3. számú végzése, a Fővárosi Törvényszék 45.Pf.640.453/2015/8. számú ítélete és a Budai Központi Kerületi Bíróság 10.P.22.285/2014/19. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.

      [3] 2. Az Alkotmánybíróság eljárása során az ügyben első fokon eljáró bíróság 2020. július 2-án kelt átiratában tájékoztatta az Alkotmánybíróságot arról, hogy az indítványozó által kezdeményezett perújítási eljárás jogerősen lezárult, azzal összefüggésben rendkívüli perorvoslati eljárás nincsen folyamatban. Csatolta a bíróság a perújítási ügyben hozott első és másodfokú határozatokat. Az első fokú ítélet az alkotmányjogi panaszban támadott másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte, és a perújított felperes kereseti kérelmét elutasította. A másodfokú ítélet az első fokú ítéletben foglaltakat helybenhagyta.
      [4] Az Abtv. 59. §-a alapján az Alkotmánybíróság – az Ügyrendjében meghatározottak szerint – kivételesen a nyilvánvalóan okafogyottá váló ügyek esetén az előtte folyamatban lévő eljárást megszüntetheti. Az Ügyrend 67. § (2) bekezdés d) pont első fordulata szerint okafogyottá válik az indítvány különösen, ha rendkívüli jogorvoslat folytán a bíróság a megtámadott bírói döntést hatályon kívül helyezte.

      [5] 3. Tekintettel perújítási ügyben hozott határozatokra, az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglaltak szerint az eljárást megszüntette.
          Dr. Juhász Imre s. k.,
          tanácsvezető, előadó alkotmánybíró
          .
          Dr. Juhász Imre s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Czine Ágnes

          alkotmánybíró helyett

          Dr. Juhász Imre s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Juhász Miklós

          alkotmánybíró helyett
          .
          Dr. Juhász Imre s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Horváth Attila

          alkotmánybíró helyett

          Dr. Juhász Imre s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott

          dr. Sulyok Tamás

          alkotmánybíró helyett
          .

          .
          English:
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          07/20/2017
          Subject of the case:
          .
          Constitutional complaint against the ruling No. Gfv.VI.30.539/2016/3 of the Curia and Section 271 (2) of the Act III of 1952 on the Civil Procedures (Pp.) (admissibility of review by the Curia)
          Number of the Decision:
          .
          3337/2020. (VIII. 5.)
          Date of the decision:
          .
          07/14/2020
          .
          .


          File Attachment Icon
          ures.pdf