A döntés szövege:
Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t:
Az Alkotmánybíróság a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Mfv.I.10.479/2014/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az indítványozó az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja, és (3) bekezdés b) pontja, valamint az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, kérve a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Mfv.I.10.479/2014/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.
[2] 1.1. Az ügy – alkotmányjogi panasz mellékleteként benyújtott bírósági döntésekből megállapítható – tényállása szerint az indítványozó (a bírósági eljárás felperese) az alperesnél munkaviszonyban állt számítástechnikai vezetőként. Az alperes az indítványozó munkaviszonyát 2011. február 22-én kelt rendes felmondással megszüntette, arra hivatkozva, hogy átszervezésről, és ezzel egyidejűleg létszámcsökkentésről határozott a költséghatékonyabb és racionálisabb adminisztratív működés elérése érdekében.
[3] 1.2. Az indítványozó a rendes felmondás jogellenességének megállapítása és ennek jogkövetkezményei alkalmazása iránt bírósághoz fordult. Álláspontja szerint a felmondás nem volt valós és okszerű, hiszen az alperes az indítványozó munkakörében már a felmondás közlését követő 8. napon új munkavállalót alkalmazott informatikai főtanácsadóként.
[4] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.M.1393/2011/19. számú ítéletével az indítványozó keresetének részben helyt adva megállapította, hogy az alperes a felperes munkaviszonyát jogellenesen szüntette meg. Kötelezte az alperest a felperes javára elmaradt munkabér, valamint 8 havi átlagkeresetnek megfelelő összegű kártérítés megfizetésére.
[5] Az elsőfokú bíróság a tanúk vallomása, valamint a munkaköri leírások összevetése alapján megállapította, hogy a rendes felmondás oka, az átszervezés és a racionalizálás nem valós, mert az indítványozó munkakörét új munkavállalóval töltötték be. A létszámleépítés nem valósult meg, ezáltal a költséghatékonyság mint az átszervezés indoka szintén nem volt valós, figyelembe véve, hogy az új munkavállaló foglalkoztatása az indítványozóéval megegyező munkabérrel történt.
[6] 1.3. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék 49.Mf.642/043/2013/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét (a fellebbezett részében) a munkaviszony megszűnése időpontjának módosítása mellett helybenhagyta.
[7] Indokolását az elsőfokú bíróság döntésében foglaltakhoz képest annyiban egészítette ki, hogy a jogalap vonatkozásában utalt a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (a továbbiakban: régi Mt.) 89. § (1)–(3) bekezdésében foglaltakra, továbbá az MK 95. számú állásfoglalásra. A jogellenesség jogkövetkezményeire vonatkozó döntését a régi Mt. 100. § (2), (4)–(6) bekezdéseire alapította.
[8] A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felmondás indokaként az alperes nem a az indítványozó munkakörének megszüntetését jelölte meg, hanem az informatikai területet is érintő létszámcsökkentést, ezért a másodfokú bíróság döntő jelentőséget annak tulajdonított, hogy az alperes budapesti gyáregysége informatikai szervezeti egységénél az új munkavállaló felvétele révén az informatikai területet érintő létszámcsökkentés nem valósult meg, így a felmondás indoka nem valós, ami a munkáltatói intézkedést önmagában jogellenessé teszi. Azt a körülményt irrelevánsnak tartotta a bíróság, hogy a más településen levő gyáregységnél is elbocsátásra került egy munkavállaló (egy informatikus), a létszámcsökkentés megítélésének valósága szempontjából annak tulajdonított jelentőséget, hogy a létszámcsökkentés a felperest foglalkoztató szervezeti egységet, azaz a budapesti gyáregység informatikai csoportját érintette-e. Ez a másodfokú bíróság szerint nem nyert bizonyítást, erre tekintettel az elsőfokú bíróság döntését – a fellebbezett részében – helybenhagyta, a nem fellebbezett részt nem érintette.
[9] 1.4. A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését, és a felperes keresetének elutasítását. Kérelmében arra hivatkozott, hogy az ítélet megalapozatlan, a megállapított tényállás a lefolytatott bizonyítás anyagától eltér, iratellenes, a bizonyítékok mérlegelése kirívóan okszerűtlen, logikai ellentmondást tartalmaz.
[10] Az indítványozó felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
[11] A Kúria az alperes felülvizsgálati kérelmét alaposnak találta, és Mfv.I.10.479/2014/9. számú ítéletével a jogerős döntést hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította.
[12] Indokolásában megállapította, hogy az adott esetben a felmondás indoka a racionálisabb működés érdekében az átszervezéssel megvalósuló létszámcsökkentés volt. A Kúria szerint a másodfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy nem az indítványozó és az új munkavállaló munkaköri feladatainak, hanem annak volt döntő jelentősége, hogy az alperes a létszámcsökkentést bizonyította-e. Ugyanakkor tévedett a másodfokú bíróság abban, hogy a létszámleépítést csak a budapesti gyáregységben kellett vizsgálni. A Kúria szerint ugyanis a felmondás indokolása az informatikai területet érintő létszámcsökkentésről szólt, így nem volt megalapozott azt kizárólag az indítványozó szervezeti egységénél vizsgálni. A Kúria szerint a perben nem volt vitatott, hogy az alperes mindhárom gyáregységénél az informatikai területen három fő leépítése történt meg, illetve hogy ugyanezen a területen egy fő alkalmazására került sor. Ennek megfelelően a Kúria kimondta, hogy összességében az informatikai területen a létszámcsökkentés két fővel valósult meg.
[13] A Kúria hangsúlyozta azt is, hogy a bírói gyakorlat szerint a munkáltató saját hatáskörében jogszerűen dönthet arról, hogy melyik munkavállaló munkaviszonyát szünteti meg létszámcsökkentéskor, így erre hivatkozva az alperes jogszerűen szüntethette meg rendes felmondással az indítványozó munkaviszonyát. Erre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, a felperes keresetét elutasította.
[14] 2. Az indítványozó eredeti alkotmányjogi panaszában a Kúria Mfv.I.10.479/2014/9. számú ítéletének megsemmisítését kérte, mert ellentétesnek tartotta az Alaptörvény XXIV. cikkével.
[15] 2.1. Indokolása szerint a Kúria a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 275. § (1) bekezdésben foglaltakkal ellentétesen a felülvizsgálati eljárásban új – szerinte egyébként is valótlan – alperesi tényállítást fogadott el, ami súlyosan sérti a Pp. megjelölt rendelkezését, és ezáltal a tisztességes eljárás követelményét is.
[16] Az indítványozó különösen azért tartotta sérelmesnek a Kúria döntését, mert az – szemben az alsóbb fokú bíróságokkal – nem találta a létszámcsökkentés során közölt felmondásokat követő néhány napon belül a létszámcsökkentéssel érintett informatikai területre felvett, szinte teljes egészében az indítványozó korábbi munkakörét átvevő új munkavállaló alkalmazását a felmondás jogellenességét önmagában is megalapozó ténynek.
[17] 2.2. Az Alkotmánybíróság főtitkára az indítványozót alkotmányjogi panasza Abtv.-nek megfelelő kiegészítésére hívta fel. Tájékoztatta, hogy a beadvány nem tartalmazza az Alkotmánybíróság hatáskörét, valamint az indítványozói jogosultságot magalapozó törvényi rendelkezést, továbbá megfelelő indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével.
[18] 2.3. Az indítványozó – a hiánypótlási felhívást követően – alkotmányjogi panaszát pontosította és kiegészítette. Újabb kérelmében előadta, hogy szerinte a Kúria kirívó jogértelmezési hibát vétett, ami a kiszámítható, egységes értelmezésen alapuló bírósági joggyakorlat, illetve az objektív és átlátható bírósági jogértelmezés követelményét, ezáltal az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdését sérti.
[19] Álláspontja szerint a Kúria azon túl, hogy önkényesen tér el a Pp. 275. § (1) bekezdéséhez és az Mt. 89. §-ához kapcsolódó bírói jogértelmezéstől, indokolási kötelezettségének sem tesz eleget, mert az eltérést ítéletében nem indokolja.
[20] Indokolása alátámasztásául az Emberi Jogok Európai Bíróságának esetjogára is hivatkozott.
[21] 2.4. Az indítványozó panasza újabb kiegészítésében hivatkozott a 3007/2016. (I. 25.) AB határozatra is, és kérte az abban foglalt indokolás figyelembe vételét is.
[22] 3. Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy az alkotmányjogi panasz megfelel-e az Abtv.-ben foglalt, a panaszok befogadhatóságára vonatkozó kritériumoknak.
[23] Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság az ügyrendjében meghatározottak szerinti tanácsban eljárva dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról. A (2) bekezdés alapján a tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, ezek között a 26–27. § szerinti érintettséget, az Alaptörvényben biztosított jogok sérelmét, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket. A (3) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a befogadás visszautasítása esetén a tanács rövidített indokolással ellátott végzést hoz, amelyben megjelöli a visszautasítás indokát.
[24] A határidőben érkezett alkotmányjogi panasz a befogadhatóság formai követelményeinek az alábbiak szerint eleget tesz.
[25] Az Abtv. 52. § (1) bekezdése alapján az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia, az 52. § (1b) bekezdése pedig meghatározza, mikor tekinthető a kérelem határozottnak.
[26] Az alkotmányjogi panasz tartalmazza az Alkotmánybíróságnak az Abtv. 27. §-a szerinti hatáskörére vonatkozó hivatkozást [Abtv. 52. § (1b) bekezdés a) pont]; az indítványozó megjelölte az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezését, így a XXVIII. cikk (1) bekezdését [Abtv. 52. § (1b) bekezdés d) pont]; továbbá előadta az Alaptörvényben biztosított joga lényegét [Abtv. 52. § (1b) bekezdés b) pont]; megjelölte a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Kfv.I.35.872/2014/5. számú ítéletét, mint amelyet alaptörvény-ellenesnek tart [Abtv. 52. § (1b) bekezdés c) pont]; továbbá kifejezett kérelmet terjesztett elő a bírósági döntés megsemmisítésére [Abtv. 52. § (1b) bekezdés f) pont]; illetve erre vonatkozóan indokolást is előterjeszt [Abtv. 52. § (1b) bekezdés e) pont].
[27] 4. Az Alkotmánybíróság ezt követően azt vizsgálta, hogy az alkotmányjogi panasz a befogadhatóság tartalmi követelményeinek megfelel-e.
[28] 4.1. Az Abtv. 27. §-a értelmében alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti, és az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
[29] Az indítványozó jogorvoslati lehetőségét kimerítette, alkotmányjogi panaszát a Kúria felülvizsgálati jogkörében hozott ítélete ellen terjesztette elő, további jogorvoslat nincsen számára biztosítva; továbbá az alkotmánybírósági eljárás alapjául szolgáló ügyben félként szerepelt, ezért az Abtv. 27. §-a, és az Abtv. 51. § (1) bekezdése szerinti jogosultnak és nyilvánvalóan érintettnek tekinthető.
[30] 4.2. Az Abtv. 29. §-a a befogadhatóság tartalmi feltételeként határozza meg, hogy az alkotmányjogi panasz a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet tartalmazzon vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést vessen fel. E két feltétel alternatív jellegű, így az egyik fennállása önmagában is megalapozza az Alkotmánybíróság érdemi eljárását {például: 3/2013. (II. 14.) AB határozat, Indokolás [30]; illetve 34/2013. (XI. 22.) AB határozat, Indokolás [18]}.
[31] 4.3. Az indítványozó a tisztességes eljáráshoz való joga sérelmét állította, szerinte ugyanis a Kúria jogértelmezése önkényesen eltér a Pp. 275. § (1) bekezdéséhez és az Mt. 89. §-ához kapcsolódó korábbi bírósági jogértelmezéstől, és az eltérést ítéletében nem indokolja.
[32] Az Alkotmánybíróság az adott ügyben a következőket állapította meg: az indítványozó vélt sérelmét az okozza, hogy a Kúria az alsóbb fokú bíróságoktól eltérően értékelte a felmondás indokának valós és okszerű voltát, ez pedig rá nézve hátrányos eredményre vezetett. A Kúria indokolásában ugyanis a jogerős ítélethez képest az alperes létszámleépítéssel érintett szervezeti egységeit nem szűkítette le kizárólag az indítványozó szervezeti egységére, hanem azt a teljes szervezetre vonatkoztatta, azaz az alperes összes szervezeti egységét figyelembe vette a létszámleépítés értékelésekor.
[33] A régi Mt. – a felmondás keltekor, 2011. február 22-én hatályos – 89. § (1)–(3) bekezdése a rendes felmondás esetén a munkáltatóra indokolási kötelezettséget telepített úgy, hogy az indokolásból a felmondás indoka kitűnjön. A 89. § (2)–(3) bekezdésének megfelelően vita esetén a felmondás indokának valóságát és okszerűségét a munkáltatónak kell bizonyítania. A felmondás indoka csak a munkavállaló képességeivel, a munkaviszonnyal kapcsolatos magatartásával, illetve a munkáltató működésével összefüggő ok lehet.
[34] A régi Mt. 89. § indítványozó által hivatkozott rendelkezésében foglalt követelményeket az ügyben eljárt valamennyi bíróság vizsgálta. Abban a kérdésben nem volt vita, hogy indokolta-e a munkáltató a felmondást vagy sem, az indítványozó vélt alkotmányossági aggályait az okozta, hogy az indokolás valós vagy okszerű voltát a Kúria – az első- és másodfokú bíróságtól eltérően – rá nézve kedvezőtlenül értékelte.
[35] 4.4. Az Alkotmánybíróság gyakorlata értelmében a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog lényegét az alkotmányos jelentőségű eljárási szabályok érvényesülésében értelmezi, a bíróságok eljárásának ezen túlmenő elemei, így különösen az adott jogvitáknak – a jogszabályok alkalmazásával és a bíróság mérlegelési jogának gyakorlásával történő – mikénti eldöntését nem tekinti alkotmányossági kérdésnek. A bírói döntés elleni alkotmányjogi panasz nem tekinthető a bírósági szervezeten belül jogorvoslattal (már) nem támadható bírói határozatok által okozott valamennyi jogsérelem orvoslása eszközének.
[36] A jelen ügyre vetítve ez azt jelenti, hogy amennyiben az Alkotmánybíróság az indítványozó panaszát érdemben vizsgálná, lényegében arról kellene döntenie, hogy vajon a felmondás indoka valós volt-e és okszerű, illetve azt kellene meghatároznia, hogy melyik bíróság értékelte azt helyesen. Erre az Alkotmánybíróságnak nincsen hatásköre.
[37] Önmagában az a tény, hogy az adott ügyben a felmondás indokát a Kúria az alsóbb fokú bíróságoktól és az indítványozótól eltérő módon értékelte, azokból nem az indítványozó által helyesnek vélt következtetést vonta le, s ezért ő pervesztes lett, még nem teszi az eljárást tisztességtelenné. Az indítvány ténylegesen a Kúria eljárását és ítéletét, annak indokolásának egyes megállapításait, a bíróság mérlegelési körébe tartozó, jellegét tekintve törvényességi és nem alkotmányossági szempontok miatt kifogásolta.
[38] Az indítványozó ugyanakkor azt is állította, hogy a Kúria nem tett eleget indokolási kötelezettségének, mivel nem indokolta a régi Mt. 89. § értelmezéséhez kapcsolódó gyakorlattól való eltérést. Megállapítható azonban, hogy a Kúria ítéletében számot adott a döntését alátámasztó érvekről. Az Alkotmánybíróság a 30/2014. (IX. 30.) AB határozatban már megállapította, hogy a bíróságok indokolási kötelezettségéből nem következik a felek által felhozott minden észrevétel egyenként való megcáfolási kötelezettsége, különösen nem az indítványozó szubjektív elvárásait kielégítő mélységű érvrendszer bemutatása {Indokolás [89]}.
[39] Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítványozó által a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog sérelmére felhozott érvek, továbbá az Alkotmánybíróság és az Emberi Jogok Európai Bírósága egyes döntéseire való hivatkozás nem támasztják alá az Alaptörvény 29. §-ában foglalt alternatív törvényi feltételek egyikének a fennálltát sem, mivel azok a bíróság jogértelmezését vonják kritika alá, és a támadott ítéletben foglalt döntést magát tekintik alapjogi jogsérelemnek, a döntés Alkotmánybíróság általi megváltoztatása érdekében {Hasonlóan: 3060/2015. (III. 31.) AB végzés, Indokolás [34]; 3119/2015. (VII. 2.) AB végzés, Indokolás [21]}.
[40] Az Alkotmánybíróság jelen ügyben is hangsúlyozza: „[a]z Alkotmánybíróság az Alaptörvény 24. cikkének (1) bekezdése alapján az Alaptörvény védelmének legfőbb szerve. A (2) bekezdés d) pontja értelmében alkotmányjogi panasz alapján felülvizsgálja a bírói döntésnek az Alaptörvénnyel való összhangját. Az alkotmányjogi panasz jellegének megfelelően a testület hatáskörébe a bírói döntéseknek kizárólag az alkotmányossági szempontú vizsgálata tartozik. Ebből következően az alkotmányjogi panasz nem tekinthető a bírósági szervezeten belül jogorvoslattal (már) nem támadható bírói határozatok által okozott valamennyi jogsérelem orvoslása eszközének […]” {3198/2013. (X. 22.) AB végzés, Indokolás [22]}.
[41] Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint „a tényállás feltárása, a bizonyítékok mérlegelése és ennek alapján a következtetések levonása a rendes bíróságok feladata, amely önmagában alkotmányossági kérdést nem vet fel” {3250/2014. (X. 14.) AB végzés, Indokolás [11]; 3239/2013. (XII. 21.) AB végzés, Indokolás [14], 3198/2013. (X. 22.) AB végzés, Indokolás [16]}.
[42] Az Alkotmánybíróság az adott ügyben nem észlelt olyan értelmezési hibát, amely a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos joggal érdemi összefüggésben állna; az indítványnak ezen alaptörvényi rendelkezésre hivatkozó érvei nem támasztanak alá a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet, és nem vetnek fel az Abtv. 29. §-a szerinti alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést sem.
[43] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 29. §-ában foglalt feltételeknek, ezért befogadására nincsen mód. Az Alkotmánybíróság erre tekintettel az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította.
Dr. Szívós Mária s. k.,
tanácsvezető,
előadó alkotmánybíró
. |
Dr. Balsai István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Stumpf István s. k.,
alkotmánybíró | Dr. Pokol Béla s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Varga Zs. András s. k.,
alkotmánybíró |
. |