Az indítvány lényege:
Az indítványozó elsődleges kérelmében - az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján - a tőkepiac stabilitásának erősítése érdekében tett egyes kárrendezési intézkedésekről szóló 2015. évi CCXIV. törvény (Tv.) 1-3. §-ai, 5-18. §-ai, valamint 20-21. §-ai alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól. Az indítványozó álláspontja szerint a támadott rendelkezések mindegyike a kárrendezésről, annak a Tv.-el létrehozott önálló, új jogintézményéről, illetve egyes szabályairól rendelkezik, ezért a kárrendezés jogintézményének - magán-és közjogi alap hiányában - történő törvényi szabályozása önmagában az Alaptörvény beadványában hivatkozott valamennyi rendelkezésébe ütközik.
Az indítványozó másodlagos kérelmében a Tv. 1. § (1) és (2) bekezdésének, 2. § (1) és (2) bekezdésének, 3. § (1) bekezdésének, 5. § (1) bekezdésének, 8. § e) pontjának, 9. § d) pontjának, 10. § (2) bekezdés d) pontjának, 11. § (1)-(2) és (5) bekezdésének, 13. § (1) bekezdésének, valamint 18. § a) és b) pontjának alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó álláspontja szerint a TV.-nek az elsődleges kérelmében foglalt rendelkezései (1-3. §, 5-18. §, 20-21. §), valamint annak másodlagos kérelmében foglalt alábbi rendelkezései (3. § (1) bekezdés, 8. § e) pont, 9. § d) pont, 10. § (2) bekezdés d) pont, 11. § (1)-(2) és (5) bekezdés) sértik a visszaható hatályú jogalkotás tilalmát, mert felelősséget, illetve kockázatot telepítenek olyan, már felszámolás alatt álló más személyek cselekményeirt a BEVA tagokra (így az indítványozóra is), amelyekért ugyanezen személyek a cselekmény elkövetésekor nem voltak felelősek, figyelmmel arra is, hogy a Tv. a BEVA tagok számára további befizetési kötelezettséget ír elő ebben a körben. Álláspontja szerint a Tv. hivatkozott rendelkezései sértik a diszkrimináció tilalmát is, mert a BEVA tagok számára egy nem BEVA tag kötvénykibocsátó, nem befektetési szolgáltatási tevékenységével harmadik személyeknek vélelmezetten okozott kárért állapítanak meg helytállási kötelezettséget.
Álláspontja szerint a Tv. 8. § e) pontja, 9. § d) pontja és 11. § (2) bekezdése sérti a jogorvoslathoz való jogát is, mivel a kérrendezés körében a Tv. által fellállítani szándékozott Kárrendezési Alap igazgatósága által a BEVA tagokkal szemben meghozandó, a BEVA tagok által teljesítendő fizetési kötelezettségre vonatkozó határozat és szabályzat (illetve annak lapjául szolgáló határozat) ellen a Tv. nem biztosít jogorvoslati jogot.
Az indítványozó álláspontja szerint a Tv. befizetési kötelezettséget előíró rendelkezései - teljes, azonnali és feltétlen kártalanítás hiányában - tulajdonjog elvonást valósítanak meg, ezért sértik a tulajdonhoz való jogát.
Az indítványozó álláspontja szerint a Tv. 8. § e) pontja, 9. § d) pontja és a 18. § b) pontja azért sérti az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdésében foglaltakat, mert a hivatkozott rendelkezések felhatalmazást adnak a Kormánynak, hogy rendeletben határozza meg a BEVA tagok által a Kárrendezési Alap részére a Tv. alapján teljesítendő befizetések részletes szabályait, annak ellenére, hogy álláspontja szerint a fenti szabályozás megalkotására - az érintett alapjogok okán - kizárólag törvényben kerülhetne sor. Álláspontja szerint a fenti szabályozás továbbá ellentétes a Jat. 15. § (2) bekezdésében foglaltakkal.
Az indítványozó álláspontja szerint a Tv. elsődleges és másodlagos kérelmében hivatkozott rendelkezései sértik az Alaptörvény hatalommegosztásra vonatkozó rendelkezéseit is, figyelemmel arra, hogy azokban bírósági hatáskörbe tartozó kérdéseket rendez a jogalkotó, elvonva ezzel a bíróság hatáskörét..
. |