A döntés szövege:
Az Alkotmánybíróság tanácsa folyamatban lévő ügyben alkalmazandó jogszabályok alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezések és alkotmányjogi panaszok tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t:
1. Az Alkotmánybíróság a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény 108. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezések és alkotmányjogi panaszok tárgyában az eljárást megszünteti.
2. Az Alkotmánybíróság visszautasítja az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény 94. § (5) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói kezdeményezést visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az egyik magánszemély indítványozó 2014. december 15-én, a másik magánszemély indítványozó 2015. június 22-én az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (a továbbiakban: Fétv.) 108. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenességét állító alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz. Az indítványok szerint ez a szabály az Alaptörvény XIII. cikkének (1) és (2) bekezdését, I. cikkének (3) bekezdését és az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdését sérti.
[2] 2. A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi bíróság bírája ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perben a 2015. május 20-án kelt, 4.K.27.339/2015/9. sorszámú végzésével az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezte. A bíróság az előtte folyamatban lévő ügyben a Fétv. 108. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenességét észlelte.
[3] Ugyanez a bíróság az előtte 4.K.27054/2015. szám alatt folyamatban lévő másik ügyben a 2015. június 3-án kelt 11. sorszámú végzéssel a Fétv. 108. § (1) bekezdése mellett az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 94. § (5) bekezdése alaptörvény-ellenességét is észlelte.
[4] A bíróság álláspontja szerint ezek a szabályok az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdését (tulajdonhoz való jog) és a B) cikk (1) bekezdését, a jogállamiság (jogbiztonság) követelményét sértik.
[5] Az Alkotmánybírósághoz fordult a Komáromi Járásbíróság bírája is. A 2.P.20.623/2014/9. sorszámú végzésével a Fétv. 108. § (1) és (3) bekezdése vizsgálatát kezdeményezte az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdését és a B) cikk (1) bekezdését illetően.
[6] 3. Az Alkotmánybíróság az indítványokat – az Alkotmánybíróság Ügyrendje 34. § (1) bekezdése alapján – egyesítette és egy eljárásban, tartalmuk szerint bírálta el.
[7] 4. Az Alkotmánybíróság a IV/348/2014. szám alatt nyilvántartásba vett és 2015. július 14-én befejezett ügyben a 25/2015. (VII. 21.) AB határozatban (a továbbiakban: Abh.) már vizsgálta a Fétv. 108. §-ának alaptörvény-ellenességét az Alaptörvény XIII. cikk (1) és (2) bekezdése, I. cikk (3) bekezdése és az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése tükrében.
[8] Az Alkotmánybíróság az Abh.-val a Fétv. 108. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasította. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor megállapította azt is: alaptörvény-ellenes helyzet áll fenn annak következtében, hogy a törvényalkotó a Fétv. 108. §-a alapján megszűnt haszonélvezeti, illetve használati jogokhoz kapcsolódóan nem alkotta meg a kivételes, a szerződő felek közötti elszámolás során nem érvényesíthető, de érvényes szerződésekkel összefüggő vagyoni hátrányok kiegyenlítését lehetővé tevő szabályokat. Az Alkotmánybíróság felhívta a törvényalkotót, hogy 2015. december 1-jéig szüntesse meg az alaptörvény-ellenes mulasztást.
[9] Tekintettel arra, hogy a jelen ügyben az indítványok a Fétv. 108. §-a alaptörvény-ellenessége indokait illetően a korábban elbírált indítványokban kifejtettekkel azonosan érvelnek, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a jelen esetben „ítélt dolog” áll fenn, ezért az eljárást ebben a részében az Abtv. 24. § (3) bekezdése alapján megszüntette.
[10] 5. Az indítványozó bíróság az Fétv. 108. § (1) bekezdésének az állított alaptörvény-elleneségét részletesen indokolta; nem tartalmaz ugyanakkor önálló tartalmi elbírálást lehetővé tevő indokolást az egyik ügyben benyújtott bírói kezdeményezés az Inytv. 94. § (5) bekezdése tekintetében. A bírói kezdeményezésben foglalt, az Inytv. 94. § (5) bekezdésére utaló hivatkozás nem felel meg az Abtv. 52. § (1b) bekezdésének e) pontjában található, a határozott kérelem tartalmi elemét képező indokolási kötelezettségnek [3058/2015. (III. 31.) AB végzés].
[11] Erre tekintettel az Alkotmánybíróság a rendelkező rész 2. pontjában foglaltak szerint ezt a bírói kezdeményezést az Inytv-re vonatkozó részében az Abtv. 64. § d) pontja alapján visszautasította.
Dr. Szívós Mária s. k.,
tanácsvezető alkotmánybíró
. |
Dr. Balsai István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Stumpf István s. k.,
alkotmánybíró | Dr. Pokol Béla s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Varga Zs. András s. k.,
előadó alkotmánybíró |
. |