Hungarian
Ügyszám:
.
351/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A döntés száma: 70/2010. (V. 13.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 2010/432
.
A döntés kelte: Budapest, 05/11/2010
.
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos
    népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő
    ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen
    benyújtott kifogás alapján meghozta a következő

                             határozatot:

    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  42/2010.
    (I. 29.) OVB határozatát helybenhagyja.

    Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás

                                    I.

      A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a
      továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek
      kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos
      Választási  Bizottság (a továbbiakban: OVB) 42/2010.  (I.  29.)
      OVB  határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta
      annak   az   országos   népszavazás  kezdeményezésre   irányuló
      aláírásgyűjtő  ív mintapéldányának a hitelesítését,  amelyen  a
      következő szöveg szerepelt:

      „Egyetért-e  azzal,  hogy az Országgyűlés módosítsa  a  Polgári
      perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvényt (Pp.) oly módon,
      hogy  az  e  törvényben szabályozott eljárás elhúzódása  miatti
      kifogás   intézményét  (Pp.  114/A-114/B.  §)   –   a   bíróság
      mulasztására  vonatkozó  részében  –  mellőze,  és  a   bíróság
      mulasztásából megvalósuló eljárás elhúzódásával – [Pp. 114/A. §
      (2)  bekezdés  a)  és c) pont] – szembeni eljárási  szabályokat
      külön törvényben alkossa meg, az alábbi rendelkezések szerint:

         – a   mulasztást  kifogásoló  fél  a  kérelmét  a   mulasztó
           bírósággal    szemben    –    külön    bírósági    eljárás
           kezdeményezésével – terjesztheti elő;
         – a   fél  a  kérelmét  közvetlenül  a  felettes  bíróságnál
           terjesztheti  elő,  amely bíróság a kérelem  tárgyában  15
           napon belül köteles határozatot hozni;
         – a   mulasztás  tényét  a  kérelmet  elbíráló   bíróság   a
           határozatában   megállapítja  és   kötelezi   a   mulasztó
           bíróságot a szükséges intézkedés megtételére;
         – a   mulasztást   kifogásoló  eljárásban   a   kérelmezőnél
           felmerült  költségeket  –  alapos  kérelem  esetében  –  a
           mulasztó bíróság köteles a kérelmezőnek megfizetni;
         – a  kérelmet  elbíráló  bíróság határozata  ellen  a  felek
           fellebbezést terjeszthetnek elő;
         – az eljárás illetékmentes;
         – a  mulasztás tényét megállapító bírósági határozat  esetén
           a  mulasztó  bíróság  elnöke köteles  a  mulasztó  bíróval
           szemben  fegyelmi és kártérítési eljárást kezdeményezni  a
           mulasztással összefüggésben történt kötelességszegés és  a
           bíróságot ért kár miatt?”

      Az   OVB   határozata  indokolásában  megállapította,  hogy   a
      kezdeményezés nem felel meg az országos népszavazásról és  népi
      kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a  továbbiakban:
      Nsztv.)   13.   §   (1)   bekezdésében  foglalt   egyértelműség
      követelményének.   A   népszavazás  alkotmányos   intézményével
      ellentétes, hogy a népszavazásra feltenni kívánt kérdés  számos
      kérdést  tartalmaz,  amelyek külön-külön  is  megválaszolhatóak
      lennének. Ezáltal a választópolgárnak nincs lehetősége az egyes
      kérdések   között   különbséget  tenni,   és   részkérdésenként
      véleményt   nyilvánítani.  A  kérdés  továbbá  összetettségének
      következtében a választópolgár számára nem egyértelmű.  Az  OVB
      azt  is  megállapította, hogy a kezdeményezők – a népszavazásra
      feltenni kívánt kérdés súlyát, jelentőségét, hatását tekintve –
      nem  a  népszavazás  alkotmányos  rendeltetésére,  a  közvetlen
      hatalomgyakorlás  kivételességére, az állam életében  betöltött
      szerepére  és  súlyára  tekintettel  jártak  el,  így   nem   a
      népszavazás   alkotmányos  rendeltetésének  megfelelően   éltek
      népszavazáshoz való jogukkal.

      A   kifogástevők   álláspontja  szerint   az   OVB   határozata
      jogszabálysértő,  mert  az  Nsztv. 10.  §-ában  és  13.  §-ában
      megjelölt  elutasítási indokok alaptalanok. Véleményük  szerint
      az  aláírásgyűjtő íven feltüntetett kérdés érthető,  egyértelmű
      mind  nyelvtani,  mind  jogalkotási,  mind  a  „választópolgári
      megérthetőség”  tekintetében.  Mindezek  alapján  a   határozat
      megsemmisítését,  és  az  OVB  új eljárás  lefolytatására  való
      kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.

                                    II.

      A kifogás nem megalapozott.

      1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a   jelen   ügyben   az
      Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h)
      pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az
      Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati
      természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint
      a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az  OVB  az
      aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az
      Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e  el
      [63/2002.  (XII.  3.) AB határozat, ABH 2002,  342,  344.].  Az
      Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos
      jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el  [25/1999.
      (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].

      2.  Az  OVB  határozatában megállapította, hogy a népszavazásra
      feltenni  kívánt  kérdés nem felel meg  az  Nsztv.  13.  §  (1)
      bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének.
      Az  Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt  indokolással
      egyetértve  a  kifogást  nem találta megalapozottnak,  ezért  a
      42/2010.  (I.  29.)  OVB határozatot az abban  foglalt  indokok
      helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.

      Az  Alkotmánybíróság  jelen határozatának közzétételét  az  OVB
      határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel
      rendelte el.
                              Dr. Paczolay Péter
                          az Alkotmánybíróság elnöke,
                             előadó alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Balogh Elemér       Dr. Bragyova András
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Holló András            Dr. Kiss László
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Kovács Péter     Dr. Lenkovics Barnabás
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Lévay Miklós       Dr. Trócsányi László
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        70/2010. (V. 13.)
        Date of the decision:
        .
        05/11/2010
        .
        .