Hungarian

Ügyszám: .	1058/B/1991
Előadó alkotmánybíró: Kilényi Géza Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 1058/B/1991. AB határozat .

ABH oldalszáma: 1992/481 .

A döntés kelte: Budapest, 02/10/1992 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:               A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság  jogszabály  alkotmányellenességének utólagos megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány alapján meghozta a következő                       határozatot: Az Alkotmánybíróság a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV.  törvény 24.  § (1) bekezdésében, valamint 28. § (1)-(2)      bekezdésében      foglalt      rendelkezések alkotmányellenességének     megállapítására     vonatkozó indítványt   és   megsemmisítésükre   irányuló   kérelmet elutasítja.                         Indokolás 1.  Öt   budapesti  regionális  alapítvány  és  egyesület képviselői az Alkotmány 2. § (2) bekezdésében, 42. §-ában meghatározott követelményekkel  ellentétesnek  tartják  a helyi önkormányzatokról  szóló  1990.  évi  LXV.  törvény /továbbiakban: Ötv./ 24. § (1) bekezdésében és 28. § (1)- (2)  bekezdésében   foglalt  rendelkezéseket.  Felfogásuk szerint  az   Ötv.  24.   §-a,  amely   előírja,  hogy  a képviselőtestüle-  ti  bizottságok  tagjainak  több  mint felét a  települési képviselők  közül kell  választani, a lakossági   szervezetek,    alapítványok    képviselőinek esetleges mellőzése  révén "teljesen  belterjessé teszi a bizottsági munkát,  sőt meg- fosztja a lakosságot attól a jogától, hogy - az Alkotmány 2. § (2) bekezdése szerint - "közvetlenül is  gyakorolhassa  a  népszuverenitást".  Az Ötv.  28.   §-ának  a   település-   részi   önkormányzat létrehozására,  illetve  egyes  testületi  hatáskörök  és részönkormányzati átruházására  vonatkozó  rendelkezéseit pedig azért  vélik alkotmányellenesnek, mert a lakosságra eső rendelkezési  és vagyoni jogokat képviselőtestületnek nem kötelessége  átruházni, csupán lehetősége. Így "írott jogok"  maradnak   az  Alkotmány   42.  §-ának   azok  az előírásai, melyek  szerint a  választópolgárok közösségét megilleti a helyi önkormányzás joga. 2. Indítványozóknak  a  támadott  törvényi  rendelkezések alkotmányellenességével   kapcsolatos   álláspontja   nem megalapozott. Az Alkotmánynak  az indítványozók  által is megjelölt 42. §-a egyebek  között  kimondja  "a  főváros  és  kerületei választópolgárainak   közösségét    megilleti   a   helyi önkormányzás    joga.     A    helyi    önkormányzás    a választópolgárok közösségét érintő helyi közügyek önálló, demokratikus intézése,  a helyi  közhatalomnak a lakosság érdekében  való   gyakorlása".  Miután  azonban  a  helyi önkormányzás  gyakorlása   elméletileg  a  legkülönbözőbb módszerek és  szervezeti formák  alkalmazása révén  volna lehetséges,  a   42.  §   idézett   rendelkezése   szoros összefüggésben áll  az  Alkotmány  44.  §-ával,  amelynek értelmében "a  választópolgárok a  helyi önkormányzást az általuk  válaszott   képviselőtestület  útján,  illetőleg helyi népszavazással gyakorolják." Az utóbbi  rendelkezéssel nem áll ellentétben az Ötv. 24. és 28.  §-a, amelyekből  kitűnik, hogy  a  településrészi önkormányzat a  helyi képviselőtestület  szerve, amelynek elnökét  és   tagjainak  több  mint  felét  a  települési képviselők közül kell választani. Ugyanakkor  az   Alkotmánybíróság  rámutat:  az  említett rendelkezésekből     nem      következik,     hogy      a választópolgároknak az egyesülési jog alapján létrehozott társadalmi  szervezeteit   a  törvény   kirekesztené   az önkormányzásban való  részvételből. Semmi  akadálya nincs ugyanis annak,  hogy az említett szervezetek tagjait vagy vezetőit települési  képviselővé válasszák.  Annak  sincs akadálya, hogy  e szervezetek  képviselőit - akkor is, ha nem települési képviselők - megválasszák a településrészi önkormányzat teljesjogú tagjává. S végül az Ötv. 8. § (5) bekezdése  kimondja:   "a   települési   önkormányzat   a feladatai  körében   támogatja  a  lakosság  önszerveződő közösségeinek   a    tevékenységét,    együttműködik    e közösségekkel". Az sem  ellentétes az  Alkotmány 42. §-ában foglaltakkal, hogy  az  Ötv.  -  az  55.  §-ában  foglalt  kivételektől eltekintve   -    a   képviselőtestületre   bízza   annak eldöntését: a  testület mely  hatásköreit  ruházza  át  a településrészi önkormányzatra, s milyen anyagi eszközöket ad a  számára. Ez  a  szabályozás  okszerű  következménye annak, hogy  a  településrészi  önkormányzat  nem  önálló önkormányzat, hanem  a települési  önkormányzat képviselő testületének egyik szerve.                     Dr. Sólyom László                az Alkotmánybíróság elnöke     Dr. Ádám Antal                   Dr. Herczegh Géza     alkotmánybíró                       alkotmánybíró  Dr. Zlinszky János                 Dr. Lábady Tamás     alkotmánybíró                     alkotmánybíró   Dr. Schmidt Péter                  Dr. Szabó András     alkotmánybíró                      alkotmánybíró Dr. Tersztyánszky Ödön               Dr. Vörös Imre     alkotmánybíró                     alkotmánybíró                     Dr. Kilényi Géza                   előadó alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	1058/B/1991
Date of the decision: .	02/10/1992
.
.