Hungarian
Ügyszám:
.
IV/03019/2012
Első irat érkezett: 06/04/2012
.
Az ügy tárgya: a Fővárosi Törvényszék 41.Pf.637.198/2011/5. számú végzésével összefüggő alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 10/01/2012
.
Előadó alkotmánybíró: Szalay Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozók a Fővárosi Törvényszék kártérítési ügyben hozott 41.Pf.637.198/2011/5. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérik az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozók kifejtik, az alperes önkormányzat korábban helyi közutat nemzetközi főúttá minősített, ezért ingatlanjaikban jelentős értékvesztés következett be. Az indítványozók szerint a bíróság a korábbi gyakorlattól eltérően alkalmazta a Ptk. 339. §-át, ezért az ítélet tulajdonhoz való joguk mellett több Alaptörvényben biztosított jogukat is sérti..
.
Támadott jogi aktus:
    a Fővárosi Törvényszék 41.Pf.637.198/2011/5. számú végzése
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B. cikk (1) bekezdés
R. cikk (1) bekezdés
R. cikk (2) bekezdés
T. cikk (3) bekezdés
I. cikk (1) bekezdés
XIII. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (2) bekezdés

.
A döntés száma: 3390/2012. (XII. 30.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2012/2012
.
Az ABH 2012 tárgymutatója: érdemi döntés
.
A döntés kelte: Budapest, 12/21/2012
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2012.12.21 11:30:00 3. öttagú tanács
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Törvényszék 41.Pf.637.198/2011/5. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s

[1] 1. Az indítványozó alkotmányjogi panasza 2012. június 4-én érkezett az Alkotmánybírósághoz.
[2] Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló pertörténet szerint az indítványozó mint 240. rendű felperes kártérítés tárgyában terjesztett elő keresetet a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt. Az első fokon eljárt bíróság – megismételt eljárásában – megállapította az alperes önkormányzatnak a felpereseknek okozott kárért való felelősségét. Ezt az első fokon hozott ítéletet helyezte hatályon kívül és kötelezte új eljárásra a Pesti Központi Kerületi Bíróságot az alkotmányjogi panasszal támadott Fővárosi Törvényszék 41.Pf.637.198/2011/5. számú végzése.
[3] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszt terjesztett elő a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, kérve a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 41.Pf.637.198/2011/5. számú végzésének felülvizsgálatát és megsemmisítését.
[4] Az Alkotmánybíróság főtitkára 2012. július 27-én kelt levelében hiánypótlásra hívta fel az indítványozó jogi képviselőjét, melyben felhívta a figyelmet arra, hogy az indítványban nem került kellő kifejtésre az, hogy a támadott végzés miért és mennyiben sérti az ügyfele megjelölt, Alaptörvényben biztosított jogait és az indítványhoz nem került csatolásra az alkotmánybírósági eljárásra vonatkozó ügyvédi meghatalmazás sem. Tájékoztatta továbbá az Alkotmánybíróság főtitkára a jogi képviselőt arról, hogy amennyiben továbbra is kéri az Alkotmánybíróság eljárását, a jelzett hiányosságokat 30 napon belül pótolhatja, illetve kiegészítheti indítványát.
[5] Az indítványozó hiánypótlása 2012. augusztus 10-én érkezett meg az Alkotmánybírósághoz.

[6] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról kell döntenie. Ezért az Alkotmánybíróság először azt vizsgálta, hogy az indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasz előterjesztésére vonatkozó, törvényben és az Alkotmánybíróság Ügyrendjében meghatározott formai és tartalmi követelményeknek.
[7] Az Alkotmánybíróság rámutat, hogy az Abtv. 27. §-a értelmében bírói döntéssel szemben alkotmányjogi panaszt csak akkor lehet benyújtani, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti, és a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. E feltételnek a jelen kérelem nem tesz eleget: a Fővárosi Törvényszék támadott végzése egy kártérítés iránt indított perben első fokon meghozott ítéletet hatályon kívül helyező, és az első fokon eljáró bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasító döntés. A Fővárosi Törvényszéknek az ügyben hozott végzése tehát nem minősül érdeminek, és az az eljárást befejező egyéb döntésnek sem tekinthető. Az alkotmányjogi panasz benyújtásának a lehetősége csak a megismételt eljárásban – az ügy érdemét érintően – hozott jogerős döntés ellen nyílik majd meg.
[8] Az alkotmányjogi panasz elbírálása során az Abtv. 47. § (1) bekezdése, 50. §-a és az Ügyrend 5. § (1)–(2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság tanácsa járt el. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (3) bekezdése alapján a befogadás visszautasítása esetén tanácsban eljárva rövidített indokolással ellátott végzést hoz.
[9] A fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság tanácsban eljárva az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján megállapítja, hogy az indítvány nem felel meg az Abtv. 27. §-ában szabályozott befogadási feltételeknek, ezért az alkotmányjogi panaszt az Abtv. 64. § d) pontja alapján visszautasította.

    Dr. Bihari Mihály s. k.,
    tanácsvezető alkotmánybíró
    .
    Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
    alkotmánybíró

    Dr. Lévay Miklós s. k.,
    alkotmánybíró
    Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
    alkotmánybíró

    Dr. Szalay Péter s. k.,
    előadó alkotmánybíró

    .
    English:
    .
    Petition filed:
    .
    06/04/2012
    .
    Number of the Decision:
    .
    3390/2012. (XII. 30.)
    Date of the decision:
    .
    12/21/2012
    .
    .