Hungarian
Ügyszám:
.
1104/H/2009
Előadó alkotmánybíró: Lenkovics Barnabás Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A döntés száma: 28/2010. (III. 11.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 2010/165
.
A döntés kelte: Budapest, 03/09/2010
.
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos
    népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő
    ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen
    benyújtott kifogás alapján indult eljárásban meghozta az alábbi

                             határozatot:
                                   
    Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 407/2009.
    (X.  8.)  OVB határozatát a jelen határozatban foglalt  indokok
    alapján helybenhagyja.

    Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás
                                     
                                    I.
                                     
      A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a
      továbbiakban:  Ve.)  130.  §  (1)  bekezdése  alapján   kifogás
      érkezett   az   Alkotmánybírósághoz  az   Országos   Választási
      Bizottság   (a  továbbiakban:  OVB)  407/2009.  (X.   8.)   OVB
      határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen.

      Az   OVB   vitatott   határozatában  az  országos   népszavazás
      kezdeményezésre   irányuló  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányának
      hitelesítését  megtagadta. Az aláírásgyűjtő  íven  a  következő
      kérdés   szerepel:  „Kezdeményezzük  a  vonatkozó  jogszabályok
      módosítását  úgy,  hogy  népszavazási  eljárásban  a  választók
      szavazataikat szabad elhatározásuk szerint papíron vagy sms-ben
      adhassák  le.”  Az  OVBh.  indoklása  megállapította,  hogy   a
      kérdésben  tartott  eredményes  népszavazás  esetén  sérülne  a
      szavazás   titkosságának   elve,   mert   a   mobilszolgáltatók
      megismerhetik   az   sms-ek  tartalmát,  sérülne   emellett   a
      közvetlenség   elve   is,  mert  nem   lenne   garantálható   a
      választópolgár   minden   kétséget   kizáró,   hitelt   érdemlő
      azonosítása.   Nem   teljesülne  továbbá  az   az   alkotmányos
      követelmény  sem,  hogy  a  választópolgár  választójogát  csak
      személyesen  gyakorolhatja.  Az  OVB  álláspontja   szerint   a
      kérdésben – annak burkolt alkotmánymódosító jelleg miatt –  nem
      lehet  népszavazást tartani, mert a népszavazási  kezdeményezés
      több  alkotmányos  alapelvet érint,  így  a  kérdésben  tartott
      eredményes  népszavazás az Alkotmány módosítását  eredményezné.
      Hivatkozott    az    OVBh.   indokolása   az   Alkotmánybíróság
      következetes   gyakorlatára,  amely   szerint   a   népszavazás
      közvetetten   sem  vonhatja  el  az  Országgyűlés  alkotmányozó
      hatáskörét.

      A  kifogástevő  – aki azonos a népszavazás kezdeményezőjével  –
      beadványában  előadta,  hogy  az  OVB  tévesen  hivatkozott  az
      Alkotmány  71.  §  (1) bekezdésére, mivel az  a  képviselők  és
      polgármesterek  választására vonatkozik, a  népszavazásra  nem.
      Álláspontja szerint az sms útján történő szavazás biztonságossá
      tehető,  illetve a mobilszolgáltatók szabályosan nem ismerhetik
      meg az sms-ek tartalmát. A választók személyes „beazonosítása”,
      valamint   a   választás  közvetlenségének  kérdése   lenne   a
      népszavazás tárgya, melynek eldöntése a kifogástevő szerint nem
      tartozik  az OVB hatáskörébe. Véleménye szerint a kezdeményezés
      nem  jár  az Alkotmány módosításával, de a népszavazás kötelező
      jelleggel    előírhatja   az   Országgyűlésnek   a   jogszabály
      megalkotását, módosítását, beleértve az Alkotmányt is.

      Az  OVBh.  a  Magyar  Közlöny 2009. évi  143.  számában,  2009.
      október  8-án jelent meg, a kifogást 2009. október  19-én  –  a
      jogszabály  által meghatározott határidőn belül – terjesztették
      elő.

                                    II.

      Az Alkotmánybíróság határozatának meghozatala során a következő
      jogszabályokat vette alapul:

      Az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998.
      évi III. törvény rendelkezései:
      „2.  §  Az  aláírásgyűjtő ívek mintapéldányát az aláírásgyűjtés
      megkezdése  előtt – hitelesítés céljából – be kell nyújtani  az
      Országos Választási Bizottsághoz.”

      „10.   §   Az  Országos  Választási  Bizottság  megtagadja   az
      aláírásgyűjtő ív hitelesítését, ha
      a) a kérdés nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe,
      b) a kérdésben nem lehet országos népszavazást tartani,
      c)  a  kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt
      követelményeknek,
      d)  ugyanazon  tartalmú kérdésben három éven  belül  eredményes
      országos népszavazást tartottak,
      e)  az  aláírásgyűjtő ív nem felel meg a választási  eljárásról
      szóló törvényben foglalt követelményeknek.”

      „13.  §  (1) A népszavazásra feltett konkrét kérdést  úgy  kell
      megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni.”

      A Ve. rendelkezései:
      „130.   §   (1)   Az   Országos  Választási   Bizottságnak   az
      aláírásgyűjtő  ív,  illetőleg a konkrét kérdés  hitelesítésével
      kapcsolatos  döntése  elleni kifogást a határozat  közzétételét
      követő  tizenöt  napon  belül lehet  –  az  Alkotmánybírósághoz
      címezve – az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani.
      (...)
      (3)  Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el.  Az
      Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetőleg az
      Országgyűlés  határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti,
      és   az   Országos   Választási   Bizottságot,   illetőleg   az
      Országgyűlést új eljárásra utasítja.”

                                   III.

      A kifogás nem megalapozott.

      1. Az Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az
      Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h)
      pontjában  foglaltaknak megfelelően a Ve.  130.  §-a  határozza
      meg.  Az  Alkotmánybíróság az OVB határozatai ellen  benyújtott
      kifogások    elbírálása    során   kialakította    következetes
      gyakorlatát. Az Alkotmánybíróság a kifogás alapján lefolytatott
      jogorvoslati  eljárásban  azt  vizsgálja,  hogy  a   beérkezett
      kifogás   megfelel-e  a  Ve.  77.  §  (2)  bekezdésének   a)-c)
      pontjaiban,   illetve   130.   §   (1)   bekezdésében   foglalt
      feltételeknek,  és  az  OVB  az aláírásgyűjtő  ív  hitelesítési
      eljárásában   az  Alkotmánynak  és  az  irányadó   törvényeknek
      megfelelően  járt-e  el. Eljárása során az  Alkotmánybíróság  e
      feladatát    alkotmányos   jogállásával   és    rendeltetésével
      összhangban  látja  el. [25/1999. (VII. 7.) AB  határozat,  ABH
      1999, 251, 256.]

      2.  Az  Nsztv. rendelkezései értelmében az OVB-hez  hitelesítés
      céljából  benyújtott  aláírásgyűjtő íven konkrét  kérdést  kell
      megfogalmazni. A konkrét kérdésnek olyannak kell  lennie,  hogy
      arra  a  választópolgárok  népszavazás alkalmával  egyértelműen
      „igennel”  vagy „nemmel” tudjanak válaszolni, mivel  az  Nsztv.
      13.   §   (2)   bekezdése   szerint   a   konkrét   kérdést   a
      kezdeményezésben  megfogalmazott formában,  változtatás  nélkül
      kell     népszavazásra    bocsátani.    Az     Alkotmánybíróság
      megállapította,  hogy a jelen esetben hitelesítés  céljából  az
      OVB-hez  benyújtott  aláírásgyűjtő  íven  szereplő  mondat  nem
      kérdés,  hanem  kijelentő  mondat,  és  így  nem  felel  meg  a
      törvényben foglalt követelményeknek, ezért arról az Nsztv.  10.
      §  c)  pontja  alapján népszavazást tartani  nem  lehet.  [Ld.:
      13/2010. (II. 4.). AB határozat, MK 2010. 13. 7296.]

      3. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az
      aláírásgyűjtő  íven  szereplő,  népszavazásra  feltenni  kívánt
      kérdés    a   vele   szemben   támasztott   alaki   jogszabályi
      követelményeknek  nem  felel meg,  ezért  –  az  előterjesztett
      kifogást  érdemben  nem  vizsgálva – a 407/2009.  (X.  8.)  OVB
      határozatot  a  jelen  határozatban  foglalt  indokok   alapján
      helyben hagyta.

      Az   Alkotmánybíróság   a   határozat   közzétételét   az   OVB
      határozatának    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére
      tekintettel rendelte el.
                              Dr. Paczolay Péter
                          az Alkotmánybíróság elnöke
                                       
                  Dr. Balogh Elemér       Dr. Bragyova András
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Holló András            Dr. Kiss László
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Kovács Péter     Dr. Lenkovics Barnabás
                  alkotmánybíró          előadó alkotmánybíró
                                       
                  Dr. Lévay Miklós       Dr. Trócsányi László
                  alkotmánybíró                 alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        28/2010. (III. 11.)
        Date of the decision:
        .
        03/09/2010
        .
        .