Hungarian

Ügyszám: .	1104/H/2009
Előadó alkotmánybíró: Lenkovics Barnabás Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 28/2010. (III. 11.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/165 .

A döntés kelte: Budapest, 03/09/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen benyújtott kifogás alapján indult eljárásban meghozta az alábbi                          határozatot:                                 Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 407/2009. (X.  8.)  OVB határozatát a jelen határozatban foglalt  indokok alapján helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                                                               I.                                 A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a továbbiakban:  Ve.)  130.  §  (1)  bekezdése  alapján   kifogás érkezett   az   Alkotmánybírósághoz  az   Országos   Választási Bizottság   (a  továbbiakban:  OVB)  407/2009.  (X.   8.)   OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. Az   OVB   vitatott   határozatában  az  országos   népszavazás kezdeményezésre   irányuló  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányának hitelesítését  megtagadta. Az aláírásgyűjtő  íven  a  következő kérdés   szerepel:  „Kezdeményezzük  a  vonatkozó  jogszabályok módosítását  úgy,  hogy  népszavazási  eljárásban  a  választók szavazataikat szabad elhatározásuk szerint papíron vagy sms-ben adhassák  le.”  Az  OVBh.  indoklása  megállapította,  hogy   a kérdésben  tartott  eredményes  népszavazás  esetén  sérülne  a szavazás   titkosságának   elve,   mert   a   mobilszolgáltatók megismerhetik   az   sms-ek  tartalmát,  sérülne   emellett   a közvetlenség   elve   is,  mert  nem   lenne   garantálható   a választópolgár   minden   kétséget   kizáró,   hitelt   érdemlő azonosítása.   Nem   teljesülne  továbbá  az   az   alkotmányos követelmény  sem,  hogy  a  választópolgár  választójogát  csak személyesen  gyakorolhatja.  Az  OVB  álláspontja   szerint   a kérdésben – annak burkolt alkotmánymódosító jelleg miatt –  nem lehet  népszavazást tartani, mert a népszavazási  kezdeményezés több  alkotmányos  alapelvet érint,  így  a  kérdésben  tartott eredményes  népszavazás az Alkotmány módosítását  eredményezné. Hivatkozott    az    OVBh.   indokolása   az   Alkotmánybíróság következetes   gyakorlatára,  amely   szerint   a   népszavazás közvetetten   sem  vonhatja  el  az  Országgyűlés  alkotmányozó hatáskörét. A  kifogástevő  – aki azonos a népszavazás kezdeményezőjével  – beadványában  előadta,  hogy  az  OVB  tévesen  hivatkozott  az Alkotmány  71.  §  (1) bekezdésére, mivel az  a  képviselők  és polgármesterek  választására vonatkozik, a  népszavazásra  nem. Álláspontja szerint az sms útján történő szavazás biztonságossá tehető,  illetve a mobilszolgáltatók szabályosan nem ismerhetik meg az sms-ek tartalmát. A választók személyes „beazonosítása”, valamint   a   választás  közvetlenségének  kérdése   lenne   a népszavazás tárgya, melynek eldöntése a kifogástevő szerint nem tartozik  az OVB hatáskörébe. Véleménye szerint a kezdeményezés nem  jár  az Alkotmány módosításával, de a népszavazás kötelező jelleggel    előírhatja   az   Országgyűlésnek   a   jogszabály megalkotását, módosítását, beleértve az Alkotmányt is. Az  OVBh.  a  Magyar  Közlöny 2009. évi  143.  számában,  2009. október  8-án jelent meg, a kifogást 2009. október  19-én  –  a jogszabály  által meghatározott határidőn belül – terjesztették elő.                               II. Az Alkotmánybíróság határozatának meghozatala során a következő jogszabályokat vette alapul: Az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény rendelkezései: „2.  §  Az  aláírásgyűjtő ívek mintapéldányát az aláírásgyűjtés megkezdése  előtt – hitelesítés céljából – be kell nyújtani  az Országos Választási Bizottsághoz.” „10.   §   Az  Országos  Választási  Bizottság  megtagadja   az aláírásgyűjtő ív hitelesítését, ha a) a kérdés nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe, b) a kérdésben nem lehet országos népszavazást tartani, c)  a  kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek, d)  ugyanazon  tartalmú kérdésben három éven  belül  eredményes országos népszavazást tartottak, e)  az  aláírásgyűjtő ív nem felel meg a választási  eljárásról szóló törvényben foglalt követelményeknek.” „13.  §  (1) A népszavazásra feltett konkrét kérdést  úgy  kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni.” A Ve. rendelkezései: „130.   §   (1)   Az   Országos  Választási   Bizottságnak   az aláírásgyűjtő  ív,  illetőleg a konkrét kérdés  hitelesítésével kapcsolatos  döntése  elleni kifogást a határozat  közzétételét követő  tizenöt  napon  belül lehet  –  az  Alkotmánybírósághoz címezve – az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. (...) (3)  Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el.  Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetőleg az Országgyűlés  határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti, és   az   Országos   Választási   Bizottságot,   illetőleg   az Országgyűlést új eljárásra utasítja.”                              III. A kifogás nem megalapozott. 1. Az Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h) pontjában  foglaltaknak megfelelően a Ve.  130.  §-a  határozza meg.  Az  Alkotmánybíróság az OVB határozatai ellen  benyújtott kifogások    elbírálása    során   kialakította    következetes gyakorlatát. Az Alkotmánybíróság a kifogás alapján lefolytatott jogorvoslati  eljárásban  azt  vizsgálja,  hogy  a   beérkezett kifogás   megfelel-e  a  Ve.  77.  §  (2)  bekezdésének   a)-c) pontjaiban,   illetve   130.   §   (1)   bekezdésében   foglalt feltételeknek,  és  az  OVB  az aláírásgyűjtő  ív  hitelesítési eljárásában   az  Alkotmánynak  és  az  irányadó   törvényeknek megfelelően  járt-e  el. Eljárása során az  Alkotmánybíróság  e feladatát    alkotmányos   jogállásával   és    rendeltetésével összhangban  látja  el. [25/1999. (VII. 7.) AB  határozat,  ABH 1999, 251, 256.] 2.  Az  Nsztv. rendelkezései értelmében az OVB-hez  hitelesítés céljából  benyújtott  aláírásgyűjtő íven konkrét  kérdést  kell megfogalmazni. A konkrét kérdésnek olyannak kell  lennie,  hogy arra  a  választópolgárok  népszavazás alkalmával  egyértelműen „igennel”  vagy „nemmel” tudjanak válaszolni, mivel  az  Nsztv. 13.   §   (2)   bekezdése   szerint   a   konkrét   kérdést   a kezdeményezésben  megfogalmazott formában,  változtatás  nélkül kell     népszavazásra    bocsátani.    Az     Alkotmánybíróság megállapította,  hogy a jelen esetben hitelesítés  céljából  az OVB-hez  benyújtott  aláírásgyűjtő  íven  szereplő  mondat  nem kérdés,  hanem  kijelentő  mondat,  és  így  nem  felel  meg  a törvényben foglalt követelményeknek, ezért arról az Nsztv.  10. §  c)  pontja  alapján népszavazást tartani  nem  lehet.  [Ld.: 13/2010. (II. 4.). AB határozat, MK 2010. 13. 7296.] 3. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az aláírásgyűjtő  íven  szereplő,  népszavazásra  feltenni  kívánt kérdés    a   vele   szemben   támasztott   alaki   jogszabályi követelményeknek  nem  felel meg,  ezért  –  az  előterjesztett kifogást  érdemben  nem  vizsgálva – a 407/2009.  (X.  8.)  OVB határozatot  a  jelen  határozatban  foglalt  indokok   alapján helyben hagyta. Az   Alkotmánybíróság   a   határozat   közzétételét   az   OVB határozatának    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke                                           Dr. Balogh Elemér       Dr. Bragyova András           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Holló András            Dr. Kiss László           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Kovács Péter     Dr. Lenkovics Barnabás           alkotmánybíró          előadó alkotmánybíró                                           Dr. Lévay Miklós       Dr. Trócsányi László           alkotmánybíró                 alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	28/2010. (III. 11.)
Date of the decision: .	03/09/2010
.
.