Hungarian
Ügyszám:
.
1381/H/1996
Előadó alkotmánybíró: Ádám Antal Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A határozat száma: 54/1998. (XI. 27.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 1998/492
.
A határozat kelte: Budapest, 11/18/1998
.
.
A határozat szövege:
.
A határozat szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    Az    Alkotmánybíróság    önkormányzati    rendeleti    előírás
    felülvizsgálatára irányuló kezdeményezés tárgyában  meghozta  a
    következő

                             határozatot:

    Az   Alkotmánybíróság  megállapítja,  hogy  Velence  Nagyközség
    Önkormányzat    Képviselő-testülete   által   a    közterületek
    tisztántartásáról   és  a  házi  szemét  gyűjtéséről   alkotott
    13/1991.  (XII.  31.) Ök. számú rendeletének  (a  továbbiakban:
    Ör.)  a 14/1997. (XII. 16.) Ök. számú rendelettel megállapított
    2. számú melléklete alkotmányellenes, ezért azt megsemmisíti.

    Az  Alkotmánybíróság az Ör. 9. § (3) bekezdése, valamint 10.  §
    (1) és (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és
    megsemmisítésére vonatkozó indítványt elutasítja.

    Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás
                                     
                                    I.

      A  Fejér  Megyei  Közigazgatási  Hivatal  vezetője  –  mivel  a
      törvényességi  ellenőrzés körében kiadott felhívásával  Velence
      Nagyközség    Önkormányzata   nem    értett    egyet    –    az
      Alkotmánybírósághoz         benyújtott          felülvizsgálati
      kezdeményezésében a Velence Nagyközség Önkormányzat  Képviselő-
      testülete  által  a közterületek tisztántartásáról  és  a  házi
      szemét  gyűjtéséről  alkotott 13/1991.  (XII.  31.)  Ök.  számú
      rendeletének  (a  továbbiakban: Ör.) a 11/1996.  (IV.  9.)  Ök.
      számú    rendelettel   megállapított   2.   számú    melléklete
      törvényellenességének   megállapítását    és    megsemmisítését
      indítványozta. Időközben az önkormányzat képviselő-testülete az
      Ör.  módosításáról  rendelkező 14/1997. (XII.  16.)  Ök.  számú
      rendeletével az Ör. 2. számú mellékletét módosította. Mivel  az
      Ör.  módosított 2. számú melléklete (a továbbiakban: Melléklet)
      a   kezdeményező  által  kifogásolt  rendelkezéssel   érdemében
      megegyező szabályozást tartalmaz, az Alkotmánybíróság – állandó
      gyakorlatának   megfelelően  –  az  eljárást  e   rendelkezések
      tekintetében folytatta le.

      A   kezdeményező  szerint  a  Melléklet  a  Ptk.  201.  §   (1)
      bekezdésében  foglaltakkal  ellentétes  módon  rendelkezett   a
      szemétszállítási díj megfizetéséről, mivel nem kellő  mértékben
      vette   figyelembe,  hogy  az  üdülőnek  minősített  ingatlanok
      tulajdonosai  nem  egész  évben  használják  ingatlanaikat.   A
      lakóházakra  és  az  üdülőkre vonatkozó éves hulladékszállítási
      díjtétel közötti különbség a kezdeményező meglátása szerint nem
      tükrözi  megfelelő módon a tényleges használatot,  a  tényleges
      szemétkibocsátást, jóllehet ennek következnie kell az Alkotmány
      70/A.  § (1) bekezdésében foglaltak értelmezéséből, valamint  a
      Ptk.  201.  §  (1) bekezdésében megfogalmazott szolgáltatás  és
      ellenszolgáltatás egyenértékűségének elvéből.

      A    felülvizsgálati    kezdeményezésben   foglaltakon    kívül
      magánszemély indítványozó kérelmezte az Ör. 9. § (3) bekezdése,
      10.    §   (1)   és   (2)   bekezdése   alkotmányellenességének
      megállapítását  és  megsemmisítését is. Az  Alkotmánybíróság  a
      tárgyi    és    tartalmi    összefüggésekre    tekintettel    a
      felülvizsgálati   kezdeményezést,   valamint   az    indítványt
      egyesítette és egy eljárásban bírálta el.

                                    II.

      1. Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését  a
      következőkre alapozta.

      Az   Alkotmány   44/A.  §  (2)  bekezdése  szerint   "a   helyi
      önkormányzat  feladatkörében  rendeletet  alkothat,  amely  nem
      lehet  ellentétes  a  magasabb szintű jogszabállyal".  A  helyi
      önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban:
      Ötv.)  16.  §  (1) bekezdése pedig előírja, hogy "a  képviselő-
      testület  a  törvény  által nem szabályozott  helyi  társadalmi
      viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása  alapján,
      annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot".

      Az  Ötv.  8.  §  (1)  bekezdése szerint  a  helyi  önkormányzat
      feladata a helyi közszolgáltatások körében a településtisztaság
      biztosítása.  E tárgykörre vonatkozó részletes szabályozást  az
      egyes  helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről  szóló
      1995.  évi  XLII.  törvény (a továbbiakban:  Kötv.)  tartalmaz,
      amely   –   preambuluma   szerint  –  "a  helyi   önkormányzati
      feladatkörbe     tartozó,    a     köztisztasággal     és     a
      településtisztasággal, valamint az élet- és  vagyonbiztonsággal
      összefüggő   egyes  –  közszolgáltatás  útján   megvalósuló   –
      közfeladatok ellátásának elősegítésére" irányul. E törvény 1. §
      (1)  bekezdése  a  települési  szilárd  hulladék  elszállítását
      közüzemi   szerződés  keretében  megvalósuló   közszolgáltatási
      szolgáltatássá  minősíti, és e szolgáltatás igénybevételét  "az
      ellátott   területen  lévő  ingatlan  tulajdonosa,  használója"
      számára kötelezővé teszi.

      A   Kötv.   2.  §  f)  pontja  pedig  felhatalmazza   a   helyi
      önkormányzatot, hogy rendeletében állapítsa meg "az  elvégzendő
      szolgáltatás   alapján   a  tulajdonost   terhelő   díjfizetési
      kötelezettséget,  a  díj mértékét, megfizetésének  rendjét,  az
      esetleges    kedvezmények   eseteit,   vagy   a    szolgáltatás
      ingyenességét".  A  települési  szilárd  hulladék  elszállítása
      díjának önkormányzati rendeleti szabályozását illetően a  Kötv.
      további  előírásokat nem tartalmaz, s nem határoz meg ilyeneket
      a  települési  szilárd és folyékony hulladékra vonatkozó  helyi
      közszolgáltatás  ellátásáról szóló 16/1996. (VII.  15.)  BM-KTM
      együttes rendelet sem.

      Az  Ör.  9.  §  (3) bekezdése előírja: "A szemétszállítási  díj
      megfizetése az ingatlan tulajdonosára akkor is kötelező,  ha  a
      szemétszállítást   nem  veszi  igénybe.  Beépítetlen   ingatlan
      tulajdonosa  az  azonos  jellegű  beépített  ingatlan   esetére
      megállapított szemétszállítási díj felét köteles megfizetni".

      Az  Ör.  10.  §  (1) bekezdése szerint: "(1) A szemétszállítási
      díjfizetési   kötelezettség  megállapítása  szempontjából   egy
      egységnek  kell tekinteni egy üdülő-, illetve lakótelket,  vagy
      egy  üdülő-,  illetve lakóegységet. E § (2)  bekezdése  alapján
      pedig:  A szemétszállítási díj egy egységnyi mértékét a 2.  sz.
      melléklet,    a   kereskedelmi   és   szolgáltató   egységekre,
      közületekre  (2.  §  (4)  bek.)  vonatkozó  díjakat  a  3.  sz.
      melléklet tartalmazza".

      Az Ör. 2. számú melléklete a következőket írja elő:
      "Velence  Nagyközség közigazgatási területén  az  1998-as  évre
      vonatkozó háztartási hulladékszállítási díjtétele a következő:
      lakóházaknál:     bruttó 3.850.- Ft/év/lakóegység
      üdülőknél:        bruttó 3.300.- Ft/év/üdülőegység ".

      A Ptk. 201. §-a a következőket tartalmazza:
      "(1)   A   szerződéssel  kikötött  szolgáltatásért   –   ha   a
      szerződésből  vagy  a  körülményekből  kifejezetten   más   nem
      következik – ellenszolgáltatás jár.
      (2) Ha a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között anélkül, hogy
      az  egyik  felet az ajándékozás szándéka vezetné,  a  szerződés
      megkötésének  időpontjában feltűnően nagy az értékkülönbség,  a
      sérelmet szenvedő fél a szerződést megtámadhatja."

      A Ptk. 202. §-a pedig így rendelkezik:
      "Ha  a  szerződő  fél  a  szerződés megkötésekor  a  másik  fél
      helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt  kötött
      ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés)."

      2.  Az  1122/B/1996.  AB határozatában az Alkotmánybíróság  már
      rámutatott  a  következőkre: A Kötv. 2. § idézett f)  pontjában
      foglalt   "törvényi   szabályozás   alapján   az   önkormányzat
      jogosultsága,  hogy a települési szilárd hulladék  elszállítása
      díjáról  rendelkezzék.  Az  önkormányzat  a  díjfizetés  alapja
      meghatározásánál  is nagyfokú önállósággal  rendelkezik.  Mivel
      azonban   –   törvényi  felhatalmazás  alapján  –   szerződéses
      jogviszony  elemét szabályozza, tiszteletben  kell  tartania  a
      polgári  jog olyan általános alapelvét, mint a szolgáltatás  és
      ellenszolgáltatás egyenértékűségének követelménye". (ABH  1997.
      860.)  A  szolgáltatás és ellenszolgáltatás  egyenértékűségének
      tiszteletben    tartása   olyan   alapvető    követelmény    az
      önkormányzatokkal  szemben,  amelyet  a  szemétszállítási   díj
      meghatározására irányuló rendeletalkotásuk során maradéktalanul
      érvényesíteniük   kell.  Mindez  nemcsak  a  Ptk.   hivatkozott
      rendelkezéseiből,    de    annak   bevezető    rendelkezéseiben
      meghatározott alapelveiből is következik. A jóhiszeműség  és  a
      tisztesség  elvének való megfelelés Ptk-beli  szabálya  erősíti
      azt  az önkormányzatokkal szembeni követelményt, hogy amikor  a
      szemétszállítási díj meghatározása során a díj összegét  nem  a
      tényleges   szemétkibocsátáshoz  és  az   elszállított   szemét
      mennyiségéhez, hanem más mutatóhoz (pl.: lakásban élő személyek
      száma,   lakóegységek  és  más  helyiségek   száma,   kiürített
      tartóedények   száma,   űrmérete,   stb.)   kötik,   fokozottan
      törekedjenek     a     szolgáltatás    és     ellenszolgáltatás
      egyenértékűségének megvalósítására.

      Az  Alkotmánybíróság alkotmányos követelménynek  tekinti,  hogy
      valamely  közszolgáltatás díja megállapításának a jogalkotó  az
      érintett    csoportokhoz   tartozók   körülményeit    megfelelő
      figyelemmel,  körültekintéssel és méltányossággal értékelje.  A
      díjmegállapítás   tehát   nem  lehet  önkényes,   az   objektív
      ismérveknek   megfelelően  meghatározott   igénybevevői   körre
      (körökre)    pedig    azonos   tartalmú,   illetve    joghatású
      rendelkezéseket kell meghatározni.

      Az Ör. 2. számú melléklete – azáltal, hogy az életkörülményeik,
      így   lakóhelyük  szerint  eltérő  körbe  tartozó   személyekre
      vonatkozóan  csupán  csekély eltérést  tartalmazó  rendelkezést
      állapított   meg,   s  nem  alkotott  az  eltérő   jellegű   és
      rendeltetésű ingatlanok tulajdonosi csoportjait érintő, kellően
      differenciált  szabályozást, az Alkotmány  70/A.  §-ába  ütköző
      hátrányos megkülönböztetést valósít meg.

      Az Alkotmánybíróság az Ör. 9. § (3) bekezdése, valamint a 10. §
      (1) és (2) bekezdése tekintetében az indítványt elutasította. A
      Kötv.  ugyanis a szemétszállításnak mint közszolgáltatásnak  az
      igénybevételét az ellátott területen lévő ingatlan tulajdonosa,
      használója számára kötelezővé teszi.

      Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság a rendelkező részben
      foglaltak szerint határozott.
              Dr. Ádám Antal                    Dr. Holló András
              előadó alkotmánybíró                 alkotmánybíró
                                       
                               Dr. Kilényi Géza
                                 alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        54/1998. (XI. 27.)
        Date of the decision:
        .
        11/18/1998
        .
        .