Hungarian

Ügyszám: .	512/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Bragyova András Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 74/2011. (X. 28.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2011/1023 .

A döntés kelte: Budapest, 10/25/2011 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege: Az  Alkotmánybíróság  az Országos Választási  Bizottság  által országos  népszavazás kezdeményezésére irányuló  aláírásgyűjtő ív  mintapéldánya  és  az  azon szereplő  kérdés  hitelesítése tárgyában  hozott határozat ellen benyújtott  kifogás  alapján meghozta a következő                                                          határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 148/2010. (III. 4.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                                                            Indokolás 1.    Magánszemélyek   országos   népszavazási   kezdeményezés tárgyában  aláírásgyűjtő ív mintapéldányát  nyújtották  be  az Országos  Választási  Bizottsághoz (a  továbbiakban:  OVB)  az országos  népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló  1998. évi  III.  törvény (a továbbiakban: Nsztv.)  2.  §-a  szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e  azzal,  hogy  az Országgyűlés  alkosson  törvényt arról,  hogy  az  Országos  Választási  Bizottság  elnökét   a miniszterelnök    kezdeményezésére   a   köztársasági    elnök előterjesztésére az Országgyűlés válassza meg?” Az  OVB  megállapította,  hogy ugyanezen  kérdés  tekintetében korábbi 297/2009. (VI. 23.) OVB határozatával hitelesítette az aláírásgyűjtő   ív   mintapéldányát,  amely   ellen   kifogást nyújtottak  be.  Az  Alkotmánybíróság —  a  kifogás  nyomán  — 9/2010.    (I.   28.)   határozatával   az   OVB   határozatát megsemmisítette  és  az  OVB-t  új  eljárásra  utasította.  Az Alkotmánybíróság  e  határozatában  megállapította,   hogy   a kérdésben   foglalt  tisztség  betöltésének  szabályozása   az Országgyűlés   hatáskörébe   tartozó   szervezeti    döntésnek tekintendő.  Az  Alkotmány 28/C. § (5) bekezdés  d)  pontjában foglalt tilalom nem pusztán a konkrét személyi döntésre, hanem a  döntés módját (szintjét) meghatározó törvényi rendelkezésre is  vonatkozik. A törvényen alapuló államszervezeti  döntések, így az OVB elnöke megválasztásának rendjére vonatkozó törvényi szabályozás is az Alkotmány 28/C. § (5) bekezdés d)  pontjának hatálya  alá  tartozó  kérdés,  így  népszavazás  tárgyát  nem képezheti. Az  OVB  — az Alkotmánybíróság fenti határozatában foglaltakra tekintettel — megállapította, hogy a kérdés az Alkotmány 28/C. §  (5) bekezdés d) pontjában foglalt tilalomba ütközik, és  az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését az Nsztv.  10. § b) pontja alapján megtagadta. A kérdés kezdeményezői a választási eljárásról szóló 1997. évi C.  törvény  (a  továbbiakban: Ve.) 130. §-a alapján  kifogást nyújtottak  be  az Alkotmánybírósághoz az OVBh.  ellen,  kérve annak  megsemmisítését  és  az OVB  új  eljárásra  utasítását. Kifogásukat a következőkkel indokolták: A  kifogást tevők szerint az Alkotmánybíróság 9/2010. (I. 28.) határozatának meghozatala során megsértette a Ve. 3. §  d)  és e)  pontjában  foglaltakat, mert a népszavazás  kezdeményezőit nem  értesítette  a kifogást tevő beadványáról  és  nem  tette lehetővé,  hogy arra jogorvoslati jogukkal élve észrevételeket tegyenek. A   kifogást  tevők  arra  is  hivatkoztak,  hogy  —  mivel  a hitelesíthetőség egyetlen korlátja a törvényesség,  így  —  az Alkotmánybíróság  a kifogás elbírálása során  „alkotmányossági kontrollt”  nem,  csak „törvényességi kontrollt”  gyakorolhat. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy a 9/2010. (I. 28.) AB határozattal szemben is alkotmányjogi panasznak van helye. A  kifogást tevők nem vitatják, hogy az Alkotmány 28/C. §  (5) bekezdés  d)  pontjában  foglalt tilalmat  az  Országgyűlésnek nemcsak  az  Alkotmányban  kifejezetten  rögzített  hatáskörei alapozzák  meg,  hanem az Országgyűlésnek  egyéb  törvényekben foglalt   személyi   és   szervezetalakítási   hatáskörei   is beletartoznak.  Úgy  vélik  azonban,  hogy  az  OVB  elnökének választása  nem  tiltott tárgykör, mert nincs  törvény,  amely szerint  az OVB elnökét az Országgyűlés választja,  ezért  nem tartozik az Alkotmányban tiltott kérdések közé. Végül  a kifogást tevők hivatkoznak arra is, hogy az OVB-t  az Alkotmánybíróság  határozata  az indokolás  tekintetében  nem, csak  az új eljárás lefolytatására való kötelezés tekintetében köti. Utalnak továbbá a Ve. 21. § (1) bekezdésére, melyből azt a  következtetést vonják le, hogy az OVB tévesen hivatkozott a 9/2010. (I. 28.) AB határozatban kifejtett érvekre. A kifogással érintett határozat a Magyar Közlöny 2010. évi 31. számában,  2010.  március 4-én jelent  meg;  a  kifogás  2010. március 18-án, vagyis a törvényes határidőn belül érkezett  az OVB-hez. 2.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a  jelen   ügyben   az Alkotmánybíróságról  szóló  1989.  évi   XXXII.   törvény   (a továbbiakban:  Abtv.) 1. § h) pontja alapján a  Ve.  130.  §-a határozza   meg.   Az  Alkotmánybíróság   eljárása   ebben   a hatáskörben   jogorvoslati   természetű.   Ennek   során    az Alkotmánybíróság — alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban  —  a  beérkezett  kifogás  keretei   között   azt vizsgálja,  hogy az aláírásgyűjtő ív és a népszavazásra  szánt kérdés megfelel-e a jogszabályi feltételeknek, és hogy az  OVB az  aláírásgyűjtő ív hitelesítési eljárásában az  Alkotmánynak és  az  irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el  [63/2002. (XII.  3.)  AB határozat, ABH 2002, 342.]. Eljárása  során  az Alkotmánybíróság  e  feladatát  alkotmányos  jogállásával   és rendeltetésével összhangban látja el. [25/1999. (VII.  7.)  AB határozat, ABH 1999, 251, 256.] Az Alkotmánybíróság a kifogást nem találta megalapozottnak, és a  9/2010.  (I. 28.) AB határozatban foglaltakat is figyelembe véve, az OVBh.-t helyes indokai alapján helybenhagyta. Az   Alkotmánybíróság   a  határozat   közzétételét   az   OVB határozatnak    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére tekintettel rendelte el.                        Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke      Dr. Balogh Elemér                   Dr. Balsai istván      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Bihari Mihály                 Dr. Bragyova András      előadó alkotmánybíró                    alkotmánybíró      Dr. Dienes-Oehm Egon                 Dr. Holló András      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Kiss László                      Dr. Kovács Péter      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Lenkovics Barnabás               Dr. Lévay Miklós      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Pokol Béla                      Dr. Stumpf István      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Szalay Péter                     Dr. Szívós Mária      alkotmánybíró                           alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	74/2011. (X. 28.)
Date of the decision: .	10/25/2011
.
.