Hungarian

Ügyszám: .	1226/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Bragyova András Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 75/2011. (X. 28.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2011/1026 .

A döntés kelte: Budapest, 10/25/2011 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege: Az  Alkotmánybíróság  az Országos Választási  Bizottság  által országos   népi  kezdeményezésre  irányuló  aláírásgyűjtő   ív mintapéldánya,   és  az  azon  szereplő  kérdés   hitelesítése tárgyában  hozott határozat ellen benyújtott  kifogás  alapján meghozta az alábbi                                                          határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 471/2010. (VIII.  4.)  OVB  határozatát — a jelen  határozatban  foglalt indokolással — helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                                                            Indokolás I. Az  Országos  Választási  Bizottság (a  továbbiakban:  OVB)  a 471/2010.  (VIII.  4.)  OVB  határozatával  hitelesítette  egy országos    népi   kezdeményezés   aláírásgyűjtő   ívét.    Az aláírásgyűjtő  íven a következő kérdés szerepelt:  „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés tűzze napirendjére és tárgyalja meg,  hogy  40  év  szolgálati idő megléte  után  az  öregségi nyugdíj  — az öregségi nyugdíjkorhatárra tekintet nélkül  —  a nyugdíj csökkentése nélkül igénybe vehető legyen?” A  471/2010.  (VIII. 4.) OVB határozat a Magyar Közlöny  2010. évi  127.  számában,  2010.  augusztus  4-én  jelent  meg.   A választási   eljárásról  szóló  1997.  évi   C.   törvény   (a továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdése szerint az OVB-nek  az aláírásgyűjtő  ív, illetőleg a konkrét kérdés  hitelesítésével kapcsolatos  döntése elleni kifogást a határozat  közzétételét követő tizenöt napon belül lehet benyújtani. Az OVB határozata ellen  2010.  augusztus 8-án — a törvényes határidőn  belül  — kifogással éltek. A   kifogás   benyújtója  szerint  az  OVB-nek   az   országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998.  évi  III. törvény  (a továbbiakban: Nsztv.) 18. § c) pontja alapján  meg kellett  volna  tagadnia  az aláírásgyűjtő  ív  hitelesítését, mivel az OVB által hitelesített aláírásgyűjtő ív nem felel meg a  választási  eljárásról szóló 1997.  évi  C.  törvénynek  az országos  népszavazási kezdeményezésen  és  az  országos  népi kezdeményezésen történő végrehajtásáról szóló  11/2008.  (III. 1.)  ÖTM  rendelet  (a  továbbiakban: Rendelet)  mellékletében megtalálható mintának, az alábbiakra tekintettel. Egyrészt nem tartalmazza  a mintában meghatározott, az Országos  Választási Iroda  (a továbbiakban: OVI) vezetője által a Ve. 118.  §  (1) bekezdésében meghatározott feltételek esetén kitöltendő részt. Kifogásolta  továbbá,  hogy  a hitelesített  aláírásgyűjtő  ív táblázata  20+1  soros,  míg a Rendelet  mintájában  15+1  sor szerepel.  Végül azt is kifogásolta, hogy az íven az „országos népi  kezdeményezés kitűzését indítványozzuk” szöveg szerepel, míg  a  minta  az  „országos  népi kezdeményezést  támogatunk” szöveget   tartalmazza.  Ez  álláspontja  szerint   azért   is problémás,  mivel  országos  népi  kezdeményezést  nem   lehet kitűzni. II. 1. Az Alkotmány érintett rendelkezései: „28/B. § (1) Országos népszavazás és népi kezdeményezés tárgya az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdés lehet.” „28/D.   §  Országos  népi  kezdeményezést  legalább  50   000 választópolgár  nyújthat  be. Az országos  népi  kezdeményezés arra  irányulhat,  hogy  az Országgyűlés  hatáskörébe  tartozó kérdést az Országgyűlés tűzze a napirendjére. Az országos népi kezdeményezésben   megfogalmazott  kérdést   az   Országgyűlés köteles megtárgyalni.” 2. Az Nsztv. érintett rendelkezései: „17.  §  A  népi  kezdeményezésnek  pontosan  és  egyértelműen tartalmaznia kell a megtárgyalásra javasolt kérdést. 18.  §  Az Országos Választási Bizottság akkor tagadja meg  az aláírásgyűjtő ív hitelesítését, ha a) a kérdés nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe, b)  a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek, c)  az  aláírásgyűjtő ív nem felel meg a választási eljárásról szóló törvényben foglalt követelményeknek.” 3. A Ve. érintett rendelkezései: „117.  §  (1)  Az Országos Választási Bizottság a  jogszabályi feltételeknek megfelelő aláírásgyűjtő ívet, illetőleg  kérdést a benyújtástól számított harminc napon belül hitelesíti.” „130.   §   (1)   Az   Országos  Választási  Bizottságnak   az aláírásgyűjtő  ív, illetőleg a konkrét kérdés  hitelesítésével kapcsolatos  döntése elleni kifogást a határozat  közzétételét követő  tizenöt  napon  belül lehet —  az  Alkotmánybírósághoz címezve — az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. (…)  (3) Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el. Az Alkotmánybíróság  az Országos Választási Bizottság,  illetőleg az    Országgyűlés   határozatát   helybenhagyja,   vagy   azt megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot, illetőleg az Országgyűlést új eljárásra utasítja.” „131. § Az országos népi kezdeményezés során a 117-121. § és a 130. § (1) és (3) bekezdésének rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni.” III. A kifogás nem megalapozott. 1.   A   jelen   ügyben  az  Alkotmánybíróság  hatáskörét   az Alkotmánybíróságról  szóló  1989.  évi   XXXII.   törvény   (a továbbiakban:  Abtv.) 1. § h) pontja alapján a  Ve.  130.  §-a határozza   meg.  Az  Alkotmánybíróság  eljárása  jogorvoslati eljárás,  ezért  az  Alkotmánybíróság a  kifogásban  foglaltak alapján  azt  vizsgálja,  hogy  az  OVB  az  aláírásgyűjtő  ív hitelesítésének  megtagadása  során  az  Alkotmánynak  és   az irányadó  törvényeknek megfelelően járt-e el  [63/2002.  (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.]. Az Alkotmánybíróság  e hatáskörében   eljárva   is   alkotmányos   jogállásával    és rendeltetésével összhangban látja el feladatát [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.]. 2.   A   kifogástevő   szerint  az  OVB   által   hitelesített aláírásgyűjtő  ív azért nem felel meg a Rendelet mellékletében szereplő  mintának, mert nem tartalmazza a mintában található, az   OVI   vezetője  által  a  Ve.  118.  §  (1)  bekezdésében meghatározott feltételek esetén kitöltendő részt,  továbbá  az aláírásgyűjtő ív táblázata 20+1 soros, míg a mintában 15+1 sor található. Az  Alkotmánybíróság  az 58/2011. (VI. 30.)  AB  határozatában (ABK  2011. június, 569-573.; a továbbiakban: Abh.) a kifogást előterjesztő  által az OVB-hez benyújtott, tartalmát  tekintve azzal    lényegében   megegyező   kérdés   aláírásgyűjtő    ív hitelesíthetőségét   vizsgálta,   amely    azonban    országos népszavazás  kezdeményezésére irányult. Az  Abh.-ban  elbírált OVB   határozatban   az   aláírásgyűjtő   íven   a   következő népszavazásra  szánt kérdés szerepelt: „Egyetért-e  Ön  azzal, hogy  40 év szolgálati idő megléte után az öregségi nyugdíj  — az  öregségi  nyugdíjkorhatárra tekintet nélkül  —  a  nyugdíj csökkentése  nélkül,  az  eredményes  népszavazást  követő  év januárjának 1. napjától igénybe vehető legyen?” Jelen  esetben a  kezdeményező  országos népi kezdeményezésként  a  következő kérdést  kívánja  feltenni:  „Egyetért-e  Ön  azzal,  hogy  az Országgyűlés tűzze napirendjére és tárgyalja meg, hogy  40  év szolgálati idő megléte után az öregségi nyugdíj — az  öregségi nyugdíjkorhatárra  tekintet nélkül  —  a  nyugdíj  csökkentése nélkül igénybe vehető legyen?” Az   Abh.   az  egyik  kifogás  kapcsán  —  többek  között   — foglalkozott  a jelen kifogásban is megjelölt azon  kérdéssel, hogy az OVB által hitelesített országos népszavazásra irányuló kezdeményezés   aláírásgyűjtő  íve   megfelel-e   a   Rendelet mellékletében  található mintának, mivel a  hitelesítést  kérő táblázata  20+1  soros,  míg  a mintában  15+1  sor  szerepel, illetve az nem tartalmazza a mintában foglalt, az OVI vezetője által  a  Ve. 118. § (1) bekezdése szerinti feltételek  esetén kitöltendő részt. Az   Alkotmánybíróság  az  Abh.-ban  megállapította,  hogy   a kezdeményezés  törvényességét nem érinti, hogy a  hitelesítést kérő  táblázata  a  mintában szereplő 15+1  sor  helyett  20+1 soros.  Megállapította  továbbá, hogy az  OVB-hez  hitelesítés céljából   benyújtott  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányának   a Rendelet mellékletében közzétett mintától való formai eltérése érdemben nem befolyásolta az ív hitelesíthetőségét (ABK  2011. június, 572.). Indokolásában hangsúlyozta, hogy „[a] Ve.  118. §  (1) bekezdése szerint az aláírásgyűjtő ív mintapéldányát az OVI  vezetője  látja el hitelesítési záradékkal a jogorvoslati határidő  eredménytelen  elteltét  követő  napon,  jogorvoslat esetén  a vonatkozó alkotmánybírósági döntés Magyar Közlönyben való  közzétételének  napján.  Hitelesítéskor  a  hitelesítési záradék   szövegét  az  OVI  vezetője  kézzel  vagy   bélyegző használatával    is    rávezetheti   az    aláírásgyűjtő    ív mintapéldányára.   Az,   hogy  a   hitelesítési   záradék   R. mellékletében  közzétett  szövege  a  hitelesítés  előtt   már szerepel   az   aláírásgyűjtő  ív   mintapéldányán,   az   OVI vezetőjének munkáját segíti, annak hiánya azonban nem lehet  a kezdeményezés  benyújtásának  akadálya”  (ABK  2011.   június, 572.). Az  Alkotmánybíróság fenti megállapításait jelen határozatának meghozatala során is irányadónak tekintette, és a  kifogást  a fentiekben     ismertetett     részében     nem     tekintette megalapozottnak. Az  Alkotmánybíróság ezt követően a kifogásnak  azt  a  részét vizsgálta, amely szerint az aláírásgyűjtő ív azért  nem  felel meg  a  Rendeletben  található mintának,  mivel  az  íven  „az országos  népi kezdeményezés kitűzését indítványozzuk”  szöveg szerepel  a  mintában megjelölt „országos népi  kezdeményezést támogatunk”     szöveg     helyett.    Az     Alkotmánybíróság megállapította,  hogy  ez  a  formai  eltérés   érdemben   nem befolyásolja az ív hitelesíthetőségét, ezért a kifogást  ebben a részében is elutasította. Mindezekre   tekintettel  az  Alkotmánybíróság   —   a   jelen határozatában  kifejtett indokok alapján —  az  OVB  471/2010. (VIII. 4.) OVB határozata rendelkező részét helybenhagyta. Az   Alkotmánybíróság   a  határozat   közzétételét   az   OVB határozatnak    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke      Dr. Balogh Elemér                   Dr. Balsai istván      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Bihari Mihály                 Dr. Bragyova András      alkotmánybíró                    előadó alkotmánybíró      Dr. Dienes-Oehm Egon                 Dr. Holló András      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Kiss László                      Dr. Kovács Péter      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Lenkovics Barnabás               Dr. Lévay Miklós      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Pokol Béla                      Dr. Stumpf István      alkotmánybíró                           alkotmánybíró      Dr. Szalay Péter                     Dr. Szívós Mária      alkotmánybíró                           alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	75/2011. (X. 28.)
Date of the decision: .	10/25/2011
.
.