English
Hungarian
Ügyszám:
.
IV/02979/2021
Első irat érkezett: 08/03/2021
.
Az ügy tárgya: A Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.085/2021/4. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (ügyvédi munkadíj)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 09/08/2021
.
Előadó alkotmánybíró: Handó Tünde Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.085/2021/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó ügyvéd használati díj iránti perben képviselte megbízóját. Az ügyvédi megbízásban a képviselt alperes és az indítványozó abban állapodott meg, hogy a jogi képviselet munkadíja a bíróság által az alperes részére megítélt perköltség, amelynek megállapítását az alperes a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet alapján fog kérni. A per tartama alatt az alperesi társaság felszámolás alá került; a felszámolási eljárás megindulását követően az indítványozó a felszámolóval kötötte meg az ügyvédi megbízási szerződést, amelyben változatlanul abban állapodtak meg, hogy a perköltség lesz az ügyvédi munkadíj. Ezt követően az indítványozó és a felszámoló engedményezési szerződést kötött, amelyben rögzítették, hogy az ügyvédi munkadíj teljesítését az indítványozó számlájára kérik teljesíteni. Az elsőfokú bíróság ítélete szerint az indítványozó által képviselt alperes 85 %-ban pernyertes lett, ügyvédi munkadíját az IM rendelet alapján az elsőfokú bíróság megállapította és akként rendelkezett, hogy azt a felperes az indítványozó bankszámlájára köteles megfizetni. A felperes az ítéletnek kizárólag a perköltséget érintő rendelkezése ellen nyújtott be fellebbezést. A másodfokú bíróság a támadott ítéletében a perköltség összegét 50 %-kal csökkentette arra hivatkozva, hogy az elfogadhatatlanul magas lenne, és a jogi képviselőnek a munkadíj megállapítása körében önmérsékletet kell tanúsítania, másrészről a teljesítés módja tekintetében úgy rendelkezett, hogy a perköltséget a felperes az alperes részére köteles megfizetni. A másodfokú bíróság indokolása szerint a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos követeléseket a felszámolási eljárás körében lehet érvényesíteni, a törvényben rögzített sorrendtől a felszámoló nem térhet el, így az elsőfokú ítélet az indítványozót a nyilvántartásba vett hitelezőkkel szemben előnyben részesítené azáltal, hogy megbízási díjához a többi hitelezőt megelőzve juthat hozzá.
Az indítványozó álláspontja szerint a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot sért az az ítéleti kinyilatkoztatás, hogy a jogi képviselőnek önmérsékletet kell tanúsítania, mert a perköltség felszámításáról nem a jogi képviselő, hanem az IM rendelet dönt. Érvelése szerint továbbá a perköltségre vonatkozó igénye nem hitelezői igény, hanem megbízási díjra vonatkozó igény, így minden egyéb hitelezői követelést megelőz, annak engedményezését pedig semmilyen jogszabály nem zárja ki. Mindezek alapján a másodfokú ítélet sérti a tulajdonhoz való jogát, az egyéb jogviszony alapján eljáró jogi képviselő (pl. pártfogó ügyvéd/ ügygondnok/ kirendelt ügyvéd) és a megbízott jogi képvsielő díjazásra jogosultsága közötti különbségtétel okán az Alaptörvény XV. §-ban rögzített, valamint az Alaptörvény I. cikke és 28. cikke szerinti követelményt..
.
Indítványozó:
    Dr. Halász Judit
Támadott jogi aktus:
    a Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.085/2021/4. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
I) cikk (3) bekezdés
V. cikk
XIII. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (2) bekezdés
XXIV. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (7) bekezdés
28. cikk

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_2979_0_2021_Inditvany_anonim.pdfIV_2979_0_2021_Inditvany_anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
IV_2979_3_2021_amicus_ÜgyvédiKamara_anonim.pdfIV_2979_3_2021_amicus_ÜgyvédiKamara_anonim.pdf
.
A döntés száma: 3550/2021. (XII. 22.) AB végzés
.
Az ABH 2021 tárgymutatója: perköltség; érdemi; vagy az eljárást befejező döntés és a perköltség
.
A döntés kelte: Budapest, 11/30/2021
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2021.11.30 9:30:00 2. öttagú tanács
.

.
A döntés szövege (pdf):
3550_2021 AB végzés.pdf3550_2021 AB végzés.pdf
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.085/2021/4. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése iránti alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
    I n d o k o l á s

    [1] 1. Az indítványozó személyesen eljárva az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. § (1) bekezdése alapján alkotmányjogi panasszal élt a Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.085/2021/4. számú ítélete ellen, alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt.
    [2] Az alapul szolgáló ügyben az alperesi társaság ellen használati díj iránti keresetet terjesztettek elő. A peres eljárás­beli alperesi jogi képviseletre az indítványozó kapott megbízást azzal, hogy a bíróság által – a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet alapján – megítélendő perköltség lesz az ügyvédi munkadíj. A per tartama alatt az alperesi társaság felszámolásra került. A felszámolási eljárás megindulását követően az indítványozó az alperesi társaság felszámolójával kötötte meg az ügyvédi megbízási szerződést, melyben változatlanul rögzítették, hogy a bíróság által megítélendő perköltség lesz a jogi képviselő munkadíja, melyet közvetlenül a jogi képviselő számlájára kérnek teljesíteni. Az első fokon eljáró bíróság a felperes keresetének részben helyt adott, azt meghaladó mértékében a keresetet elutasította. A pernyertesség arányára (felperes 15% – alperes 85%) tekintettel a bíróság a 16 292 715 Ft perköltséget állapított meg. A felperes az ítéletnek kizárólag a perköltséget érintő rendelkezése ellen fellebbezéssel élt, melyet a másod­fokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla tárgyaláson kívül meghozott ítéletével bírált el. Eszerint az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintve, a perköltségre vonatkozó rendelkezést megváltoztatta, és a felperes által fizetendő perköltség összegét 8 042 715 Ft-ra leszállította azzal, hogy a perköltséget a fel­peres az alperesnek köteles megfizetni.
    [3] Az indítványozó ezt követően alkotmányjogi panasszal élt, álláspontja szerint a jogerős másodfokú ítéletnek a perköltség tárgyában hozott döntése révén sérült az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése, I) cikk (3) bekezdése, V. cikke, XIII. cikk (1) bekezdése, XV. cikk (1) bekezdése, XV. cikk (2) bekezdése, XXIV. cikk (1) bekezdése, XXVIII. cikk (1) bekezdése, XXVIII. cikk (7) bekezdése, valamint 28. cikke.
    [4] Az indítvánnyal kapcsolatban a Magyar Ügyvédi Kamara részéről amicus curiae beadvány érkezett az Alkotmány­bírósághoz.

    [5] 2. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. §-a értelmében, tanácsban eljárva megvizsgálta az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényi feltételeit.
    [6] Az Abtv. 27. § (1) bekezdése szerint az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja alapján alaptörvény-ellenes bírósági döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti, és az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. Az indítványozó a sérelmezett bírósági ítélettel zárult ügyben az alperes jogi képviselője volt, a perköltség tekintetében az Abtv. 27. § (2) bekezdés c) ­pontja értelmében érintettsége fennáll, az alkotmányjogi panasz tekintetében indítványozói jogosultsággal rendelkezik. A rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőséget kimerítette.
    [7] Az Abtv. 30. § (1) bekezdése értelmében az alkotmányjogi panasz benyújtására a sérelmezett döntés kézbesítésétől számított hatvan napon belül van lehetőség. A Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.085/2021/4. számú ítéletét – a letöltési igazolás szerint – 2021. május 28-án kézbesítették, az alkotmányjogi panaszt 2021. július 27-én, határidőben, nyújtotta be az indítványozó az első fokon eljárt bíróságon. Az ügyben rendkívüli jogorvoslati eljárás nincs folyamatban.
    [8] Az Abtv. 52. §-a értelmében az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában megjelölte az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontját, és az Abtv. 27. § (1) bekezdését, amely alapján az alkotmányjogi panasz eljárást kezdeményezte, valamint a megsemmisíteni kért bírósági ítéletet, és az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit.
    [9] Az Abtv. 29. §-a értelmében az alkotmányjogi panasz a bírósági döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadható be.
    [10] Az indítványozó az ítélőtábla ítélete elleni beadványában többek között az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében rögzített jogbiztonság elvének sérelmét állította. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata alapján alkotmány­jogi panasz csak az Alaptörvényben biztosított alapjog sérelmére alapítható. Az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése tekintetében az abban megfogalmazott jogállamiság és jogbiztonság alkotmányos követelmé­nyére hivatkozásnak csak kivételesen, a visszaható hatályú jogalkotásra és a felkészülési idő hiányára alapított indítványok esetében van helye {3062/2012. (VII. 26.) AB határozat, Indokolás [171]}. Az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése nem jogot, hanem olyan jogelvet tartalmaz, amelynek egyedi érintett vonatkozásában fennálló sérelme önmagában nem valósulhat meg, így arra alkotmányjogi panasz nem alapítható {3315/2014. (XI. 21.) AB végzés, Indokolás [11]}. Alkotmányjogi panasz esetében az Alaptörvény B) cikkére mindezek alapján nem lehet alappal hivatkozni, mert az nem alapjogi rendelkezés {3195/2015. (X. 14.) AB határozat, Indokolás [29]; 3090/2016. (V. 12.) AB határozat, Indokolás [46]; 3185/2020. (V. 27.) AB végzés, Indokolás [13]; 3403/2020. (X. 29.) AB végzés, Indokolás [12]}.
    [11] Ezen túlmenően az indítványozó az Alaptörvény 28. cikkének sérelmét is állította. Az Alaptörvény 28. cikke azonban szintén nem alapjogot tartalmaz, hanem a bíróságok felé fogalmaz meg a működésükre irányulóan elvárásokat, így az abban foglaltak egyedi érintett vonatkozásában megvalósuló alapjog sérelemhez nem vezethetnek, arra alkotmányjogi panasz önmagában nem alapítható {pl. 3257/2016. (XII. 6.) AB végzés, Indokolás [13]}.
    [12] Az Alaptörvény indítványozó által sérelmesnek vélt I. cikk (3) bekezdése az Alkotmánybíróság gyakorlatában kikristályosodott általános alapjogvédelmi tesztet deklarálja, garanciális szabályként rögzítve az alapvető jogok korlátozhatóságának általános kereteit. Tehát ez a rendelkezés sem tartalmaz alapvető jogot, melyre alkotmányjogi panasz lenne alapítható {3142/2014. (V. 9.) AB végzés, Indokolás [27]}.
    [13] Az indítványozó által az Alaptörvény V. cikke, XIII. cikk (1) bekezdése, XV. cikk (1) bekezdése, XV. cikk (2) bekezdése, XXIV. cikk (1) bekezdése, XXVIII. cikk (1) bekezdése, XXVIII. cikk (7) bekezdése tekintetében állított alapjogsérelmet illetően az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata során, a törvényben előírt feltételek tekintetében a következőket állapította meg.
    [14] Az Abtv. 27. § (1) bekezdése értelmében alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés ellen fordulhat az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet az Alkotmánybírósághoz, amennyiben valamely az Alaptörvényben biztosított jogának sérelme áll fenn. Az alkotmányjogi panasszal támadható érdemi döntésnek minősülő bírósági döntések körét az Abtv. ­taxatíve nem határozza meg. Az Alkotmánybíróságnak esetről-esetre, a konkrét ügy egyedi körülményeire tekintet­tel kell vizsgálnia, hogy a támadott bírósági döntés az Abtv. 27. § tárgyi hatálya alá tartozik-e, azaz az ügy érdemében hozott, vagy a bírósági eljárást – egyéb módon – befejező bírósági döntések körébe tartozik-e {3002/2014. (I. 24.) AB végzés, Indokolás [13]; 3168/2018. (V. 16.) AB végzés, Indokolás [40]; 3364/2018. (XI. 28.) AB végzés, Indokolás [21]}.
    [15] Az indítványozó beadványában azt sérelmezte, hogy a felperesi használati díj iránti keresetben foglalt főkövetelésnek az eljáró bíróságok ugyan csak részben adtak helyt, a pernyertesség-pervesztesség arányára tekintettel megállapított perköltséget (mely az indítványozó ügyvédi munkadíját képezte) a másodfokon eljáró bíróság – a felperesi fellebbezés konkrét kérelmére – 50%-kal csökkentette, valamint úgy rendelkezett, hogy a per­költséget a felperes az alperes – és ne az alperesi jogi képviselő számlájára – fizesse meg.
    [16] Az Alkotmánybíróság az érdemi határozatok körének megállapításakor korábban a végrehajtási kifogás, valamint a végrehajtás felfüggesztése intézményével kapcsolatban megállapította, hogy az Abtv. 27. §-a szerint alkotmány­jogi panaszt csak az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés – azaz csak a jogalkotó által meghatározott döntések, és nem minden döntés – ellen lehet előterjeszteni {3179/2013. (X. 9.) AB végzés, Indokolás [9]; 3252/2014. (X. 14.) AB végzés, Indokolás [5]; 3168/2018. (V. 16.) AB végzés, Indokolás [43]; 3364/2018. (XI. 28.) AB végzés Indokolás [24]}. A 3265/2020. (VII. 3.) végzésében pedig, mint nem érdemi döntés ellen irányuló alkotmányjogi panaszt utasította vissza a kizárólag a perköltség tekintetében előterjesztett beadványt {3265/2020. (VII. 3.) AB végzés, Indokolás [16]–[17]}.
    [17] A jelen alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügyet illetően az Alkotmánybíróság arra a megállapításra jutott, hogy a bírósági eljárás tárgya a használati díj iránti kereset volt, ennek csupán járulékos elemét képezte a ­konkrét eljárásban a perköltségigény mértéke, illetve annak kifizetése. Azonban a perköltség összegének mértéke, valamint annak kifizetése a használati díj iránti kereseti kérelem elbírálására érdemi kihatással nem bír. Maga az indítványozó is hangsúlyozta alkotmányjogi panaszbeadványában, hogy nem a bíróságok érdemi döntése, hanem kizárólag csak a perköltség tekintetében kéri az alkotmányossági vizsgálat lefolytatását, és az alaptörvény-ellenesség megállapítása mellett a perköltségre vonatkozó, sérelmezett bírósági döntésnek kéri a megsemmisítését.
    [18] Erre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a jelen alkotmányjogi panaszban támadott jogerős ítélet nem minősül a bírósági eljárás érdemében hozott döntésnek, így ellene nincs helye az Abtv. 27. § (1) bekezdése szerinti alkotmányjogi panasz előterjesztésének.

    [19] 3. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az Abtv. 27. § (1) bekezdésére tekintettel, a 29. § alapján, mint nem az ügy érdemében hozott döntés, illetve a bírósági döntést érdemben nem befolyásoló alaptörvény-­ellenesség tekintetében előterjesztett alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv. 56. § (3) bekezdésére figyelemmel, az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) és h) pontja alapján visszautasította.
        Dr. Schanda Balázs s. k.,
        tanácsvezető alkotmánybíró
        .
        Dr. Schanda Balázs s. k.
        tanácsvezető alkotmánybíró
        az aláírásban akadályozott

        dr. Handó Tünde

        előadó alkotmánybíró helyett

        Dr. Schanda Balázs s. k.
        tanácsvezető alkotmánybíró
        az aláírásban akadályozott

        dr. Pokol Béla

        alkotmánybíró helyett
        .
        Dr. Márki Zoltán s. k.,
        alkotmánybíró




        Dr. Szívós Mária s. k.,
        alkotmánybíró
        .

        .
        English:
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        08/03/2021
        Subject of the case:
        .
        Constitutional complaint against the judgement No. 16.Gf.40.085/2021/4 of the Budapest-Capital Regional Court of Appeal (attorney’s fee)
        Number of the Decision:
        .
        3550/2021. (XII. 22.)
        Date of the decision:
        .
        11/30/2021
        .
        .