Hungarian

Ügyszám: .	582/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 90/2010. (VI. 2.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/499 .

A döntés kelte: Budapest, 06/01/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                          határozatot: Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 154/2010. (III. 11.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                               I.  A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény  (a  továbbiakban:    Ve.)   130.   §   (1)    bekezdése    alapján  magánszemélyek  kifogást nyújtottak be az  Alkotmánybírósághoz  az   Országos  Választási  Bizottság  (a  továbbiakban:   OVB)  154/2010.  (III.  11.) OVB határozata (a továbbiakban:  OVBh.)  ellen.  Az  OVB  vitatott határozatában  megtagadta  annak  az  országos  népszavazási kezdeményezésre irányuló  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányának  a  hitelesítését,  amelyen  a  következő  kérdés szerepelt:  „Egyetért-e  azzal,  hogy  az Országgyűlés  törvényt  alkosson  arról,  hogy  országgyűlési biztos nem lehet  rektor,  rektor-  helyettes, dékán, dékán-helyettes, tanszékvezető?”    Az  OVB  határozatának indokolásában megállapította,  hogy  az  aláírásgyűjtő ív mintapéldányán szereplő kérdés nem felel  meg  az  országos  népszavazásról  és népi  kezdeményezésről  szóló  1998.  évi  III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.)  13.  §  (1)  bekezdésében  meghatározott egyértelműségi  követelménynek.  A  népszavazásra  feltenni kívánt kérdés  sem  a  választópolgár,  sem  a jogalkotó számára nem egyértelmű, mivel nem állapítható  meg  egyértelműen,  hogy  az országgyűlési  biztosra  jelenleg  érvényes  összeférhetetlenségi szabályokat mennyiben érintené.  Az  állampolgári  jogok országgyűlési biztosáról  szóló  1993.  évi  LIX. törvény 5. §-a ugyanis jelenleg sem engedi meg, hogy  országgyűlési   biztos  a  kérdésben  megjelölt   tisztségeket  viselje.   A   választópolgár   számára   a   kérdés   ezáltal  megtévesztő, azt a téves látszatot kelti, mintha jelenleg  nem  lenne ilyen szabályozás.    A  kifogástevők  álláspontja szerint az OVBh. jogszabálysértő.  Megítélésük  szerint  az OVB megalapozatlanul  hivatkozott  az  OVBh.-ban  az  Nsztv. 10. § c) pontjára,  továbbá  13.  §  (1)  bekezdésére,    valamint   a   vonatkozó   szaktörvényre.    A  kifogástevők  előadják, hogy a jelenleg hatályos  jogszabályok  kifejezetten  nem tartalmazzák a népszavazási kezdeményezésben  megfogalmazott  összeférhetetlenségi  szabályokat.  Véleményük  szerint a kérdés megfelel az egyértelműségi követelménynek.  A  kifogást tevők az OVB határozatának megsemmisítését és az  OVB  új eljárásra utasítását kérik.                                 II.  A kifogás nem megalapozott.    1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a  jelen   ügyben   az  Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h)  pontja   alapján   a   Ve.   130.  §-a   határozza   meg.   Az  Alkotmánybíróság  eljárása  ebben a  hatáskörben  jogorvoslati  természetű.   Az   Alkotmánybíróság  az   OVB   határozatában,  valamint  a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja,  hogy  az  OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása  során  az  Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-  e  el  [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.].  Az   Alkotmánybíróság  feladatát  e  hatáskörben  eljárva   is  alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban  látja  el [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].  2.  Az  OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra  feltenni  javasolt  kérdés  nem  felel  meg  az  egyértelműség  követelményének  [Nsztv.  13.  §  (1)  bekezdése].   Mindezzel  egyetértve   az  Alkotmánybíróság  a  kifogást   nem   találta  megalapozottnak, és a 154/2010. (III. 11.) OVB határozatot  az  OVB    fentiekben    ismertetett    indokainak    helyességére  tekintettel, ugyanazon indokok alapján helybenhagyta.    Az  Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét  az  OVB  határozatnak    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére  tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke,                      előadó alkotmánybíró                                         Dr. Balogh Elemér          Dr. Bragyova András         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Holló András               Dr. Kiss László         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Kovács Péter        Dr. Lenkovics Barnabás         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Lévay Miklós          Dr. Trócsányi László         alkotmánybíró                    alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	90/2010. (VI. 2.)
Date of the decision: .	06/01/2010
.
.