Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00652/2013
Első irat érkezett: 04/23/2013
.
Az ügy tárgya: A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.484/2012/4. számú végzése ellen előterjesztett alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 05/27/2013
.
Előadó alkotmánybíró: Juhász Imre Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.484/2012/4. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri.
Álláspontja szerint számos Alaptörvényben foglalt joga, elsősorban az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében foglalt jogorvoslathoz való joga sérült azáltal, hogy a birtokvédelmi ügyében hozott közigazgatási határozat felülvizsgálaban illetékes bíróság nem állapította meg érintettségét a felülvizsgálati kérelmében foglalt, a perben az ellenérdekű felet érintő bírságolási kérdésben, és ezért elutasította kérelmét arra hivatkozva, hogy annak előterjesztésére nem jogosult.
Az indítványozó szerint az eljáró bíróság figyelmen kívül hagyta továbbá a rendelkezésre álló bizonyítékokat, az eljárás nem volt pártatlan és megfelelően indokolt, ezért az alaptörvény-ellenes eljárás során az alaptörvény-ellenes helyzetet hagyta helyben..
.
Támadott jogi aktus:
    a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.484/2012/4. számú végzése
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
R. cikk (1) bekezdés
R. cikk (2) bekezdés
I. cikk (2) bekezdés
I. cikk (1) bekezdés
V. cikk
VI. cikk (1) bekezdés
XIII. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (1) bekezdés
XXIV. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (7) bekezdés
28. cikk

.
A döntés száma: 3203/2013. (X. 31.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2013/2380
.
Az ABH 2013 tárgymutatója: alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés (Abtv. 29. §)
.
A döntés kelte: Budapest, 10/28/2013
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2013.10.28 9:00:00 1. öttagú tanács
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta az alábbi
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.484/2012/4. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
    I n d o k o l á s

    [1] 1. Az indítványozó alkotmányjogi panaszt terjesztett elő, amelyben kérte a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.484/2012/4. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.
    [2] Az indítványozó ellen szomszédja birtokvédelmi kérelmet terjesztett elő Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzat jegyzőjénél, aki – tekintettel a felek között folyamatban lévő polgári peres eljárásra – hatáskörének hiányát állapította meg, és erre hivatkozva KOZP/5751/12/2012. birt. számú végzésével azt érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A jegyző emellett a kérelem előterjesztőjét 20 000 Ft eljárási bírsággal sújtotta, aki fellebbezésében a végzésnek csak ezen rendelkezését sérelmezte. A másodfokon eljárt Veszprém Megyei Kormányhivatal XIX-B-005/1206-6/2012. számú végzésével helybenhagyta a jegyző birtokvédelmi határozatát, ugyanakkor az eljárási bírságról szóló döntést megsemmisítette. Az indítványozó a kormányhivatal fenti végzésének bírósági felülvizsgálatát kérte, mivel álláspontja szerint a jegyző megalapozatlanul hivatkozott hatáskörének hiányára, ami felveti a semmisség megállapításának lehetőségét. Úgy vélte továbbá, hogy a jegyző indokolás nélkül mellőzte bizonyítási indítványait, így nem vette figyelembe a kérelmező rosszhiszeműségét. Végezetül sérelmezte az eljárási bírság kiszabásának mellőzését is, mivel annak visszatartó ereje lett volna az indítványozót és családját érintő további „jogellenes magatartások gyakorlása ellen”. A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.484/2012/4. számú végzésével az indítványozó közigazgatási végzés felülvizsgálatára irányuló kérelmét a kereshetőségi jog hiányára hivatkozva „elutasította”. A bíróság álláspontja szerint ugyan a hatóság valóban egy végzésben rendelkezett az eljárás megszüntetéséről és a kérelmezőt terhelő eljárási bírság kiszabásáról, ez azonban nem jelenti azt, hogy az eljárási bírság vonatkozásában az indítványozó is kérheti a közigazgatási szerv döntésének felülvizsgálatát. Az közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 109. § (2) bekezdéséből következik, hogy a közigazgatási döntés felülvizsgálatát az kérheti a bíróságtól, akinek jogát, vagy jogos érdekét az érinti. A bíróság álláspontja szerint, tekintettel arra, hogy a hatóság a bírságot nem az indítványozó terhére szabta ki, így e rendelkezés felülvizsgálatát nem kérheti. Az indítványozó jogát, jogos érdekét az eljárás megszüntetése valóban érintette, így e körben kérhette volna a végzés felülvizsgálatát, azonban ilyen tartalmú kérelmet nem terjesztett elő.
    [3] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján kérte a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.484/2012/4. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában kifejtette, hogy a bíróság – tekintettel a kereshetőségi jog hiánya miatti elutasításra – nem vizsgálta a hatóság súlyos eljárási szabálysértéseit, holott azokat hivatalból észlelnie kellett volna, továbbá nem tisztázta kellően a tényállást, nem vette figyelembe az ellenérdekű fél rosszhiszeműségét, nem kézbesítette részére az alperes nyilatkozatait, illetve alaptalanul utasította el a tárgyalás tartására irányuló kérelmét. Az indítványozó szerint a fentiek miatt a támadott bírósági határozat sérti az Alaptörvény R) cikk (1)–(2) bekezdését, amely szerint az Alaptörvény Magyarország jogrendszerének alapja és mindenkire nézve kötelező, sérti továbbá az alapvető jogok védelmét [Alaptörvény I. cikk (1)–(2) bekezdés], a jogtalan támadás elhárításához való jogot (Alaptörvény V. cikk), a magán- és családi élet, valamint az otthon védelméhez való jogot [Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdés], a tulajdonhoz való jogot (Alaptörvény XIII. cikk), a törvény előtti egyenlőséget [Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdés], a tisztességes hatósági eljáráshoz való jogot [Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdés], a független és pártatlan bírósági eljáráshoz, valamint a jogorvoslathoz való jogot [Alaptörvény XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdései], illetve az Alaptörvény 28. cikkét, amely az Alaptörvény bírósági értelmezéséhez ad támpontokat.
    [4] Az Alkotmánybíróság megjegyzi továbbá, hogy az indítványozó mind az első, mind a másodfokú közigazgatási hatósági eljárásban kifogásolta, hogy sem a jegyző, sem a kormányhivatal nem rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. Fellebbezését követően az eljáró hatóságok ugyan döntöttek az eljárási költségek tárgyában, azonban az indítványozó ezen határozatok bírósági felülvizsgálatát kérte, mivel álláspontja szerint azok nem a Ket. megfelelő rendelkezésein alapulnak, így megalapozatlanok. A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.011/2013/6. számú és 1.Kpk.50.014/2013/6. számú végzéseivel megsemmisítette a Veszprém Megyei Kormányhivatal eljárási költségek tárgyában hozott – XIX-B-005/1206-15/ 2012. és XIX-B-005/1206-16/2012. számú – végzéseit és új eljárás lefolytatására kötelezte a hatóságot. Az indítványozó IV/1324/2013. és IV/1325/2013. számon iktatott kérelmeiben kérte a fenti bírósági végzések alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését is. Továbbá – jelen ügyre is kiterjedően – kérte a tartalmilag összefüggő panaszok egyesítését és együttes elbírálását.
    [5] Az Abtv. 27. §-a szerint alkotmányjogi panaszt csak az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés ellen lehet előterjeszteni. A felülvizsgálni kért bírósági végzések nem felelnek meg a fenti feltételeknek, mivel azok a kormányhivatal végzéseit hatályon kívül helyező és a hivatalt új eljárás lefolytatására utasító döntések. A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság tehát nem hozott érdemi ítéletet az ügyben, végzései nem minősülnek az eljárást befejező egyéb döntésnek sem. A főtitkár mind az indítványozót, mint a sérelmezett döntéseket hozó bíróságot tájékoztatta arról, hogy az alkotmányjogi panaszok idő előttiek, így érdemi alkotmánybírósági eljárás lefolytatására nincs lehetőség. Erre tekintettel az alkotmányjogi panaszok egyesítésére és együttes elbírálására nem kerülhetett sor.

    [6] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról szükséges döntenie. Ezért az Alkotmánybíróság elsőként azt vizsgálta, hogy az Abtv. 27. §-a alapján előterjesztett indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasz előterjesztésére vonatkozó, törvényben meghatározott formai és tartalmi követelményeknek.

    [7] 3. Az Alkotmánybíróság a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.Kpk.50.484/2012/4. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz befogadhatóságának vizsgálata során megállapította, hogy az az Abtv. 51–52. §§-ban foglalt formai feltételeknek megfelel. Ezt követően az Alkotmánybíróság azt vizsgálta, hogy az alkotmányjogi panasz megfelel-e a befogadhatóság tartalmi követelményeinek, így különösen az Abtv. 26–27. § és 29–31. § szerinti feltételeknek. Az Abtv. 29. §-a szerint az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy az ügyben felmerült alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be. Az indítványozó álláspontja szerint „mind a kérelmezett hatóság, mind az ügyben eljáró bíróság az eljárásaik során olyan súlyos mulasztásokat és jogszabálysértéseket követtek el, amelyek a rendes jogorvoslati eljárásban nem orvosolhatóak”. A rendelkezésre álló iratok alapján az indítványozó alapvetően azért sérelmezte a bíróság végzését, mert az a kereshetőségi jog hiányára alapozva utasította el keresetét.
    [8] Az Alkotmánybíróság a 3004/2013. (I. 21.) AB végzésben megállapította, hogy önmagában az, hogy a Kúria a kereshetőségi jog tekintetében eltérő álláspontra helyezkedett, mint a jogerős ítéletet hozó bíróság, nem alkotmányossági kérdés. (Indokolás [12])
    [9] Jelen ügyben az indítványozó azt állította, hogy a sérelmezett bírósági végzést hozó bíróság nem kellő mélységében tárta fel a tényállást és így helytelen következtetésre jutott, amikor megállapította a kereshetőségi jog hiányát.
    [10] Az Alkotmánybíróságnak az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja, valamint az Abtv. 27. §-a alapján a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kiküszöbölésére van jogköre, a bírói döntés irányának, a bizonyítékok bírói mérlegelésének, és a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülbírálatára azonban már nem rendelkezik hatáskörrel. {3231/2012. (IX. 28.) AB végzés, Indokolás [4]}
    [11] A fentiekből megállapítható, hogy az indítványozó alkotmányjogi panaszában valójában a bíróság által megállapított tényállást, a bírói törvényértelmezés helyességét, valamint a bíróság által mindezekből levont következtetéseket vitatja. Az indítvány tehát nem tartalmaz olyan pontosan körülírt alaptörvény-ellenességet, amelyet alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként lehetne értékelni, vagy amely felvetné a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kételyét.
    [12] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 29. §-a szerinti feltételeknek, ezért azt az Alkotmánybíróság az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította.
        Dr. Kovács Péter s. k.,
        tanácsvezető alkotmánybíró
        .
        Dr. Balsai István s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Juhász Imre s. k.,
        előadó alkotmánybíró
        Dr. Bragyova András s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Kiss László s. k.,
        alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        04/23/2013
        .
        Number of the Decision:
        .
        3203/2013. (X. 31.)
        Date of the decision:
        .
        10/28/2013
        .
        .