Hungarian
Ügyszám:
.
IV/03438/2012
Első irat érkezett: 09/26/2012
.
Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.II.37.145/2012/3. számú ítéletének alaptörvény-ellenessége tárgyában benyújtott alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 10/08/2012
.
Előadó alkotmánybíró: Kovács Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria Kfv.II.37.145/2012/3. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri.
Előadja, hogy a Kúria az indítványozó ügyében hozott ítéletében ugyanazt a reklámot minősítette több szempontból is jogellenesnek, amelyet a Kúria egy másik tanácsa korábban jogszerűnek tartott. Mivel mindkét ítélet megismételt eljárás lefolytatására kötelezi az elsőfokú közigazgatási szervet, a fogyasztóvédelmi hatóság az egymásnak ellentmondó ítéletek miatt köteles lesz a már megindított eljárásaiban ugyanazt a reklámot ugyanazon szempontok miatt egyik határozatban jogellenesnek, a másikban pedig jogszerűnek minősíteni.
Az indítványozó álláspontja szerint a Kúria ítélete sérti a szabad véleménynyilvánításhoz való jogát azáltal, hogy szükségtelen és aránytalan korlátozásnak veti alá a dohánytermékek jogszerű reklámozását. A döntés sérti továbbá a vállalkozás szabadságát is, mert a kereskedelmi kommunikáció szükséges eleme a vállalkozás szabadságának.
Az egymásnak ellentmondó döntések sértik a jogbiztonságot.
          .
.
Támadott jogi aktus:
    A Kúria Kfv.II.37.145/2012/3. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
X. cikk (1) bekezdés
M. cikk (1) bekezdés
B. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (1) bekezdés

.
A döntés száma: 3369/2012. (XII. 15.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2012/1940
.
Az ABH 2012 tárgymutatója: érdemi döntés; Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
.
A döntés kelte: Budapest, 12/03/2012
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2012.12.03 9:00:00 1. öttagú tanács
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a Kúria felülvizsgálati eljárásban hozott Kfv.II.37.145/2012/3. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s

[1] Az indítványozó jogi képviselője útján alkotmányjogi panasszal élt a Kúria által felülvizsgálati eljárásban hozott Kfv.II.37.145/2012/3. számú ítélet ellen.

[2] 1. Az alkotmányjogi panaszra okot adó ügy lényege szerint az indítványozó (az alapul fekvő bírósági perben alperesi beavatkozó) dohányipari terméket reklámozó tevékenységet folytatott, amelyet a per felperese a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény 19. § (1) bekezdésében és a (4) bekezdése c) pontjában foglalt előírásokba ütközőnek tartva reklámfelügyeleti eljárást kezdeményezett, és kérte a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot, hogy kötelezze az indítványozót a kifogásolt reklám előírásoknak megfelelő kiigazítására, valamint a jogsértés bebizonyítása esetében a pénzbírság kiszabását. Az elsőfokú közigazgatási határozat megállapította az indítványozó terhére a jogsértést, a másodfokon eljáró közigazgatási hatóság az elsőfokú határozatot jogerősen megváltoztatta, a felperes kérelmét elutasította.
[3] A felperes a másodfokú határozat bírósági felülvizsgálata iránt pert indított a Fővárosi Bíróság előtt. Ebben a perben a másodfokú hatóság alperesi pozícióban volt és az alperes pernyertességének előmozdítása végett az indítványozó a perbe beavatkozott (alperesi beavatkozó). A 2010. szeptember 21-én meghozott 24.K.34.167/2009/13. számú jogerős ítéletében a Fővárosi Bíróság a felperes keresetét alaposnak találta és a másodfokú hatóság határozatát az elsőfokú hatóság határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezte, az elsőfokú hatóság új eljárásra történő kötelezése mellett. A jogerős ítélet ellen az indítványozó (alperesi beavatkozó) felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, melyben az ítélet hatályon kívül helyezését és elsődlegesen a kereset elutasítását, másodlagosan a Fővárosi Bíróság új eljárásra utasítását kérte. A felperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte a korábban kifejtett jogi álláspontjának fenntartása mellett. A jogerős ítéletben alperesként szereplő másodfokú hatóság érdemi észrevételt nem tett, két, az ügyben releváns fogalom elhatárolására kért iránymutatást.
[4] A Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta meg a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 275. § (2) bekezdése alapján és megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nagyobb részben nem alapos. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság, a jelen alkotmányjogi panasszal megtámadott Kfv.II.37.145/ 2012/3. számú ítéletével a jogerős ítéletet – az indokolás részbeni megváltoztatása mellett – a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az ítélet indokolása érdemi megállapításokat is tartalmaz, amelyek a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 109. § (4) bekezdése értelmében az új eljárásra utasított hatóságot kötik a megismételt eljárás és a döntéshozatal során. Ezzel az ítélettel szemben nyújtott be alkotmányjogi panaszt az indítványozó az Abtv. 27. §-ára hivatkozással.
[5] Az indítványozó szerint a Kúria ítélete a szabad véleménynyilvánításhoz való jogát [Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdés], a vállalkozás szabadságát [Alaptörvény M) cikk (1) bekezdés], valamint a jogbiztonságot és a jogállamiságot [Alaptörvény B) cikk (1) bekezdés] sérti, ennek alátámasztására vitatja az ítélet indokolásában tett egyes érdemi megállapításokat, továbbá arra is hivatkozik, hogy azok ellentétesek a Kúria egy másik tanácsa által ugyanazon reklámtevékenység tekintetében hozott ítéletével, és ez a jogállamiságból fakadó jogbiztonság súlyos sérelmét eredményezi.
[6] Ezért az Abtv. 27. §-a alapján a Kúria ítéletének megsemmisítését kérte.
[7] Az ellenérdekű fél az alkotmányjogi panasszal szembeni érdemi észrevételeit tartalmazó nyilatkozatot terjesztett elő az Alkotmánybírósághoz.

[8] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról kell döntenie. Ezért az Alkotmánybíróság először azt vizsgálta, hogy az indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasz előterjesztésére vonatkozó, törvényben meghatározott formai és tartalmi követelményeknek.
[9] Az Alkotmánybíróság rámutat, hogy az Abtv. 27. §-a értelmében valódi alkotmányjogi panaszt csak az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés ellen lehet benyújtani. E feltételnek a jelen kérelem nem tesz eleget: a megtámadott kúriai ítélet hatályában fenntart egy közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata során hozott olyan tartalmú jogerős ítéletet, amely a másodfokú közigazgatási határozatot – az elsőfokú hatóság határozatára is kiterjedően – teljes egészében hatályon kívül helyezi és az elsőfokon eljáró közigazgatási hatóságot új eljárásra és új határozat hozatalára kötelezi. A Kúriának az ügyben hozott ítélete tehát nem minősül érdeminek, s az az eljárást befejező egyéb döntésnek sem tekinthető. A megtámadott kúriai ítélet indokolásában tett érdemi megállapítások a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 109. § (4) bekezdése értelmében az új eljárásra utasított hatóságot kötik a megismételt eljárás és a döntéshozatal során. Az alkotmányjogi panasz benyújtásának a lehetősége csak a megismételt eljárásban – az ügy érdemét érintően – hozott jogerős döntés ellen nyílik majd meg.
[10] A fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Kúria Kfv.II.37.145/2012/3. számú ítélete ellen benyújtott alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 27. §-ában szabályozott befogadási feltételeknek, ezért az indítványt az Abtv. 64. § d) pontja alapján visszautasította.

    Dr. Holló András s. k.,
    tanácsvezető alkotmánybíró
    .
    Dr. Balsai István s. k.,
    alkotmánybíró

    Dr. Kiss László s. k.,
    alkotmánybíró
    Dr. Bragyova András s. k.,
    alkotmánybíró

    Dr. Kovács Péter s. k.,
    előadó alkotmánybíró

    .
    English:
    .
    Petition filed:
    .
    09/26/2012
    .
    Number of the Decision:
    .
    3369/2012. (XII. 15.)
    Date of the decision:
    .
    12/03/2012
    .
    .