A döntés szövege:
Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t:
Az Alkotmánybíróság a Csongrád Megyei Bíróság 2.Pf.22.051/2009/4. számú ítéletével összefüggésben benyújtott, Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének a fizető parkolási rendszer bevezetéséről szóló 13/1996. (III. 28.) Kgy. számú rendelete 2. § (1) és (3) bekezdése, 4. § (1) és (5) bekezdése, valamint 6. § a) és b) pontjai alaptörvény-ellenességének megállapítására, valamint a perben történő alkalmazási tilalmának kimondására irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] Az indítványozó 2010. február 5-én alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.
[2] 1. Az indítványozót a Csongrád Megyei Bíróság 2.Pf.22.051/2009/4. számú ítéletével parkolási díj megfizetésére kötelezte. A megyei bíróság ítéletét Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése által megalkotott, a parkolási rendszer bevezetéséről szóló 13/1996. (III.28.) Kgy. rendeletre ( a továbbiakban: Ör.) alapította. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy az Ör. 2. § (1) és (3) bekezdése, 4. § (1) és (5) bekezdése, valamint 6. § a) és b) pontjai alkotmányellenesek, mert a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény (a továbbiakban: Alkotmány) 2. § (1) bekezdésébe, 44/A. §-ába, valamint 58. §-ába ütköznek. Az Ör. támadott rendelkezései korlátozzák a szabad mozgáshoz, valamint a tartózkodási hely szabad megválasztásához való jogot. Arra is hivatkozott, hogy az Ör. által szabályozott tárgykört nem önkormányzati rendelettel, hanem törvénnyel lehet szabályozni. Kérte az Ör. alkotmányellenes rendelkezéseinek a perben való alkalmazása kizárását is.
[3] 2. Az Alkotmánybíróság 2012. január 18-án kelt IV/597-1/2012. számú végzésével felhívta az indítványozót arra, hogy alkotmányjogi panaszát az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. §-ára és 52. § (1) bekezdésére tekintettel egészítse ki és a kiegészített indítványt 2012. március 31-ig terjessze elő. Egyúttal tájékoztatta őt arról, hogy az indítvány kiegészítésének elmaradása esetén az eljárás érdemi lefolytatására nincs lehetőség.
[4] Az indítványozó csak részben tett eleget a felhívásban foglaltaknak. Az Abtv. 52. § (1) bekezdése szerint az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha egyértelműen megjelöli – egyebek mellett – azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza. Az indítvány kiegészítése ezeket nem tartalmazza.
[5] A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) és h)pontja alapján visszautasította.
Dr. Paczolay Péter s. k.,
tanácsvezető,
előadó alkotmánybíró
. |
Dr. Balogh Elemér s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Stumpf István s. k.,
alkotmánybíró | Dr. Pokol Béla s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Szívós Mária s. k.,
alkotmánybíró |
. |