Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00597/2012
Első irat érkezett: 02/05/2010
.
Az ügy tárgya: Szeged Megyei Város Közgyűlésének a fizető parkolási rendszer bevezetéséről szóló 13/1996. (III. 28.) Kgy. rendeletének egyes rendelkezései alkotmányellenességének megállapítása tárgyában benyújtott alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 26. § (1) bekezdés)
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 02/02/2012
.
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó 2010. február 5-én benyújtott indítványában alkotmányjogi panasz keretében kéri az Alkotmánybíróságtól Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének a fizető parkolási rendszer bevezetéséről szóló 13/1996. (III. 28.) sz. Kgy. rendelete (a továbbiakban: Ör.) 2. § (1) és (3) bekezdésének, 4. § (1) és (5) bekezdésének, valamint 6. § a) és b) pontjai alkotmányellenességének megállapítását és az ügyében való alkalmazhatóságuk kizárását. Az indítványozó alkotmányjogi panaszát a következőkre alapozza: álláspontja szerint az Ör. rendelkezései sértik az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe foglalt jogállamiság elvét, továbbá ellentétesek az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésével is, mert az Alkotmány 58. §-ában szereplő szabad mozgás és a tartózkodási hely szabad megválasztásának jogát korlátozni csakis törvényben lehet, erre az önkormányzatnak nincsen felhatalmazása.
Az indítványozó 2012. április 2-án benyújtott indítványkiegészítésében az indítványát fenntartotta, és megjelölte az Alaptörvénynek az Alkotmánnyal azonos tartalmú, vonatkozó rendelkezéseit..
.
Támadott jogi aktus:
    Szeged Megyei Város Közgyűlésének a fizető parkolási rendszer bevezetéséről szóló 13/1996. (III. 28.) Kgy. rendelete 2. § (1) és (3) bekezdése, 4. § (1) és (5) bekezdése, valamint 6. § a) és b) pontjai
    Csongrád Megyei Bíróság 2.Pf.22.051/2009/4. számú ítéletete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
XXVII. cikk (1) bekezdés
32. cikk (2) bekezdés

.
A döntés száma: 3057/2013. (II. 28.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2013/1474
.
A döntés kelte: Budapest, 02/18/2013
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2013.02.18 15:00:00 2. öttagú tanács
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a Csongrád Megyei Bíróság 2.Pf.22.051/2009/4. számú ítéletével összefüggésben benyújtott, Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének a fizető parkolási rendszer bevezetéséről szóló 13/1996. (III. 28.) Kgy. számú rendelete 2. § (1) és (3) bekezdése, 4. § (1) és (5) bekezdése, valamint 6. § a) és b) pontjai alaptörvény-ellenességének megállapítására, valamint a perben történő alkalmazási tilalmának kimondására irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
    I n d o k o l á s

    [1] Az indítványozó 2010. február 5-én alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.

    [2] 1. Az indítványozót a Csongrád Megyei Bíróság 2.Pf.22.051/2009/4. számú ítéletével parkolási díj megfizetésére kötelezte. A megyei bíróság ítéletét Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése által megalkotott, a parkolási rendszer bevezetéséről szóló 13/1996. (III.28.) Kgy. rendeletre ( a továbbiakban: Ör.) alapította. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy az Ör. 2. § (1) és (3) bekezdése, 4. § (1) és (5) bekezdése, valamint 6. § a) és b) pontjai alkotmányellenesek, mert a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény (a továbbiakban: Alkotmány) 2. § (1) bekezdésébe, 44/A. §-ába, valamint 58. §-ába ütköznek. Az Ör. támadott rendelkezései korlátozzák a szabad mozgáshoz, valamint a tartózkodási hely szabad megválasztásához való jogot. Arra is hivatkozott, hogy az Ör. által szabályozott tárgykört nem önkormányzati rendelettel, hanem törvénnyel lehet szabályozni. Kérte az Ör. alkotmányellenes rendelkezéseinek a perben való alkalmazása kizárását is.

    [3] 2. Az Alkotmánybíróság 2012. január 18-án kelt IV/597-1/2012. számú végzésével felhívta az indítványozót arra, hogy alkotmányjogi panaszát az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. §-ára és 52. § (1) bekezdésére tekintettel egészítse ki és a kiegészített indítványt 2012. március 31-ig terjessze elő. Egyúttal tájékoztatta őt arról, hogy az indítvány kiegészítésének elmaradása esetén az eljárás érdemi lefolytatására nincs lehetőség.
    [4] Az indítványozó csak részben tett eleget a felhívásban foglaltaknak. Az Abtv. 52. § (1) bekezdése szerint az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha egyértelműen megjelöli – egyebek mellett – azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza. Az indítvány kiegészítése ezeket nem tartalmazza.
    [5] A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) és h)pontja alapján visszautasította.
        Dr. Paczolay Péter s. k.,
        tanácsvezető,
        előadó alkotmánybíró
        .
        Dr. Balogh Elemér s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Stumpf István s. k.,
        alkotmánybíró
        Dr. Pokol Béla s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Szívós Mária s. k.,
        alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        02/05/2010
        .
        Number of the Decision:
        .
        3057/2013. (II. 28.)
        Date of the decision:
        .
        02/18/2013
        .
        .