Hungarian
Ügyszám:
.
428/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Lévay Miklós Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A döntés száma: 121/2010. (VI. 30.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 2010/614
.
A döntés kelte: Budapest, 06/29/2010
.
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    Az  Alkotmánybíróság  az  Országos Választási  Bizottság  által
    országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyűjtő ív
    és  az  azon  szereplő  kérdés  hitelesítése  tárgyában  hozott
    határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő

                             határozatot:

       Az   Alkotmánybíróság   az  Országos  Választási   Bizottság
    94/2010. (II. 11.) OVB határozatát helybenhagyja.
       
       Az  Alkotmánybíróság ezt a határozatát a  Magyar  Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás
         
                                    I.
         
         Társadalmi  szervezet vezetője 2010. január  21-én  országos
      népszavazási    kezdeményezés   tárgyában   aláírásgyűjtő    ív
      mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz
      (a  továbbiakban:  OVB) hitelesítés céljából. Az  aláírásgyűjtő
      íven  az  alábbi kérdés szerepelt: „Akarja-e Ön, hogy a szándék
      bizonyíthatóságának hiányában is soha el nem évülő  népirtásnak
      minősüljenek, és ehhez mérten büntetendők legyenek  az  emberek
      bármilyen  csoportjának  tagjai ellen elkövetett,  a  népirtást
      büntetni    rendelő    hatályos    jogszabályokban    felsorolt
      következményeket okozó tettek és intézkedések?”
         
         Az OVB az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését  a
      94/2010.  (II. 11.) OVB határozatával megtagadta.  A  határozat
      indokolása   szerint  a  kérdés  nem  felel  meg  az   országos
      népszavazásról  és népi kezdeményezésről szóló 1998.  évi  III.
      törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében foglalt
      rendelkezéseknek, mely szerint a népszavazásra feltett  konkrét
      kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen
      válaszolni. Az OVB határozatában tükröződő álláspont szerint  a
      kezdeményezésben  használt megfogalmazás olyan  szövevényes  és
      bonyolult,  amely  kizárja,  hogy  a  választópolgárok  számára
      egyértelműen   értelmezhető   legyen.   A   kérdés   többszörös
      összetettsége  miatt a jogalkotó számára sem lenne  egyértelmű,
      hogy  az  eredményes  népszavazás milyen tartalmú  jogalkotásra
      kötelezné.
         
         A  választási  eljárásról  szóló 1997.  évi  C.  törvény  (a
      továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján a  kezdeményező
      –  a  törvényes  határidőn  belül –  kifogást  nyújtott  be  az
      Alkotmánybírósághoz. A kifogásban a kezdeményező vitatva az OVB
      álláspontját,  arra  hivatkozott,  hogy  a  jogszabály  nem  az
      egyértelműséget,   hanem  azt  írja  elő,   hogy   a   kérdésre
      egyértelműen  lehessen  válaszolni.  Az  ugyanebben  a  témában
      elutasított  legutóbbi  kezdeményezésére  utalva  kérte,   hogy
      kifogása   elbírálása  során  nyomatékosan  vegyék   figyelembe
      legfontosabb jogi érveit.
                                     
                                    II.
         
         1.   Az   Alkotmánybíróságnak  a   jelen   ügyben   irányadó
      hatáskörét  az  Alkotmánybíróságról  szóló  1989.  évi   XXXII.
      törvény 1. § h) pontjában foglaltaknak megfelelően a Ve. 130. §-
      a  határozza  meg.  Az Alkotmánybíróságnak  a  kifogás  alapján
      lefolytatott  eljárása  jogorvoslati eljárás.  Ennek  során  az
      Alkotmánybíróság – alkotmányos jogállásával és  rendeltetésével
      összhangban   –  a  beérkezett  kifogás  keretei   között   azt
      vizsgálja,  hogy  az aláírásgyűjtő ív és a népszavazásra  szánt
      kérdés  megfelel-e a jogszabályi feltételeknek, és hogy az  OVB
      az aláírásgyűjtő ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és
      az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el.
         
         2.  Az Alkotmánybíróság az előterjesztett kifogás elbírálása
      során   figyelembe   vette,  hogy  az  1/2010   (I.   19.)   AB
      határozatával  (ABK  2010.  január,  5.)  tartalmilag  a  jelen
      kezdeményezéssel  megegyező  népszavazási  kérdésben   az   OVB
      hitelesítést  megtagadó  határozatát  helybenhagyta.  Az  azóta
      eltelt  időben  – a megismételt kezdeményezéstől  eltekintve  –
      semmi olyan új körülmény nem merült fel, amely a korábbi döntés
      megváltoztatását  indokolná.  Mivel  a  népszavazásra  feltenni
      kívánt kérdés változatlanul nem felel meg az Nsztv. 13.  §  (1)
      bekezdésében   rögzített  egyértelműség   követelményének,   az
      Alkotmánybíróság  az  OVB  határozatában  foglalt  indokolással
      egyetértve  a  kifogást  nem  találta  megalapozottnak.   Ennek
      megfelelően  az  Alkotmánybíróság  a  94/2010.  (II.  11.)  OVB
      határozatot  az abban foglalt indokok helyességére tekintettel,
      azonos indokok alapján helybenhagyta.
         
         3. Az Alkotmánybíróság – figyelemmel az OVB határozatának  a
      Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére   –   elrendelte   e
      határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét.
                              Dr. Paczolay Péter
                          az Alkotmánybíróság elnöke
                                       
                Dr. Balogh Elemér          Dr. Bragyova András
                alkotmánybíró                    alkotmánybíró
                                       
                Dr. Holló András               Dr. Kiss László
                alkotmánybíró                    alkotmánybíró
                                       
                Dr. Kovács Péter        Dr. Lenkovics Barnabás
                alkotmánybíró                    alkotmánybíró
                                       
                Dr. Lévay Miklós          Dr. Trócsányi László
                előadó alkotmánybíró             alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        121/2010. (VI. 30.)
        Date of the decision:
        .
        06/29/2010
        .
        .