Hungarian

Ügyszám: .	428/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Lévay Miklós Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 121/2010. (VI. 30.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/614 .

A döntés kelte: Budapest, 06/29/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság  az  Országos Választási  Bizottság  által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyűjtő ív és  az  azon  szereplő  kérdés  hitelesítése  tárgyában  hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                          határozatot:    Az   Alkotmánybíróság   az  Országos  Választási   Bizottság 94/2010. (II. 11.) OVB határozatát helybenhagyja.        Az  Alkotmánybíróság ezt a határozatát a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                                   I.        Társadalmi  szervezet vezetője 2010. január  21-én  országos népszavazási    kezdeményezés   tárgyában   aláírásgyűjtő    ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz (a  továbbiakban:  OVB) hitelesítés céljából. Az  aláírásgyűjtő íven  az  alábbi kérdés szerepelt: „Akarja-e Ön, hogy a szándék bizonyíthatóságának hiányában is soha el nem évülő  népirtásnak minősüljenek, és ehhez mérten büntetendők legyenek  az  emberek bármilyen  csoportjának  tagjai ellen elkövetett,  a  népirtást büntetni    rendelő    hatályos    jogszabályokban    felsorolt következményeket okozó tettek és intézkedések?”        Az OVB az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését  a 94/2010.  (II. 11.) OVB határozatával megtagadta.  A  határozat indokolása   szerint  a  kérdés  nem  felel  meg  az   országos népszavazásról  és népi kezdeményezésről szóló 1998.  évi  III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek, mely szerint a népszavazásra feltett  konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni. Az OVB határozatában tükröződő álláspont szerint  a kezdeményezésben  használt megfogalmazás olyan  szövevényes  és bonyolult,  amely  kizárja,  hogy  a  választópolgárok  számára egyértelműen   értelmezhető   legyen.   A   kérdés   többszörös összetettsége  miatt a jogalkotó számára sem lenne  egyértelmű, hogy  az  eredményes  népszavazás milyen tartalmú  jogalkotásra kötelezné.        A  választási  eljárásról  szóló 1997.  évi  C.  törvény  (a továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján a  kezdeményező –  a  törvényes  határidőn  belül –  kifogást  nyújtott  be  az Alkotmánybírósághoz. A kifogásban a kezdeményező vitatva az OVB álláspontját,  arra  hivatkozott,  hogy  a  jogszabály  nem  az egyértelműséget,   hanem  azt  írja  elő,   hogy   a   kérdésre egyértelműen  lehessen  válaszolni.  Az  ugyanebben  a  témában elutasított  legutóbbi  kezdeményezésére  utalva  kérte,   hogy kifogása   elbírálása  során  nyomatékosan  vegyék   figyelembe legfontosabb jogi érveit.                                                               II.        1.   Az   Alkotmánybíróságnak  a   jelen   ügyben   irányadó hatáskörét  az  Alkotmánybíróságról  szóló  1989.  évi   XXXII. törvény 1. § h) pontjában foglaltaknak megfelelően a Ve. 130. §- a  határozza  meg.  Az Alkotmánybíróságnak  a  kifogás  alapján lefolytatott  eljárása  jogorvoslati eljárás.  Ennek  során  az Alkotmánybíróság – alkotmányos jogállásával és  rendeltetésével összhangban   –  a  beérkezett  kifogás  keretei   között   azt vizsgálja,  hogy  az aláírásgyűjtő ív és a népszavazásra  szánt kérdés  megfelel-e a jogszabályi feltételeknek, és hogy az  OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el.        2.  Az Alkotmánybíróság az előterjesztett kifogás elbírálása során   figyelembe   vette,  hogy  az  1/2010   (I.   19.)   AB határozatával  (ABK  2010.  január,  5.)  tartalmilag  a  jelen kezdeményezéssel  megegyező  népszavazási  kérdésben   az   OVB hitelesítést  megtagadó  határozatát  helybenhagyta.  Az  azóta eltelt  időben  – a megismételt kezdeményezéstől  eltekintve  – semmi olyan új körülmény nem merült fel, amely a korábbi döntés megváltoztatását  indokolná.  Mivel  a  népszavazásra  feltenni kívánt kérdés változatlanul nem felel meg az Nsztv. 13.  §  (1) bekezdésében   rögzített  egyértelműség   követelményének,   az Alkotmánybíróság  az  OVB  határozatában  foglalt  indokolással egyetértve  a  kifogást  nem  találta  megalapozottnak.   Ennek megfelelően  az  Alkotmánybíróság  a  94/2010.  (II.  11.)  OVB határozatot  az abban foglalt indokok helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.        3. Az Alkotmánybíróság – figyelemmel az OVB határozatának  a Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére   –   elrendelte   e határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke                                         Dr. Balogh Elemér          Dr. Bragyova András         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Holló András               Dr. Kiss László         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Kovács Péter        Dr. Lenkovics Barnabás         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Lévay Miklós          Dr. Trócsányi László         előadó alkotmánybíró             alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	121/2010. (VI. 30.)
Date of the decision: .	06/29/2010
.
.