A döntés szövege:
Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t:
Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Bíróság 1.Gf.76.047/ 2010/5. számú ítéletével összefüggésben, Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló – 2009. május 31. napjáig hatályban volt – 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet 41. § (2) bekezdése, valamint 53. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására, valamint a perben történő alkalmazási tilalmának kimondására irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] Az indítványozó 2011. július 18-án alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.
[2] 1. Az indítványozót a Fővárosi Bíróság 1.Gf.76.047/ 2010/5. számú ítéletével parkolási díj megfizetésére kötelezte. A bíróság ítéletét Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló – 2009. május 31. napjáig hatályban volt – 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet (a továbbiakban: Ör.) 41. § (2) bekezdésére, valamint 53. §-ára alapította. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy az Ör. 41. § (2) bekezdése, valamint 53. §-a alkotmányellenesek voltak, továbbá kérte az Ör. alkotmányellenes rendelkezéseinek a perben való alkalmazása kizárását.
[3] 2. Az Alkotmánybíróság 2012. január 16-án kelt IV/592-1/2012. számú végzésével felhívta az indítványozó jogi képviselőjét arra, hogy az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. §-ára és az 52. § (1) bekezdésére tekintettel egészítse ki és a kiegészített indítványt 2012. március 31-ig terjessze elő. Egyúttal tájékoztatta őt arról, hogy az indítvány kiegészítésének elmaradása esetén az eljárás érdemi lefolytatására nincs lehetőség.
[4] Az indítványozó jogi képviselője csak részben tett eleget a felhívásban foglaltaknak. Az indítvány nem tartalmaz határozott kérelmet. Az Abtv. 52. § (1) bekezdése szerint az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha egyértelműen megjelöli – egyebek mellett – azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza. Az indítvány kiegészítése ezeket nem tartalmazza.
[5] A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) és h)pontja alapján visszautasította.
Dr. Paczolay Péter s. k.,
tanácsvezető,
előadó alkotmánybíró
. |
Dr. Balogh Elemér s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Stumpf István s. k.,
alkotmánybíró | Dr. Pokol Béla s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Szívós Mária s. k.,
alkotmánybíró |
. |