Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00592/2012
Első irat érkezett: 07/18/2011
.
Az ügy tárgya: Budapest Főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 19/2005. (IV. 22.) Fõv. Kgy. rendelet 41. § (2) bekezdése és 53. §-a tárgyában előterjesztett alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 26. § (1) bekezdés)
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 02/02/2012
.
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó 2011. július 18-án előterjesztett, a Fővárosi Bíróság ítélete ellen benyújtott alkotmányjogi panasza keretében kérte az Alkotmánybíróságot, mondja ki, hogy a Budapest Főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló - 2009. május 31. napjáig hatályban volt - 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet (Rendelet) 41. § (2) bekezdése, valamint 53. §-a az Alkotmány 2. § (1) bekezdésével, a 9. § (1) bekezdésével, illetve az 58. § (1) bekezdésével ellentétes és a konkrét perben nem alkalmazható.
Az indítványozó indokolásként rámutat az Alkotmánybíróság 35/2011. (V. 6.) AB (Abh.) határozatában foglaltakra. Kiemeli az Abh. 2. és 4.2. pontját, hangsúlyozva az alkalmazási tilalom kimondásának feltételeit. Az indítványozó a Rendelet támadott rendelkezéseinek korábban kimondott alkotmányellenességével összefüggésben hivatkozik több alkotmánybírósági határozat mellett kiemelten a 109/2009. (XI. 18.) AB határozatban foglaltakra. Az indítványozó részletezi a Rendelet és a Ptk. 226. § (1) bekezdésének, és a 685. § a) pontjának kapcsolatát, a Rendelet és az Alkotmány 58. § (1) bekezdése, valamint a 9. § (1) bekezdése sérelmének összefüggését.
Az indítványozó az Alkotmánybíróság felhívására indítványát 2012. február 9-én kiegészítette: álláspontja szerint a Rendelet sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében foglalt jogállamiság elvét, a XV. cikk (1) bekezdésében foglalt törvény előtti egyenlőség elvét, az ítélet pedig sérti B) cikk (1) bekezdésében foglalt jogállamiság elvét, a XV. cikk (1) bekezdésében foglalt törvény előtti egyenlőség elvét és a XXVIII. cikkben foglalt tisztességes eljárás követelményét..
.
Támadott jogi aktus:
    Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozási díjról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet 41. § (2) bekezdés, 53. §
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
XV. cikk
XXIV. cikk

.
A döntés száma: 3058/2013. (II. 28.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2013/1476
.
A döntés kelte: Budapest, 02/18/2013
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2013.02.18 15:00:00 2. öttagú tanács
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Bíróság 1.Gf.76.047/ 2010/5. számú ítéletével összefüggésben, Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló – 2009. május 31. napjáig hatályban volt – 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet 41. § (2) bekezdése, valamint 53. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására, valamint a perben történő alkalmazási tilalmának kimondására irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
    I n d o k o l á s

    [1] Az indítványozó 2011. július 18-án alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.

    [2] 1. Az indítványozót a Fővárosi Bíróság 1.Gf.76.047/ 2010/5. számú ítéletével parkolási díj megfizetésére kötelezte. A bíróság ítéletét Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló – 2009. május 31. napjáig hatályban volt – 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendelet (a továbbiakban: Ör.) 41. § (2) bekezdésére, valamint 53. §-ára alapította. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában kérte, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy az Ör. 41. § (2) bekezdése, valamint 53. §-a alkotmányellenesek voltak, továbbá kérte az Ör. alkotmányellenes rendelkezéseinek a perben való alkalmazása kizárását.

    [3] 2. Az Alkotmánybíróság 2012. január 16-án kelt IV/592-1/2012. számú végzésével felhívta az indítványozó jogi képviselőjét arra, hogy az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. §-ára és az 52. § (1) bekezdésére tekintettel egészítse ki és a kiegészített indítványt 2012. március 31-ig terjessze elő. Egyúttal tájékoztatta őt arról, hogy az indítvány kiegészítésének elmaradása esetén az eljárás érdemi lefolytatására nincs lehetőség.
    [4] Az indítványozó jogi képviselője csak részben tett eleget a felhívásban foglaltaknak. Az indítvány nem tartalmaz határozott kérelmet. Az Abtv. 52. § (1) bekezdése szerint az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha egyértelműen megjelöli – egyebek mellett – azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza. Az indítvány kiegészítése ezeket nem tartalmazza.
    [5] A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Ügyrend 30. § (2) bekezdés c) és h)pontja alapján visszautasította.
        Dr. Paczolay Péter s. k.,
        tanácsvezető,
        előadó alkotmánybíró
        .
        Dr. Balogh Elemér s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Stumpf István s. k.,
        alkotmánybíró
        Dr. Pokol Béla s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Szívós Mária s. k.,
        alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        07/18/2011
        .
        Number of the Decision:
        .
        3058/2013. (II. 28.)
        Date of the decision:
        .
        02/18/2013
        .
        .