Hungarian

Ügyszám: .	1194/H/2007
Előadó alkotmánybíró: Holló András Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 53/2010. (IV. 29.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/359 .

A döntés kelte: Budapest, 04/27/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                                                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság  az  Országos Választási  Bizottság  által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyűjtő ív és  az  azon  szereplő  kérdés  hitelesítése  tárgyában  hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                                                          határozatot:   Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 322/2007. (IX.   12.)  OVB  határozatát  megsemmisíti,  és  az   Országos Választási Bizottságot új eljárásra utasítja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                                                               I.                                  1.  A  választási  eljárásról szóló 1997. évi  C.  törvény  (a továbbiakban:  Ve.)  130.  §  (1)  bekezdése  alapján   kifogás érkezett   az   Alkotmánybírósághoz  az   Országos   Választási Bizottság  (a  továbbiakban:  OVB)  322/2007.  (IX.  12.)   OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen.  Egy  beadványozó  2007. augusztus 13-án  országos  népszavazás kezdeményezésére  irányulóan  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányát nyújtotta  be, amelyen az alábbi kérdés szerepelt:  „Egyetért-e Ön  azzal,  hogy  az  Országgyűlés a  jelen  kérdésben  tartott népszavazás napját követő 1 éven belül alkossa meg a nemzeti és etnikai   kisebbségek   országgyűlési   képviseletéről    szóló törvényt?”  Az  OVB határozatában megállapította, hogy az aláírásgyűjtő ív a  törvényben  meghatározott formai, valamint  a  népszavazásra feltenni  kívánt  kérdésre vonatkozó tartalmi  követelményeknek eleget tesz, ezért hitelesítésének akadálya nincs.  A  kifogástevő álláspontja szerint a kérdés sérti az Alkotmány 28/C.   §   (5)  bekezdés  d)  pontját,  mert  az  Országgyűlés hatáskörébe  tartozó  szervezetalakítási kérdést  tartalmaz.  A kifogástevő  azért is megengedhetetlennek tartotta  a  kérdést, mert  egy  esetleges  nemleges  eredmény  ellentétes  volna  az Alkotmánybíróság   35/1992.   (VI.   10.)   AB    határozatában megállapított    mulasztásos    alkotmánysértésből    következő törvényhozói  kötelezettséggel. Ezért a kérdés  a  kezdeményező szerint burkolt alkotmánymódosításra irányul.    2.  Az  Alkotmánybíróság  határozatának  meghozatala  során  a következő jogszabályokat vette alapul:  Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezése:  „2.  §  (2)  A  Magyar Köztársaságban minden hatalom  a  népé, amely  a népszuverenitást választott képviselői útján, valamint közvetlenül gyakorolja.”  28/C. § (5) „Nem lehet országos népszavazást tartani:  (…)  d)   az   Országgyűlés   hatáskörébe   tartozó   személyi   és szervezetalakítási (-átalakítási, -megszüntetési) kérdésekről”.    Az Nsztv. vonatkozó rendelkezése:  „13.  §  (1) A népszavazásra feltett konkrét kérdést úgy  kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni.”  A Ve. alkalmazott szabályai:  „130.   §   (1)   Az   Országos  Választási  Bizottságnak   az aláírásgyűjtő  ív,  illetőleg a konkrét kérdés  hitelesítésével kapcsolatos  döntése  elleni kifogást a határozat  közzétételét követő  tizenöt  napon  belül lehet  –  az  Alkotmánybírósághoz címezve - az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani.  (2)   Az   Országgyűlés   népszavazást   elrendelő,   valamint kötelezően  elrendelendő  népszavazás  elrendelését   elutasító határozata  elleni  kifogást  a határozat  közzétételét  követő nyolc napon belül lehet - az Alkotmánybírósághoz címezve  -  az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. [...]  (3) Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el.  Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetőleg az Országgyűlés  határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti, és   az   Országos   Választási   Bizottságot,   illetőleg   az Országgyűlést új eljárásra utasítja.”                                 II.                                  A kifogás megalapozott.    1.  Az  Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az  Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. §  h) pontjában  foglaltaknak megfelelően a Ve.  130.  §-a  határozza meg.  Az  Alkotmánybíróságnak  a kifogás  alapján  lefolytatott eljárása  jogorvoslati eljárás. Ennek során az Alkotmánybíróság -  alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban -  a beérkezett  kifogás  keretei  között  azt  vizsgálja,  hogy  az aláírásgyűjtő ív és a népszavazásra szánt kérdés  megfelel-e  a jogszabályi  feltételeknek, és hogy az OVB az aláírásgyűjtő  ív hitelesítési  eljárásában  az  Alkotmánynak  és   az   irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el.    2.  Az  Alkotmánybíróság a 25/2004. (VII. 7.) AB  határozatban kimondta: „Az Alkotmány szabálya szerint már nem csak  személyi kérdésekben  való  döntésekről nem lehet országos  népszavazást tartani,    hanem    az   Országgyűlés   hatáskörébe    tartozó szervezetalakítási                       (szervezetátalakítási, szervezetmegszüntetési) kérdésekről sem. Olyan  következtetésre nem  lehet  jutni az Alkotmány szövege alapján, hogy a  tilalom csupán  valamely szerv belső szervezetének átalakítását  érintő kérdésre  vonatkozik. Az Alkotmány szervezetalakítás alatt  nem csupán valamely szerv belső szervezetének megállapítását  érti, hanem  a  szerv létrehozását vagy átalakítását is.” (ABH  2004, 384.)  Az  Alkotmánybíróság álláspontja szerint a nemzeti és  etnikai kisebbségek   országgyűlési  képviseletének   szabályozása   az Országgyűlés hatáskörébe tartozó szervezetátalakítási kérdésnek minősül,  mert  az Országgyűlési struktúrájának, bizottsági  és frakciószabályainak átalakítását követeli meg. Ezért  a  kérdés az   Alkotmány  28/C.  §  (5)  bekezdés  d)  pontjában  foglalt tilalomba ütközik.  Mindezek  alapján  az Alkotmánybíróság az OVB  322/2007.  (IX. 12.)  OVB határozatát megsemmisítette, és az OVB-t új eljárásra utasította.    3.  A kifogástevő utalt az Alkotmánybíróság 35/1992. (VI. 10.) AB  határozatára  is.  Ezzel kapcsolatban  az  Alkotmánybíróság megjegyzi,   hogy  a  hivatkozott  határozat  kizárólag   azért állapított meg mulasztást, mert az Országgyűlés nem alkotta meg a    nemzeti    és   etnikai   kisebbségeknek   a    szervezett önkormányzáshoz   való   jogát,  és   annak   „feltételeit   és körülményeit”  biztosító  törvényt.  Az  Országgyűlés  ennek  a feladatának  1993-ban eleget tett. (Lásd a nemzeti  és  etnikai kisebbségek jogairól szóló 1993. évi LXXVII. törvényt.)    4.  Mivel az Alkotmány 28/C. § (5) bekezdés d) pontja  alapján az  aláírásgyűjtő ív mintapéldánya nem hitelesíthető, ezért  az Alkotmánybíróság   nem  foglalt  állást  a  kifogástevőnek   az Alkotmány burkolt módosításával összefüggő indítványáról.    Az   Alkotmánybíróság   a  határozat   közzétételét   az   OVB határozatának    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke                                           Dr. Balogh Elemér      Dr. Bragyova András           alkotmánybíró                alkotmánybíró                                           Dr. Holló András            Dr. Kiss László           előadó alkotmánybíró          alkotmánybíró                                           Dr. Kovács Péter     Dr. Lenkovics Barnabás           alkotmánybíró                alkotmánybíró                                           Dr. Lévay Miklós      Dr. Trócsányi László           alkotmánybíró                alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	53/2010. (IV. 29.)
Date of the decision: .	04/27/2010
.
.