A döntés szövege:
Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t:
Az Alkotmánybíróság a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló 2006. évi XCVIII. törvény 51. § (1) bekezdése első és második mondata, valamint a 87/D. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] Az indítványozó alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.
[2] 1. Az indítványozó az Alkotmánybírósághoz 2012. december 27-én benyújtott indítványában – az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdésére hivatkozva – a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló 2006. évi XCVIII. törvénynek (a továbbiakban: Gyftv.) – az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2012. évi LXXIX. törvénnyel (a továbbiakban: Módtv.) módosított – 51. § (1) bekezdése első és második mondata, valamint 87/D. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítását és a kihirdetés időpontjára visszamenőleges hatályú megsemmísítését kérte.
[3] Az indítványozó azt kifogásolta, hogy az új rendelkezések értelmében, mindazon fekvőbeteg-gyógyintézetnek, melyekben a jogszabály hatálybalépésének időpontjában intézeti gyógyszertár működik, 2014. január 1. napjától kell megfelelniük a módosított törvényi követelményeknek, azaz az intézeti gyógyszertárak működtetését kizárólag maga a fekvőbeteg gyógyintézet láthatja el.
[4] Az indítványozó álláspontja szerint a támadott rendelkezések sértik az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdését, a XII. cikk (1) bekezdését, a XIII. cikk (1) bekezdését, a B) cikk (1) bekezdését, valamint az I. cikk (3) bekezdését.
[5] 2. Az Abtv. 56. § (2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket.
[6] Az indítványozó az Abtv. 26. § (2) bekezdésére hivatkozva kérte az alaptörvény-ellenesség megállapítását. E rendelkezés kivételesen teszi lehetővé az Alkotmánybíróság eljárását, ha az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be a jogsérelem, és nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás, vagy a jogorvoslat lehetőségeit az indítványozó már kimerítette.
[7] Ezeknek a tartalmi feltételeknek az indítvány nem felel meg.
[8] Az indítványozó tekintetében – amelyre az indítvány is utal – az esetleges alkotmányjogi sérelem még nem következett be, a kifogásolt rendelkezések nem hatályosultak, azok az indítványozó konkrét jogviszonyát közvetlenül és ténylegesen, az alkotmányjogi panasz benyújtásáig nem érintették.
[9] Fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság – az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 30. § (2) bekezdése c) pontja alapján – az alkotmányjogi panaszt visszautasította.
Dr. Holló András s. k.,
tanácsvezető alkotmánybíró
. |
Dr. Balsai István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró | Dr. Bragyova András s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
előadó alkotmánybíró |
. |