Hungarian
Ügyszám:
.
IV/03811/2012
Első irat érkezett: 12/27/2012
.
Az ügy tárgya: a 2006. évi XCVIII. törvény 51. § (1) bekezdés első és második mondatával, a 87/D. §-ával, valamint a 2012. évi LXXIX. törvény 74. és 80. §-aival összefüggő alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 26. § (2) bekezdés)
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 02/06/2013
.
Előadó alkotmánybíró: Kovács Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó – az Abtv. 26. § (2) bekezdése alapján - a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló 2006. évi XCVIII. törvény 51. § (1) bekezdés első és második mondata, a 87/D. §-a, valamint az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2012. évi LXXIX. törvény 74. és 80. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítását és visszaható hatályú megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
A támadott jogszabályi rendelkezések alapján – 2014. január 1-jétől – intézeti gyógyszertárat fekvőbeteg-gyógyintézet létesíthet és működtethet.
Az indítványozó gazdasági társaság kifejti, hogy főtevékenységként intézeti gyógyszertárakat működtet, azonban a támadott jogszabályi rendelkezések következtében – 2014. január 1-jétől – e tevékenységét nem gyakorolhatja, amely a gazdasági társaság megszűnéséhez vezet. Álláspontja szerint ezért a rendelkezések kompenzálás nélkül, szükségtelen és aránytalan korlátozást jelentenek, sértve tulajdonhoz való jogát, továbbá a vállalkozás szabadságának elvét, illetve a vállalkozáshoz való jogát is..
.
Támadott jogi aktus:
    a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás
    valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló 2006. évi XCVIII. törvény 51. § (1) bekezdés első és második mondata 87/D. §
    az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2012. évi LXXIX. törvény 74. § 80. §
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B. cikk (1) bekezdés
I. cikk (3) bekezdés
M. cikk (1) bekezdés
XII. cikk (1) bekezdés
XIII. cikk (1) bekezdés

.
A döntés száma: 3075/2013. (III. 14.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2013/1553
.
Az ABH 2013 tárgymutatója: alkotmányjogi panasz és a jogsérelem; közvetlenül hatályosuló norma
.
A döntés kelte: Budapest, 03/04/2013
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2013.03.04 10:00:00 1. öttagú tanács
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló 2006. évi XCVIII. törvény 51. § (1) bekezdése első és második mondata, valamint a 87/D. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
      I n d o k o l á s

      [1] Az indítványozó alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál.

      [2] 1. Az indítványozó az Alkotmánybírósághoz 2012. december 27-én benyújtott indítványában – az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdésére hivatkozva – a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászatisegédeszköz-ellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól szóló 2006. évi XCVIII. törvénynek (a továbbiakban: Gyftv.) – az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2012. évi LXXIX. törvénnyel (a továbbiakban: Módtv.) módosított – 51. § (1) bekezdése első és második mondata, valamint 87/D. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítását és a kihirdetés időpontjára visszamenőleges hatályú megsemmísítését kérte.
      [3] Az indítványozó azt kifogásolta, hogy az új rendelkezések értelmében, mindazon fekvőbeteg-gyógyintézetnek, melyekben a jogszabály hatálybalépésének időpontjában intézeti gyógyszertár működik, 2014. január 1. napjától kell megfelelniük a módosított törvényi követelményeknek, azaz az intézeti gyógyszertárak működtetését kizárólag maga a fekvőbeteg gyógyintézet láthatja el.
      [4] Az indítványozó álláspontja szerint a támadott rendelkezések sértik az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdését, a XII. cikk (1) bekezdését, a XIII. cikk (1) bekezdését, a B) cikk (1) bekezdését, valamint az I. cikk (3) bekezdését.

      [5] 2. Az Abtv. 56. § (2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket.
      [6] Az indítványozó az Abtv. 26. § (2) bekezdésére hivatkozva kérte az alaptörvény-ellenesség megállapítását. E rendelkezés kivételesen teszi lehetővé az Alkotmánybíróság eljárását, ha az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be a jogsérelem, és nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás, vagy a jogorvoslat lehetőségeit az indítványozó már kimerítette.
      [7] Ezeknek a tartalmi feltételeknek az indítvány nem felel meg.
      [8] Az indítványozó tekintetében – amelyre az indítvány is utal – az esetleges alkotmányjogi sérelem még nem következett be, a kifogásolt rendelkezések nem hatályosultak, azok az indítványozó konkrét jogviszonyát közvetlenül és ténylegesen, az alkotmányjogi panasz benyújtásáig nem érintették.
      [9] Fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság – az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 30. § (2) bekezdése c) pontja alapján – az alkotmányjogi panaszt visszautasította.
        Dr. Holló András s. k.,
        tanácsvezető alkotmánybíró
        .
        Dr. Balsai István s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Kiss László s. k.,
        alkotmánybíró
        Dr. Bragyova András s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Kovács Péter s. k.,
        előadó alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        12/27/2012
        .
        Number of the Decision:
        .
        3075/2013. (III. 14.)
        Date of the decision:
        .
        03/04/2013
        .
        .