Hungarian

Ügyszám: .	355/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 74/2010. (V. 13.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/444 .

A döntés kelte: Budapest, 05/11/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő ívének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                                                          határozatot:                                 Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  46/2010. (I. 29.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                                                               I. A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos Választási  Bizottság (a továbbiakban: OVB) 46/2010.  (I.  29.) OVB  határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta annak   az   országos  népszavazási  kezdeményezésre   irányuló aláírásgyűjtő  ív mintapéldányának a hitelesítését,  amelyen  a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e  azzal,  hogy az Országgyűlés módosítsa  a  Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvényt (Pp) oly  módon, hogy   az   rendelkezzen   arról,   miszerint   felülvizsgálati kérelemnek van helye:    – a fellebbezést hivatalból elutasító;    – a  perújítási  kérelmet hivatalból elutasító,  valamint  a      perújítási kérelmet elutasító;    – az igazolási kérelmet elutasító;    – a   kézbesítési   vélelem   megdöntése   iránti   kérelmet      elutasító;    – az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasító;    – az előzetes bizonyítás iránti kérelmet elutasító;    – a  féllel,  a  tanúval, a szakértővel, a jogi képviselővel      szemben pénzbírságot kiszabó másodfokú bíróság által hozott jogerős végzése ellen?” Az  OVB  határozatának  indokolásában megállapította,  hogy  az országos  népszavazásról és népi kezdeményezésről  szóló  1998. évi  III.  törvény  (a  továbbiakban: Nsztv.)  13.  §-ának  (1) bekezdése  értelmében a népszavazásra feltett  konkrét  kérdést úgy   kell   megfogalmazni,  hogy  arra  egyértelműen  lehessen válaszolni.  A kezdeményezés nem felel meg a fenti  jogszabályi feltételeknek,  mivel számos kérdést tartalmaz, amelyek  külön- külön  is megválaszolhatóak. Ezáltal a választópolgárnak  nincs lehetősége  az  egyes  kérdések között  különbséget  tenni,  és részkérdésenként véleményt nyilvánítani a kezdeményezéséről. A  kifogástevők álláspontja szerint az OVB által az  elutasítás indokaként felhozott jogszabályi rendelkezések nem helytállóak, az  OVB  jogszabálysértéssel alkalmazta  az  Nsztv.  10.  §  c) pontját  („Az  Országos  Választási  Bizottság  megtagadja   az aláírásgyűjtő ív hitelesítését, ha a kérdés megfogalmazása  nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek.”) Mivel az OVB jogszabállyal nem támasztotta alá a kezdeményezés megtagadását, ezért  a  határozat  jogszabálysértő.  Véleményük  szerint   az aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányán egy  kérdés  szerepel,  amely kérdés  érthető, egyértelmű, mind nyelvtani, mind  jogalkotási, mind  pedig  a  „választópolgári  megérthetőség”  tekintetében. Mindezek  alapján a határozat megsemmisítését,  és  az  OVB  új eljárás    lefolytatására    való    kötelezését    kérik    az Alkotmánybíróságtól.                               II.    A kifogás nem megalapozott.    1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az  Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. § h)  pontja alapján a Ve. 130. §-a határozza meg. Az  Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati  természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy  az OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása során  az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-  e el [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.].  Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is  alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja  el [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].  2. Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra  feltenni javasolt kérdés nem felel meg az egyértelműség  követelményének [Nsztv. 13. § (1) bekezdése], mivel több  kérdést foglal magában, így a választópolgároknak nincs  lehetőségük különbséget tenni az egyes kérdések között, és  részkérdésenként véleményt nyilvánítani a kezdeményezéséről.  Mindezzel egyetértve az Alkotmánybíróság a kifogást nem  találta megalapozottnak, és a 46/2010. (I. 29.) OVB  határozatot, az ott megjelölt kérdést tartalmazó  aláírásgyűjtő ív hitelesítésének a megtagadását az abban  foglalt indokok helyességére tekintettel, azonos indokok  alapján helybenhagyta.    Az Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét az OVB  határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére  tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke,                      előadó alkotmánybíró                                           Dr. Balogh Elemér       Dr. Bragyova András           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Holló András            Dr. Kiss László           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Kovács Péter     Dr. Lenkovics Barnabás           alkotmánybíró                 alkotmánybíró                                           Dr. Lévay Miklós       Dr. Trócsányi László           alkotmánybíró                 alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	74/2010. (V. 13.)
Date of the decision: .	05/11/2010
.
.