Hungarian
Ügyszám:
.
I/00600/2012
Első irat érkezett: 11/26/2008
.
Az ügy tárgya: az Országgyűlés által 2008. november 10-én elfogadott, az ember méltóságát súlyosan sértő egyes magatartásokkal szembeni védelem érdekében szükséges jogérvényesítési eszközök biztosításáról szóló törvény (T/6219. számú törvényjavaslat) 1. § (1) bekezdésének előzetes normakontrollja
.
Eljárás típusa: Előzetes normakontroll eljárás
.
Indítványozók típusa:köztársasági elnök
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 02/02/2012
.
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
A köztársasági elnök az Alkotmány 26. § (4) bekezdésében biztosított jogkörénél fogva az ember méltóságát súlyosan sértő egyes magatartásokkal szembeni védelem érdekében szükséges jogérvényesítési eszközök szóló már elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény elõzetes alkotmányossági vizsgálatát kérte az Alkotmánybíróságtól. Az Alkotmánybíróság a köztársasági elnök indítványára a 96/2008. (VII. 3.) AB határozatban megállapította, hogy az Országgyűlés által tavaly elfogadott, a Polgári Törvénykönyvet módosító törvény alkotmányellenes. A törvény célja az lett volna, hogy a közösséget súlyosan sértő magatartás esetén a közösség tagja személyiségi jogi pert indíthasson. Az Országgyűlés által elfogadott új törvény célkitűzése szintén az, hogy az egyének személyiségi jogaik védelme érdekében bírósághoz fordulhassanak abban az esetben is, ha a sértő magatartás nem közvetlenül őket, hanem olyan, nemzeti és etnikai hovatartozás, vallási meggyőződés vagy szexuális irányultság e1ltal meghatározott csoportot érint, amelynek ők is tagjai. A köztársasági elnök szerint azonban a törvény a korábbi törvényhez hasonlóan alkotmányellenes, és nem tesz eleget az Alkotmánybíróság határozatában megállapított feltételeknek sem. A köztársasági elnök részletesen kifejti, hogy a törvény nem ad lehetőséget annak a kérdésnek a valódi mérlegelésére, hogy a jogaiban magát sértve érző személy valóban a tagja-e annak a sértett közösségnek, illetve hogy kellően szoros-e a viszonya az érintett közösséggel. A törvény nem tisztázza az ehhez szükséges bizonyítási kötelezettségeket sem. Ezért a törvény sérti a szólásszabadságot. Az indítványozó azt is kifogásolta, hogy a bíróság nem tudja a valóban sértett személyek esetében külön-külön mérlegelni a jogse9relem megtörténtét, mert az ügyet a csoport valamennyi tagja tekintetében, általánosságban kell megítélnie. Ez sérti az egyéni önrendelkezési jogot. A köztársasági elnök végül megállapította, hogy a törvény szabályozási hibái a jogbiztonságot sértő jogalkalmazási nehézséget okozna..

.

Támadott jogi aktus:
    az Országgyűlés által 2008. november 10-én elfogadott, az ember méltóságát súlyosan sértő egyes magatartásokkal szembeni védelem érdekében szükséges jogérvérvényesítési eszközök biztosításáról szóló - még ki nem hirdetett - törvény (T/6219. számú törvényjavaslat) 1. § (1) bekezdése
Anonimizált indítvány (pdf):
0600_2012.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3109/2014. (IV. 17.) AB végzés
    .
    ABH oldalszáma: 2014/1748
    .
    A döntés kelte: Budapest, 04/15/2014
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2014.04.14 10:30:00 Teljes ülés
    2014.04.15 9:00:00 Teljes ülés

    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság teljes ülése a köztársasági elnöknek az Országgyűlés által elfogadott, de még ki nem hirdetett törvény alkotmányellenessége előzetes vizsgálatára benyújtott indítványa tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság az ember méltóságát súlyosan sértő egyes magatartásokkal szembeni védelem érdekében szükséges jogérvényesítési eszközök biztosításáról szóló, az Országgyűlés 2008. november 10-i ülésnapján elfogadott törvény 1. § (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítvány tárgyában az eljárást megszünteti.
      I n d o k o l á s

      [1] Az Országgyűlés 2008. november 10-i ülésnapján fogadta el az ember méltóságát súlyosan sértő egyes magatartásokkal szembeni védelem érdekében szükséges jogérvényesítési eszközök biztosításáról szóló törvényt (T/6219. számú törvényjavaslat, a továbbiakban: Emtv.) A köztársasági elnök a számára kihirdetésre megküldött törvény kapcsán alkotmányossági aggályokat fogalmazott meg, ezért azt az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: régi Abtv.) 1. § a) pontja, 21. § (1) bekezdés b) pontja, valamint 35. §-a alapján aláírás előtt előzetes normakontroll céljából megküldte az Alkotmánybíróságnak.
      [2] Az Emtv. 1. § (1) bekezdése első mondata úgy szól, hogy a csoport tagjának személyhez fűződő jogát sérti, aki nagy nyilvánosság előtt a nemzeti, etnikai hovatartozás, a vallási meggyőződés vagy a szexuális irányultság által meghatározott csoportot sértő, céljában vagy hatásában megalázó vagy félelemkeltő magatartást tanúsít.
      [3] A támadott szabály második mondta kimondja, hogy mentesül a jogkövetkezmények alól, ha bizonyítja, hogy a csoportot sértő magatartása – az eset összes körülményére figyelemmel – nem volt olyan súlyú, hogy az a csoport tagja személyhez fűződő jogának sérelmét okozta.
      [4] A köztársasági elnök szerint az Emtv. 1. § (1) bekezdése – a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény (a továbbiakban: előző Alkotmány) 2. § (1) bekezdésébe, valamint 61. §-ába ütközik. Továbbá az Emtv. ugyanezen szakaszát az Emtv. 3. §-ával összefüggésben az előző Alkotmány 54. § (1) bekezdésével ellentétesnek ítélte.
      [5] Az Emtv. 2. § (1) bekezdése úgy rendelkezett, hogy akit személyhez fűződő jogában az 1. § szerint megsértenek, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 84. §-a (1) bekezdésének a)d) pontjaiban meghatározott polgári jogi igényeket támaszthatja.
      [6] Az indítvány előterjesztését követően az Országgyűlés elfogadta a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvényt (a továbbiakban: új Ptk.), mely 2014. március 15-én hatályba lépett. Az új Ptk. hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről elfogadott 2013. évi CLXXVII. törvény 67. § b) pontja megállapította, hogy a Ptk. az új Ptk. hatálybalépésével egyidejűleg hatályát vesztette. A Ptk. hatályvesztésével az Emtv. 2. § (1) bekezdése hatályon kívül helyezett törvényi rendelkezésre alapítja a polgári jogi igény előterjesztésével kapcsolatos rendelkezéseit. Az új Ptk. 2:54. §-ának (5) bekezdése a személyiségi jogok érvényesítése körében tartalmaz – az Emtv.-ben foglaltaktól jelentősen eltérő – szabályokat: ezek értelmében a közösség bármely tagja jogosult a magyar nemzethez, illetve valamely nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösséghez tartozásával összefüggésben súlyosan sértő, bántó jogsérelem esetén bírósághoz fordulni.
      [7] Az új Ptk. hatálybalépése okafogyottá teszi az Alkotmánybíróság eljárását, ezért azt az Alkotmánybíróság az Abtv. 59. §-a, valamint az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 67. § (1) bekezdése és (2) bekezdés e) pontja alapján megszüntette.
          Dr. Paczolay Péter s. k.,
          az Alkotmánybíróság elnöke,
          előadó alkotmánybíró
          .
          Dr. Balogh Elemér s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Bragyova András s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Juhász Imre s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Kovács Péter s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr Lévay Miklós s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Salamon László s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szalay Péter s. k.,
          alkotmánybíró
          Dr. Balsai István s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Kiss László s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Pokol Béla s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Stumpf István s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Szívós Mária s. k.,
          alkotmánybíró

          .
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          11/26/2008
          .
          Number of the Decision:
          .
          3109/2014. (IV. 17.)
          Date of the decision:
          .
          04/15/2014
          .
          .