Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria Kfv.IV.37.393/2024/17. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó - alperesi érdekelt - pályázat alapján az illetékes önkormányzattal balatoni kikötő létesítésére építési koncessziós szerződést kötött. A kikötő létesítéséhez szükséges előzetes hatósági határozatok a megismételt eljárások során háromszor is megállapították, hogy a kikötő megvalósítása esetén nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, a tevékenység egységes környezethasználati engedélyhez nem kötött, a tevékenység vízjogi létesítési engedéllyel kezdhető meg. A harmadik határozat ellen benyújtott kereset útján eljáró Pécsi Törvényszék a felperesek kereseteit elutasította. A Kúria a Pécsi Törvényszék ítéletét akként változtatta meg, hogy az I. rendű alperes határozatát megsemmisítette, és a hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A Kúria ítélete kimondja, hogy a megismételt eljárás során az indítványozó kérelmét a hatóságnak el kell utasítania. A Kúria elvi tartalommal kifejtette, hogy a tervezett kikötő nem felel meg a HÉSZ 7. § (4) bekezdés a) pontjában foglaltaknak, sem a Tttv. 75. § (6) bekezdés a) pontjában foglaltaknak, így annak létesítése nem engedélyezhető. A strand fogalma magában foglalja a strand területéhez hozzátartozó vízparti területet is, továbbá a strand minden pontjáról a Balaton tómedrének közvetlenül elérhetőnek kell lennie.
Az indítványozó az Alaptörvény XII. cikk (1) és (2) bekezdésének, a XIII. cikk (1) és (2) bekezdésének, továbbá a XXIV. cikk (1) bekezdésének és XXVIII. cikk (1) bekezdésének a sérelmét állítja. Véleménye szerint a Kúria döntése, mely a hatóságnak címzett iránymutatásában kimondta, hogy a megismételt eljárásban a hatóságnak el kell utasítania a kérelmet, nemcsak fogalmilag kizárt, de mivel a jogszabály által felsorolt döntési lehetőségek között sem szerepel "kérelmet elutasító" döntés, így alaptörvény-ellenes is. A Kúria az adott ügytípusban azért is sérti a tisztességes hatósági és bírósági eljáráshoz való jogát, mert a bíróságok nem jogosultak a közigazgatási döntés megváltoztatására. Ezen felül azon értelmezési tartalom, miszerint a balatoni strand esetében annak minden pontjáról biztosított kell legyen a tómeder elérhetősége, nemcsak jogszabálysértő, és ellentétes a balatoni strandok évtizedes gyakorlatával, de önkényes jogértelmezésnek is minősül.
A Kúria döntésének következtében az indítványozó elveszítheti a vagyoni értékkel bíró vízjogi és hajózási létesítési engedélyét, a már majdnem teljes egészében felépített kikötő lebontására kényszerülne, a támogatási összeget elvesztené, vagyis az alkotmányos tulajdonvédelem alá eső vagyonától és a rendszeres jövedelemforrástól esne el, mely a tulajdonhoz és vállalkozáshoz való alapjogát sérti.
A három különböző évben kiadott előzetes döntés jogerős elvárást támasztott az indítványozóban arra vonatkozóan, hogy jogszerűen végzett tevékenysége nem járt jelentős környezeti hatással, így a Kúria ítélete sérti a B) cikk (1) bekezdéséből levezethető szerzett jogok védelméhez, bizalomvédéshez és jogos elvárások védelméhez fűződő jogát. .
. |