Hungarian

Ügyszám: .	448/D/1990
Előadó alkotmánybíró: Zlinszky János Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 32/1990. (XII. 22.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 1990/145 .

A döntés kelte: Budapest, 12/11/1990 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:               A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az   Alkotmánybíróság   Sándor   Árpád   lenti   lakosnak jogszabály  alkotmányosságának   felülvizsgálata   iránti indítványa és  alkotmányjogi panasza tárgyában meghozta a következő                       határozatot: Az Alkotmánybíróság  megállapítja, hogy  az 1957. évi IV. törvény módosításáról  és egységes  szövegéről rendelkező 1981. évi  I. törvény 72. §  (1)  bekezdése és a 63/1981. ( XII. 5. )   MT   rendelet   a   módosításokkal   együtt alkotmányellenes,  ezért   azokat  1991.   március   31-i hatállyal  megsemmisíti.     Mulasztásban   megnyilvánuló alkotmány ellenesség a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatára    vonatkozó    törvényi    szabályozás elmulasztása,  ezért  felhívja  a  Kormányt,  hogy  1991. január  31-ig   terjesszen  az   Országgyűlés  elé  olyan törvényjavaslatot,  amely   a  közigazgatási  határozatok törvényességének bírósági  ellenőrzését  az  Alkotmánynak megfelelően szabályozza. Megállapítja, hogy  Sándor Árpád  indítványozó  panaszolt ügyében a  megsemmisítés visszamenőleges hatályú, ezért a megsemmisített   jogszabályok   nem   képezik   hatásköri akadályát  a   bélbaltavári  Községi   Közös  Tanács  VB. szakigazgatási Szerve  által 469-6/1989.szám alatt hozott és  Vas   Megye  Tanácsa  VB  Igazgatási  Osztálya  által 7174-7/1989.   szám alatt  helybenhagyott államigazgatási határozat törvényessége bírósági felülvizsgálatának. Az  Alkotmánybíróság  elrendeli  határozatának  a  Magyar Közlönyben való közzétételét.                         Indokolás Az indítványozó előadása szerint sorozatos földrengések a családi házát  úgy megrongálták,  hogy az építési hatóság annak  lebontását  rendelte  el.    A  lakásügyi  hatóság családjával   együtt   egy   tanácsi   kezelésben   levő, szolgálati célra  fenntartott lakásba  költöztette, ennek állapota azonban a rendeltetésszerű használatot nem teszi lehetővé,   és   egyébként   a   kiutalás   is   bármikor visszavonható ideiglenes  jellegű.   A kiutaló  határozat felülvizsgálata  iránti   kérelmét   a   városi   bíróság elutasította, mivel  a  63/1981.( XII. 5. )  MT  rendelet 1. §-ának  (1)  bekezdése annak bírósági felülvizsgálatát nem teszi  lehetővé.  Az indítványozó álláspontja szerint alkotmányellenes   a   bíróság   által   felülvizsgálható államigazgatási   határozatok   körének   a   hivatkozott minisztertanácsi  rendelet   szerinti  szűkítése,  emiatt alkotmányjogi panaszt is előterjesztett. Az Alkotmánybíróság  a fent  ismertetett tartalom alapján az indítványt  az 1989. évi XXXII. tv. 1. §-ának b ), d ) és e )  pontja szerint  vizsgálta, és  ennek keretében az Igazságügyi Minisztérium államtitkárának észrevételeit is beszerezte.   E szerint az 1989. évi XXXI. tv. 30. §-a az Alkotmány   50. §-át   újraszabályozta,  és   ennek   (2) bekezdése  kimondja,   hogy   a   bíróság   ellenőrzi   a közigazgatási   határozatok    törvényességét.       Ezen alkotmányos  rendelkezéssel  valóban  ellentétben  áll  a 63/1981.  ( XII. 5. ) MT rendelet, de ezt az ellentétet a közigazgatási  bíráskodásról  szóló  törvényjavaslat  meg fogja  szüntetni,  és  a  jogszerű  állapotot  meg  fogja teremteni. A fentiek  alapján  az  Alkotmánybíróság  a  következőket állapította meg: Az       államigazgatási       határozatok       bírósági felülvizsgálatáról rendelkező  63/1981.   ( XII. 5. )  MT rendelet a  megalkotásakor nem ütközött az akkor hatályos Alkotmány rendelkezéseibe,  de alkotmányellenessé vált az az  1989.   évi  XXXI.  tv.  30. §-a  folytán,  amely  az Alkotmány jelenlegi 50. §-ának szövegét meghatározta. Az Alkotmány 50. §-ának  (2)  bekezdése általánossá teszi a bíróságnak a közigazgatási határozatok törvényességének ellenőrzésére vonatkozó  jogát.   A 63/1981.  ( XII. 5. ) MT számú  rendeletnek egyes - a bírósági felülvizsgálatot lehetővé   tevő    -   rendelkezései   tartalmukban   nem alkotmányellenesek ugyan,  de alkotmányellenes az, hogy a felülvizsgálatot  csak   e  jogszabály   által  felsorolt államigazgatási határozatok esetében teszi lehetővé.  Ezt az  alkotmányellenességet   az  1987.   évi  XI.  törvény 3. §-ának g /  pontjára tekintettel csak olyan új törvény megalkotásával  lehet   megszüntetni,  amely  a  bírósági felülvizsgálat lehetőségét alkotmányossá teszi. Ez    utóbbi     törvényi    rendelkezésre    tekintettel alkotmányellenes az  1957. évi  IV. tv.  módosításáról és egységes  szövegéről   rendelkező  1981.   évi   I.   tv. 72. §-ának  (1)   bekezdése is, mert a büntető, a polgári és   az    államigazgatási   eljárást   törvénynek   kell szabályoznia,  tehát  kizárt  annak  a  lehetősége,  hogy törvényi felhatalmazás  alapján e tárgykörben alacsonyabb szintű jogszabály rendelkezzen. A Minisztertanács  a 63/1981.   ( XII. 5. ) MT rendeletet az 1981.  évi I. tv. 72. §-ának  (1)  bekezdésében kapott felhatalmazásra  hivatkozással   alkotta  meg,  ezért  az Alkotmánybíróság a  vizsgálatot e  törvényi rendelkezésre is    kiterjesztetve     az    alkotmányellenességet    e vonatkozásban is megállapította. Végső következtetésként  tehát megállapítható  volt, hogy az Alkotmány 50. §-ának az 1989. évi XXXI. tv. 30. §-ával történt módosításával  a  jogszabályalkotás  a  mulasztás állapotába került.    Ezt  a  mulasztásban  megnyilvánuló alkotmányellenességet az  1989. évi  XXXII. tv. 1. §-ának e )  pontja   alapján  meg  kellett  szüntetni.    Az  új törvényjavaslat előterjesztése  és  országgyűlési  vitája azonban időt  igényel, ezért az Alkotmánybíróság az 1989. évi XXXII.  tv. 43. §-a  (4)  bekezdésének alkalmazásával a  40. §   alapján  megsemmisítette  az  alkotmányellenes jogszabályt, és 1991. január 31-ben állapította meg azt a határidőt amely  elegendő  a  kialakult  alkotmányellenes állapot megszüntetéséhez. Az új  jogszabály esetleges  késedelmes megalkotásáig  az Alkotmány rendelkezései  szerint kell  az államigazgatási határozatok   bírósági    felülvizsgálatának   kérdésében eljárni.   Ez azt jelenti, hogy egyelőre nem lesz a bírói felülvizsgálatnak azon  ügyekben sem  törvényes korlátja, ahol a korlátozásnak az Alkotmány 70/K. §-a szerint nincs akadálya. Az Alkotmánybíróság  vizsgálta a  panaszos konkrét ügyben előterjesztett egyéni alkotmányjogi panaszát.  A panaszos a  vele   szemben  hozott   II.     fokon  is   elutasító államigazgatási  határozatot  bíróság  előtt  megtámadta, keresetét  a   Szombathelyi  Városi  Bíróság  -  hatáskör hiányában -  idézés kibocsátása  nélkül elutasította.  Az elutasító  végzés   1990.  III. 7-én   kelt.     Panaszos alkotmányjogi panasza  1990. IV. 12-én  - az AB tv. 48. § (2)  bekezdése  szerinti  határidőn  belül -  érkezett az Alkotmánybírósághoz. A panasz  benyújtója  a  48. §   (1)   bekezdése  szerint fordult   az   Alkotmánybírósághoz,   miután   az   adott időpontban jogorvoslati  lehetőségét  kimerítette,  és  a Bíróság  végzése   szerint  a   bírói   út   jogorvoslati lehetősége számára nem állott nyitva. Az Alkotmánybíróság  az 1989.  évi XXXII.  tv.  1. §  d ) alapján benyújtott  panasz esetében - a 43. § 4 ) szerint az alkotmányellenes  jogszabály konkrét  esetben  történő alkalmazhatóságát a  43. §  1 )  pontjában  írt  ex  nunc hatálytól  eltérően   is  szabályozhatja,  ha  ezt  ...az eljárást kezdeményező különösen fontos érdeke indokolja. Az Alkotmánybíróság úgy ítéli, hogy a panaszt benyújtónak ügye bírósági felülvizsgálatához fontos - Alkotmányban is biztosított -  érdeke fűződik.   Ezért  az  adott  panasz érdemi bírói  felülvizsgálatát  lehetővé  kívánta  tenni. Igy rendelkezik tehát, hogy adott ügyben a hatályon kivül helyezett alkotmánysértő  jogszabályok nem alkalmazhatók. Ezzel az  Alkotmánybíróság határozata rendelkező részében a jogorvoslati lehetőséget a panaszolt jogszabályok adott ügyre vonatkozó  ex  tunc  megsemmisítésével  a  panaszos részére külön megnyitja. Az Alkotmánybíróság  e határozatát  az indítványozónak, a miniszterelnöknek,    a    belügyminiszternek    és    az igazságügyminiszternek küldi  meg és  a Magyar Közlönyben teszi közzé.  ( AB tv. 41. § )                 Dr. Sólyom László             az Alkotmánybíróság elnöke        Dr. Ádám Antal       Dr. Herczegh Géza        alkotmánybíró          alkotmánybíró       Dr. Kilényi Géza        Dr. Lábady Tamás        alkotmánybíró           alkotmánybíró       Dr. Schmidt Péter        Dr. Szabó András        alkotmánybíró            alkotmánybíró   Dr. Tersztyánszky Ödön      Dr. Vörös Imre       alkotmánybíró            alkotmánybíró                Dr. Zlinszky János               előadó alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	32/1990. (XII. 22.)
Date of the decision: .	12/11/1990
.
.