Hungarian
Ügyszám:
.
874/H/2003
Előadó alkotmánybíró: Holló András Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A határozat száma: 21/2009. (II. 26.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 2009/1083
.
A határozat kelte: Budapest, 02/23/2009
.
.
A határozat szövege:
.
A határozat szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    Az  Alkotmánybíróság  önkormányzati  rendelet  törvényességének
    vizsgálatára irányuló indítvány alapján meghozta a következő

                             határozatot:

        1.  Az  Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a  Tiszaújváros
    Városi     Önkormányzat     Képviselő-testülete     által     a
    távhőszolgáltatásról   szóló   2005.   évi    XVIII.    törvény
    rendelkezéseinek Tiszaújváros területén történő végrehajtásáról
    alkotott  34/2005. (XII. 23.) önkormányzati rendelet 4.  §  (1)
    bekezdése  és  16.  §  (4)  bekezdése törvénysértő,  ezért  azt
    megsemmisíti.

    A  megsemmisített  rendelkezések e határozat Magyar  Közlönyben
    történő közzétételének napján vesztik hatályukat.

        2.  Az  Alkotmánybíróság a távhőszolgáltatásról szóló 1998.
    évi  XVIII.  törvény  rendelkezéseinek  Tiszaújváros  területén
    történő   végrehajtásáról  szóló  36/1999.   (XII.   28.)   sz.
    önkormányzati  rendelet módosításáról rendelkező  14/2002.  (V.
    31.)    sz.    önkormányzati   rendelet   törvényellenességének
    megállapítására irányuló eljárást megszünteti.

    Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás

                                    I.

      A  megyei  közigazgatási hivatal vezetője – miután a képviselő-
      testület törvényességi észrevételének nem adott helyt – a helyi
      önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban:
      Ötv.)   99.   §   (2)   bekezdés   b)   pontja   alapján,    az
      Alkotmánybíróságnál kezdeményezte Tiszaújváros Önkormányzatának
      Képviselő-testülete  által  alkotott  14/2002.  (V.  31.)   sz.
      rendelet    (a   továbbiakban:   Ör.2.)   törvényellenességének
      megállapítását, és ex tunc hatályú megsemmisítését. A képviselő-
      testület e rendeletével a távhőszolgáltatásról szóló 1998.  évi
      XVIII.  törvény rendelkezéseinek Tiszaújváros területén történő
      végrehajtásáról  szóló  36/1999. (XII. 28.)  sz.  önkormányzati
      rendeletet (a továbbiakban: Ör.1.) módosította oly módon,  hogy
      a  város meghatározott távhőszolgáltatással ellátott területein
      elrendelte a távhőszolgáltatás kötelező igénybevételét.

      Az  indítványozó  álláspontja szerint ezzel a szabályozással  a
      képviselő-testület túllépte a távhőszolgáltatásról szóló  1998.
      évi  XVIII. törvény (a továbbiakban: Tszt1.) 6. § (2)  bekezdés
      c)  pontjában, valamint 53. § (8) bekezdés e) pontjában  kapott
      rendeletalkotási  felhatalmazásának kereteit és  a  szabályozás
      ellentétes   a   Tszt1.   35.   §  (2)   bekezdésében   foglalt
      szabályokkal.

      Az  indítvány benyújtását követően az Országgyűlés új  törvényt
      alkotott  a távhőszolgáltatásról. A távhőszolgáltatásról  szóló
      2005.  évi  XVIII. törvény (a továbbiakban: Tszt.2.) alapján  a
      képviselő-testület   is   új   rendeletet   fogadott    el    a
      távhőszolgáltatásról. A távhőszolgáltatásról  szóló  2005.  évi
      XVIII.  törvény rendelkezéseinek Tiszaújváros területén történő
      végrehajtásáról  alkotott  34/2005.  (XII.  23.)  önkormányzati
      rendelet  (a  továbbiakban: Ör.3.) hatályon kívül  helyezte  az
      Ör.1.-t, és ezzel együtt hatályát vesztette az Ör.2. is.

      A   jogszabályi   változásokra  tekintettel   az   indítványozó
      módosította indítványát. Mivel kisebb eltéréssel, de  tartalmát
      tekintve  az  Ör.2.  vitatott rendelkezésével  azonos  szabályt
      tartalmaz  az  Ör.3.  4.  § (1) bekezdése  és  16.  §-ának  (4)
      bekezdése, az indítványozó indítványát kiterjesztette az  Ör.3.
      ezen szabályaira.

      Az  Ör.  3.-nak ezek a szabályai, amelyek a város meghatározott
      területére  kötelezően  és kizárólagos jelleggel  írják  elő  a
      távhőszolgáltatás   igénybevételét,   és   ezen   a   területen
      megtiltják  a  közüzemi  szerződés  felmondását,  illetőleg   a
      távfűtés  megszüntetését sértik a Tszt.2.  szabályait,  mert  a
      képviselő-testület e szabályok megalkotásával túllépte a Tszt.2
      5.  §  (2)  bekezdés c) pontjában szabályozott rendeletalkotási
      felhatalmazása  kereteit  és ellentétes  a  Tszt.2  38.  §-ában
      foglaltakkal.

      Az   indítványozó   kérte  azt  is,  hogy  az  Alkotmánybíróság
      mérlegelje  az  Alkotmánybíróságról  szóló  1989.  évi   XXXII.
      törvény   (a   továbbiakban:  Abtv.)  43.  §  (4)  bekezdésében
      foglaltak  alkalmazásának lehetőségét,  és  ex  tunc  hatállyal
      semmisítse  meg  a  vitatott rendelkezéseket tekintettel  arra,
      hogy  azt a jogbiztonság követelménye ugyanakkor az érintett  –
      távhőszolgáltatásról  leválni szándékozó –  nagyszámú  jogalany
      fontos érdeke indokolja.

      Tekintettel arra, hogy az Ör.3. 4. § (1) bekezdésének és 16.  §
      (4)  bekezdésének ex tunc hatályú megsemmisítése csupán a 2006.
      január  1-jén,  illetve az azt követően indult ügyekben  jelent
      megoldást, – a korábban indult és függőben levő eljárások  nagy
      számára és a további nagyszámú panaszügyek megelőzése érdekében
      –  az  indítványozó  kérte  azt is,  hogy  az  Alkotmánybíróság
      állapítsa meg azt is, hogy az Ör.2. 1. §-a 2002. június 1-jétől
      2005. december 31-ig alkotmányellenes volt.

      Az  indítványozó  az  Ör.2.  2. §-a felülvizsgálatára  irányuló
      indítványát visszavonta.

                                    II.

      Az  Alkotmánybíróság  eljárása során  a  következő  jogszabályi
      rendelkezéseket vette figyelembe.

      1) Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése:
      „(2)  A  helyi  képviselőtestület a  feladatkörében  rendeletet
      alkothat,   amely  nem  lehet  ellentétes  a  magasabb   szintű
      jogszabállyal.”
      2) A Tszt.2.-nek a helyi önkormányzat rendelalkotási hatáskörét
      meghatározó szabályai:

      „6. § (2) Az önkormányzat képviselő-testülete:
      a)   rendeletben   határozza  meg  a  távhőszolgáltató   és   a
      felhasználó közötti jogviszony részletes szabályait, valamint a
      hőmennyiségmérés  helyét, ideértve a mérés technológiai  helyét
      is;
      b)  ellátja  a  törvény által hatáskörébe utalt  ármegállapítói
      feladatokat,    valamint   rendeletben   határozza    meg    az
      áralkalmazási  és  díjfizetési  feltételeket.  A   szolgáltatói
      hőközponti,   a  felhasználói  hőközponti,  valamint   hőfogadó
      állomási   mérés   közötti  eltérésekre  való  tekintettel   az
      önkormányzat     képviselő-testülete    külön    díjalkalmazási
      feltételeket   határozhat   meg  ezen   mérések   esetére.   Az
      önkormányzat   képviselő-testülete  az   ármegállapítás   előtt
      köteles  a  fogyasztóvédelmi hatóság,  továbbá  a  felhasználói
      érdekképviseletek   véleményét  kikérni.  A  véleményalkotáshoz
      szükséges információkat az önkormányzat képviselő-testülete  az
      ármegállapítás   előtt   20  nappal  köteles   a   felhasználói
      érdekképviseletek rendelkezésére bocsátani;
      c)    rendeletben   kijelöli   azokat   a   területeket,   ahol
      területfejlesztési, környezetvédelmi és levegő-tisztaságvédelmi
      szempontok alapján célszerű a távhőszolgáltatás fejlesztése;
      d)  megállapítja  a  távhőszolgáltatás szüneteltetésének  és  a
      felhasználók    korlátozásának   feltételeit,   a    korlátozás
      szabályait  és  sorrendjét, valamint a  távhőszolgáltató  azzal
      kapcsolatos jogait és kötelezettségeit;
      e)  rendeletben határozza meg az új vagy növekvő  távhőigénnyel
      jelentkező    felhasználási   hely    tulajdonosától    kérhető
      csatlakozási díjat;
      f)  rendeletben  határozza  meg a  szolgáltatói  hőközpontok  e
      törvényben  előírt  megszüntetésének,  illetve  a  szolgáltatói
      hőközpontot   kiváltó   berendezések  létesítésének   forrását,
      határidejét és egyéb feltételeit;
      g)   rendeletben  határozza  meg  az  e  törvény  43.   §   (3)
      bekezdésében foglaltak megvalósításának módját és határidejét.”

      „52.   §   (2)  A  Távhő-szolgáltatási  Közüzemi  Szabályzatban
      foglaltakkal összefüggésben az önkormányzat képviselő-testülete
      rendeletben további részletes szabályokat határozhat meg.”

      „60.  §  (3)  Az  önkormányzat képviselő-testülete  rendeletben
      szabályozza  a  6.  §  (2)  bekezdésében  és  az  52.   §   (2)
      bekezdésében meghatározott, hatáskörébe utalt feladatokat.”

      3)   A  Tszt.2.-nek  a  távhőszolgáltatásra  irányuló  közüzemi
      szerződés     felmondására,    illetőleg     a     távhőellátás
      megszüntetésére vonatkozó szabályai:

      „38.  § (1) Az általános közüzemi szerződés határozatlan  időre
      szól.  Az  egyedi közüzemi szerződés – ha a felek eltérően  nem
      állapodtak meg – határozott időtartamra szól.

      (2)  Az  általános közüzemi szerződést a felhasználó  30  napos
      felmondási időpontra, a kormány e törvény végrehajtásáról szóló
      rendeletében  meghatározott módon mondhatja  fel,  ha  együttes
      feltételként:
      a)  a  felmondáshoz  a  távhővel  ellátott  épület  tulajdonosi
      közössége   az   összes  tulajdoni  hányad  szerinti   legalább
      négyötödös  szavazattöbbségű  határozatával  hozzájárul  és  az
      épületben   a   távhőellátással  azonos   komfortfokozatú   más
      hőellátást valósít meg;
      b)  a  szerződés felmondása nem okoz jelentős kárt más számára,
      és nem korlátozza mások tulajdonosi, használói, bérlői jogait;
      c)   viseli   azokat  a  költségeket,  amelyek  a  felhasználói
      berendezéseknek  a  felmondás következtében  szükséges  műszaki
      átalakításával merülnek fel;
      d) a szerződés felmondását a meglévő rendszer műszaki megoldása
      lehetővé teszi és a felmondás nem ütközik egyéb jogszabályba.

      (3) Amennyiben a felhasználó az általános közüzemi szerződést a
      (2)  bekezdés  alapján felmondja, ismételt  távhő-szolgáltatási
      közüzemi     szerződés    megkötéséhez    a    távhőszolgáltató
      üzletszabályzatában rögzített feltételek teljesítése szükséges.

      (4)   Egyedi   közüzemi  szerződést  az  egyéb  felhasználó   a
      szerződésben   meghatározott  felmondási   idővel,   az   abban
      meghatározott időpontra mondhatja fel.

      (5)  Abban  az esetben, ha a távhővel ellátott épületben  lévő,
      külön  tulajdonban  és  külön használatban  álló  épületrészben
      kívánják  a  távhő igénybevételét megszüntetni,  az  épületrész
      tulajdonosa   és  a  felhasználó  közösen  kezdeményezheti   az
      általános   közüzemi   szerződés   módosítását,   ha   együttes
      feltételként:
      a)  a  megszüntetéshez a távhővel ellátott  épület  tulajdonosi
      közösségének valamennyi tagja hozzájárul;
      b)  az  épületrészben a távhőellátással azonos  komfortfokozatú
      hőellátást  valósítanak  meg, amely  az  épület  távhőellátását
      biztosító felhasználói berendezéstől függetlenül üzemeltethető;
      c)  a  megszüntetés  nem okoz jelentős  kárt  az  épület  többi
      tulajdonosa  számára,  és  nem  korlátozza  mások  tulajdonosi,
      használói, bérlői jogait;
      d)   viseli   azokat  a  költségeket,  amelyek  a  felhasználói
      berendezéseknek       a      szolgáltatás      igénybevételének
      megszüntetésével      összefüggésben     szükséges      műszaki
      átalakításával merülnek fel;
      e)  a  szolgáltatás igénybevételének megszüntetését  a  meglévő
      rendszer lehetővé teszi és az nem ütközik egyéb jogszabályba.”

      4) Az Ör.3. indítvánnyal vitatott szabályai:
      „4.   §  (1)  A  levegőtisztaság  védelme  érdekében  a  fűtési
      energiaellátását   továbbra   is   kötelezően   távhővel   kell
      biztosítani   a   jelenleg   távhővel   ellátott   épületekben.
      Kötelezően távhővel ellátandó az Örösi út páros oldala a József
      Attila úttal bezárólag, József Attila út páratlan oldala, Lévay
      József út páratlan oldala, a Szederkényi út páratlan oldala,  a
      Liszt  Ferenc út páros oldala, a Munkácsy Mihály  út  páros  és
      páratlan  oldala, a Bartók Béla út páros és páratlan oldala,  a
      Mátyás  király  út  páros és páratlan oldala  által  lehatárolt
      terület,  amelyen belül új létesítmény építése esetén a  fűtési
      energia  távhővel történő biztosításától eltérni csak abban  az
      esetben   lehet,  ha  a  távhőszolgáltató  az  új   létesítmény
      hőigényét  műszaki  okokból kielégíteni nem tudja,  vagy  annak
      kiépítése a szolgáltató számára kimutathatóan gazdaságtalan.
      (2) A távhőellátás fejlesztésének lehetséges további területei,
      az  épületek, családi házak fűtésének környezetvédelmi, levegő-
      tisztaságvédelmi  szempontból lehetséges további  megoldásai  a
      város  általános  és  részletes  rendezési  terveiben  kerülnek
      meghatározásra.”

      „16.  §  (4)  A  rendelet  4. §-ában körülhatárolt,  kötelezően
      távhővel   ellátott   területen  belül   a   távhőszolgáltatást
      igénybevevő felhasználók, épületrészek díjfizetői
      a) a levegőtisztaság védelme,
      b) a felhasználók kármegelőzése, valamint
      c) a távhőszolgáltatási rendszer gazdaságos üzemeltetésének
      szempontjait  figyelembe véve a közüzemi szerződés  felmondását
      és a távhőszolgáltatás megszüntetését nem kezdeményezhetik.”

                                   III.

      Az indítvány megalapozott.

      A  helyi  önkormányzat rendeletalkotási hatáskörét az Alkotmány
      44/A. §-a, valamint az Ötv. 16. §-a határozza meg. Az Alkotmány
      44/A.  §  (1)  bekezdés a) pontja alapján  a  helyi  képviselő-
      testület  önkormányzati ügyekben önállóan szabályoz és igazgat,
      a 44/A. § (2) bekezdés kimondja, hogy az önkormányzat rendelete
      nem lehet ellentétes magasabb színtű jogszabállyal. Az Ötv. 16.
      §  (1)  bekezdése  szerint  a képviselő-testület  önkormányzati
      rendeletet   alkot   törvény  által  nem   szabályozott   helyi
      társadalmi     viszonyok    rendezésére,    továbbá     törvény
      felhatalmazása alapján, annak végrehajtására.

      A  távhőszolgáltatás helyi közszolgáltatás, a Tszt.2. 6. §  (1)
      bekezdése alapján a távhőszolgáltatással ellátott létesítmények
      távhőellátásának   biztosítása   a   települési    önkormányzat
      kötelezettsége.  Így,  mint minden közüzemi  szolgáltatásra,  a
      távhőszolgáltatásra is irányadók a polgári  jognak  a  közüzemi
      szolgáltatásokra   vonatkozó  általános   érvényű   jogszabályi
      előírásai, és a távhőszolgáltatás sajátosságaira tekintettel  a
      szolgáltatás biztonságának, a fogyasztók érdekeinek védelmében,
      valamint    más    energiaellátást    szabályozó    jogszabályi
      előírásokkal való összhang biztosítása érdekében külön törvény,
      a   Tszt.2.   határozza   meg  a  távhőszolgáltatás   speciális
      szabályait.  A távhőszolgáltatás biztosítása tehát olyan  helyi
      közfeladat,   amely  törvényi  szabályozás  alatt   áll.   Erre
      tekintettel   az   önkormányzat   rendeletalkotási   szabadsága
      korlátozott,    a   képviselő-testületet   csak    a    törvény
      felhatalmazása alapján, a törvények keretei között illeti meg a
      szabályozás joga.

      A  települési önkormányzat rendeletalkotási hatáskörébe tartozó
      szabályozási  tárgyköröket  a  Tszt.2.  6.  §  (2)   bekezdése,
      valamint  52.  §  (2) bekezdése határozza  meg,  a  60.  §  (3)
      bekezdése  kifejezetten  kimondja azt  is,  hogy  a  képviselő-
      testület e szabályok keretei között alkot rendeletet.

      A  Tszt.2.  6.  § (2) bekezdés c) pontja alapján  a  képviselő-
      testület  arra rendelkezik felhatalmazással, hogy  rendeletében
      kijelölje   azokat   a  területeket,  ahol  területfejlesztési,
      környezetvédelmi és levegőtisztaság-védelmi szempontok  alapján
      a    távhőszolgáltatás   fejlesztése   célszerű.   A    Tszt.2.
      rendeletalkotási   felhatalmazást   tartalmazó    rendelkezései
      alapján a képviselő-testületnek arra nincs felhatalmazása, hogy
      rendeletében     kötelezővé    tegye    a     távhőszolgáltatás
      igénybevételét és megtiltsa a közüzemi szerződés felmondását.

      A   távhőszolgáltatás  –  különösen  a  lakossági  felhasználók
      tekintetében    –    természetes    monopolhelyzetet     élvező
      szolgáltatás,   ezért   a   távhőszolgáltatás   szabályozásában
      kitüntetett szerepe van a fogyasztók védelmének.

      Amint  arra  a Tszt.2. indoklása is rámutat, a fogyasztóvédelem
      egyik  fontos eleme a szolgáltatás igénybevevőjének az a  joga,
      hogy  a  közüzemi szerződést felmondhatja. Ezért  a  Tszt.2.  a
      felhasználó   jogaként   szabályozza  az   általános   közüzemi
      szerződés  felmondását,  azzal,  hogy  a  38.  §-a  részletesen
      szabályozza a felmondás feltételeit, ezzel biztosítva azt, hogy
      a  szerződés  felmondása más felhasználók jogait ne korlátozza,
      azok  tulajdonában kárt ne okozzon, illetőleg ne veszélyeztesse
      a szolgáltatói és a felhasználói rendszer zavartalan működését.
      A  Tszt.2.  ugyanezen §-a lehetőséget ad a törvényi  feltételek
      betartása mellett, távhővel ellátott épületben, épületrészben a
      távhőszolgáltatás igénybevételének megszüntetésére is.

      Az  Ör.3.-nak  az  az  előírása, amely  meghatározott  távhővel
      ellátott   területen   kötelezővé  teszi  a   távhőszolgáltatás
      igénybevételét,   illetőleg  megtiltja  a  közüzemi   szerződés
      felmondását,   ellentétes   a  Tszt.2.   38.   §-ában   foglalt
      rendelkezésekkel is.

      Mindezek  alapján az Alkotmánybíróság megállapította,  hogy  az
      Vr.3.  4. § (1) bekezdésében és 16. § (4) bekezdésében  foglalt
      szabályozás  ellentétes a Tszt.2. szabályaival,  így  sérti  az
      Alkotmány   44/A.   §  (2)  bekezdését,  ezért   az   Ör.3.   e
      rendelkezéseit megsemmisítette.

      Az  Ör.3.  megsemmisített rendelkezései  az  Abtv.  42.  §  (1)
      bekezdése  alapján  e határozatnak a Magyar Közlönyben  történő
      közzétételének napján vesztik hatályukat.

      Tekintettel  arra,  hogy  a  közüzemi  szerződés  felmondására,
      illetőleg  a távhőszolgáltatás igénybevételének megszüntetésére
      csak  a  Tszt.2. 38. §-ában szabályozott feltételek teljesülése
      esetén kerülhet sor, az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a
      vitatott  szabályok  ex  tunc  hatályú  megsemmisítését  sem  a
      jogbiztonság, sem a jogalanyok nyomós érdeke nem indokolja.

      Az  Alkotmánybíróság  –  főszabályként  –  hatályos  jogszabály
      alkotmányellenességét vizsgálja. Hatályát vesztett  jogszabályi
      rendelkezés  csak  a  konkrét  normakontroll  eseteiben,  akkor
      képezheti   alkotmánybírósági   eljárás   tárgyát,   ha   annak
      alkalmazhatósága is eldöntendő kérdés, azaz az eljárás az Abtv.
      38. §-ában szabályozott bírói kezdeményezés, illetőleg a 48.  §
      szerinti  alkotmányjogi panasz alapján folyik. (335/B/1990.  AB
      határozat,  ABH 1990, 261, 262.; 570/B/2005. AB határozat,  ABH
      2007, 2737.) Tekintettel arra, hogy az indítvány nem tartozik e
      körbe,   az  Alkotmánybíróság  az  Ör.2.  törvényellenességének
      megállapítására  és  megsemmisítésére irányuló  eljárást  –  az
      Alkotmánybíróság    ideiglenes    ügyrendjéről     és     annak
      közzétételéről   szóló,  módosított  és  egységes   szerkezetbe
      foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü határozat (ABH 2003, 2065.) 31.  §
      a) pontja alapján – megszüntette.

      Az Alkotmánybíróság e határozatának a Magyar Közlönyben történő
      közzétételét az Abtv. 41. §-a alapján rendelte el.
                  Dr. Holló András            Dr. Kiss László
                  előadó alkotmánybíró          alkotmánybíró

                               Dr. Kovács Péter
                                 alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        21/2009. (II. 26.)
        Date of the decision:
        .
        02/23/2009
        .
        .