Hungarian

Ügyszám: .	531/B/1991
Előadó alkotmánybíró: Kilényi Géza Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 30/1991. (VI. 5.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 1991/421 .

A döntés kelte: Budapest, 05/14/1991 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:               A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság  jogszabály  alkotmányellenességének utólagos  megállapítására  és  megsemmisítésére  irányuló indítvány alapján meghozta a következő                       határozatot: Az  Alkotmánybíróság   a  munkaügyi  ellenőrzésről  szóló 124/1990.   ( XII. 30. )    Korm. rendelet   3.   §   (2) bekezdésének   első    mondatából   a    " szervezésére " szövegrészt alkotmányellenesnek mondja ki, és elrendeli e szövegrész megsemmisítését. A   megsemmisítés után a Korm. rendelet 3. § (2) bekezdés hatályos szövege a következő: "  (2)  A   felügyelő  jogosult ellenőrizni  a munkahelyi szakszervezetet     szervezők      és      szakszervezeti tisztségviselők  védelmére   és  a   szakszervezet  által kifogásolt intézkedés  végrehajtására vonatkozó szabályok megtartását." Az  Alkotmánybíróság  elrendeli  határozatának  a  Magyar Közlönyben való közzétételét.                         Indokolás Az  indítványozó   álláspontja  az,   hogy  a   munkaügyi ellenőrzésről szóló 124/1990. ( XII. 30. ) Korm. rendelet 3. § (2) bekezdésének első fordulata, amely szerint: " A   felügyelő   jogosult   ellenőrizni   a   munkahelyi szakszervezet   szervezésére...    vonatkozó    szabályok megtartását", Alkotmányt  sért. Mégpedig  azért,  mert  e jogszabály megalkotására  olymódon került sor, hogy arról a szakszervezetek  véleményét  nem  kérték  ki.  Ezzel  a kormány megsértette  a jogalkotásról  szóló 1987. évi XI. tv. 27. § c ) pontjában foglalt, illetve az Alkotmány 36. §-ában  megfogalmazott   azon  kötelezettségét,   hogy  a társadalmi, érdekképviseleti  szervekkel  együttműködjék. A  rendelkezést   szakszervezetellenesnek  is  tartja  az indítványozó,   minthogy    abban    a    Kormánynak    a szakszervezetek feletti  felügyeletét látja megvalósulni. Ez sérti  az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. tv. 1. §-ában foglaltakat. A jogalkotásról  szóló  1987.  évi  XI.  tv.  27.  §  c ) pontjában  foglalt   rendelkezés  a   szakszervezetek  és érdekképviseleti  szervek   részére   véleménnyilvánítási jogot biztosít.  Az  Alkotmánybíróság  már  több  korábbi határozatában rámutatott:  önmagában véve  az az eljárási mulasztás, hogy a jogszabályelőkészítés során az érintett szervektől nem  kértek véleményt, a meghozott jogszabályt nem teszi alkotmányellenessé. Az  Alkotmány   36.  §-ának  az  a  megfogalmazása,  hogy " Feladatának ellátása  során a  Kormány együttműködik az érdekelt társadalmi  szervezetekkel ", a  Kormány számára tevékenysége ellátásához módszerbeli ajánlást jelent. Ez, az Alkotmánybíróság  álláspontja szerint nem azonos a már hivatkozott,    a    jogalkotásról    szóló    törvényben foglaltakkal. Az  alkotmányos ajánlás annál sokkal tágabb értelmű és  általánosabb  kötelezettség,  minthogy  abból közvetlenül levezethető  lenne az  indítvánnyal  érintett jogszabály alkotmányellenessége. Az Alkotmánybíróság  az indítvánnyal  támadott  124/1990. ( XII. 30. )  Korm.   rendelet   3.  §  (2)  bekezdésének érintett szövegrészének  alkotmányellenességét tehát  nem ebben, hanem  abban látja,  hogy az  egy magasabb  szintű jogszabállyal, nevezetesen  az  egyesülési  jogról  szóló 1989. évi  II. tv.  VI. fejezetében  foglalt szabályokkal ellentétes,   és  így az  Alkotmány 35. § (2) bekezdésébe ütközőnek tartja.  Vagyis, hogy  a Kormány  rendelete  és határozata törvénnyel nem lehet ellentétes. Az  egyesülési   jogról   szóló   tv.   VI.   fejezetének rendelkezései  szerint   társadalmi  szervezet   működése felett az  ügyészség a  reá  irányadó  szabályok  szerint gyakorolhat   törvényességi   felügyeletet.   Más   szerv ellenőrzést, felügyeletet  gyakorolni  nem  jogosult.  Ez alól kivételt  a 17.  § jelent,  vagyis " Ha a társadalmi szervezet olyan  tevékenységet végez,  amelyet jogszabály feltételhez köt  vagy egyébként  szabályoz, e tevékenység felett  a   tevékenység  szerint  hatáskörrel  rendelkező állami szerv  a hatósági ellenőrzésre vonatkozó szabályok alkalmazásával felügyeletet  gyakorol.".  E szabály tehát azt   feltételezi,    hogy   a    társadalmi    szervezet vállalkozást,   szolgáltatást,    vagy   egyéb   hatósági engedélyhez kötött tevékenységet lát el. A munkaügyi   ellenőrzésről szóló Korm. rendelet 3. § (2) bekezdésében foglalt szabály nem ilyen hatásköri szabály. A munkaügyi  ellenőrzés a  munkáltató és  a  munkavállaló tevékenységének  felügyeletét  jelenti,  a  rá  vonatkozó Korm.    rendelet    1.    §  (1)  bekezdésben  foglaltak szerint.   Nem kaphat  azonban a munkaügyi ellenőr önálló jogosítványt, mint  azt   a  Korm.   rendelet 3.   §  (2) bekezdése teszi,  a szakszervezet  szervezésére vonatkozó szabályok végrehajtásának  ellenőrzésére.   Ez akkor  sem megengedett önállóan megfogalmazott felügyeleti jogként a munkaügyi ellenőr  számára, ha  a szabályozás látszólag a szakszervezetek  védelmét  szolgálja.    Az  azonban  már megengedett, és  a feladattal  együtt járó  lehet, ha  az ellenőr a  rá vonatkozó  hatósági vizsgálat  során  olyan rendellenességet, szabálytalanságot  tapasztal,  amely  a szakszervezetek jogainak  sérelmét jelenti,  akkor  ehhez kapcsolódó,   járulékos    jogosítványként    elvégezheti mindazon jogszabályok  végrehajtásának  ellenőrzését  is, amelyekre a  124/1990.  ( XII.  30.  ) Korm.  rendelet 3. §  (2)   bekezdése   utal    ( Azaz    mielőtt   hatósági intézkedést  tesz   a  szakszervezeti  jogok  védelmében, meggyőződik róla,  hogy a  szakszervezet legális-e. ).  A munkaügyi  ellenőrnek   erre  vonatkozó   felhatalmazását megfelelő    jogszabályi     rendelkezéssel     szükséges megteremteni. Minthogy   az    egyesülési   jogról   szóló   törvényben felsoroltakon kívül  mást, -  így a munkaügyi ellenőrt -, ellenőrzési, felügyeleti  jog  a  társadalmi  szervezetek felett    nem    illeti    meg,    az    Alkotmánybíróság megállapította,    hogy    a    124/1990.    ( XII. 30. ) Korm. rendelet ezzel ellentétes rendelkezést tartalmazó a 3. §  (2) bekezdése  kiemelt  szövege,  alkotmányellenes. Erre figyelemmel  rendelte el  az Alkotmánybíróság  annak megsemmisítését. A rendelkezés  hatálya a határozatnak a Magyar Közlönyben való közzététele napján szűnik meg.        Dr. Zlinszky János          Dr. Vörös Imre          alkotmánybíró             alkotmánybíró                     Dr. Kilényi Géza                   előadó alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	30/1991. (VI. 5.)
Date of the decision: .	05/14/1991
.
.