Az indítvány lényege:
Az indítványozók - az Abtv. 27. §-a alapján - a Szegedi Törvényszék 102.K.700.025/2023/19. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérik az Alkotmánybíróságtól. Másodlagos kérelmük - az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján - a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló szóló 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) egyes rendelkezései alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányul.
Az indítványozók 2020 júliusában kötöttek adásvételi szerződést a perbeli ingatlan tulajdonjogának megszerzése céljából. A szerződésben rögzítették, hogy az ingatlan-nyilvántartásban teherként szerepel az eladó édesapjának holtig tartó haszonélvezeti joga. A szerződés tartalmazta azt is, hogy az apa elhunyt, így az adásvételi szerződés mellékletében kérték a földhivataltól a haszonélvezeti jog törlését. Az eladó édesanyjának (alperesi érdekelt) holtig tartó haszonélvezeti jogát a Fétv. 108. § (1) bekezdésére tekintettel 2015. márciusában törölte a földhivatal. Az alperesi érdekelt 2022 októberében a Fétv. 108/B. § (1) bekezdése alapján a törölt haszonélvezeti joga visszajegyzését kezdeményezte. A földhivatal a törölt haszonélvezeti jog ingatlan-nyilvántartásba való visszajegyezhetőségének vizsgálatára irányuló eljárásban elrendelte az alperesi érdekelt törölt haszonélvezeti jogának visszajegyzését. Indokolása szerint az indítványozók tulajdoni illetősége vonatkozásában nem minősülnek jóhiszeműnek, mivel tulajdonjoguk 2018. március 6.után kötött szerződés alapján keletkeztek. Az alperesi érdekelt haszonélvezeti jogát a Fétv. 108. § (1) bekezdése alapján törölték, ezért a haszonélvezeti jog visszajegyzésének volt helye. Az indítványozó a földhivatal határozatával szemben keresetet terjesztettek elő, amelyben a határozat megsemmisítését és a hatóság új eljárásra kötelezését kérték. Keresetükben arra hivatkoztak, hogy az adásvételi szerződést jóhiszeműen, a közhiteles ingatlan-nyilvántartás adataiban bízva kötötték meg. A bíróság az indítványozók keresetét, valamint az indítványozóknak az Alkotmánybíróság eljárására irányuló kezdeményezését elutasította. A bíróság indokolása szerint, ha a Fétv. 108/F. § (8) bekezdése szerinti jogi akadály nem áll fenn, és a tulajdonos nem minősül jóhiszeműnek a 108. § (7) bekezdése szerint, akkor a törölt haszonélvezeti jog visszajegyzéséről kell dönteni, ami kógens előírás. A bíróság rögzítette, hogy a jóhiszeműség indítványozók által hivatkozott Ptk. szerinti fogalmával a Fétv. 108/F. § (7) bekezdése a tartalmi azonosság ellenére nem azonos. A Fétv. az adásvételi szerződés időpontjához igazodóan a jóhiszeműség tekintetében megdönthetetlen vélelmet állított fel, a jogszabály kizárja, hogy a felek a jóhiszeműségüket bizonyíthassák.
Az indítványozók álláspontja szerint a Szegedi Törvényszék ítélete, és a Fétv. felhívott rendelkezései számos alapjoguk sérelmét, így különösen a tisztességes eljáráshoz és jogorvoslathoz való joguk, a tulajdonhoz és az otthon tiszteletben tartásához fűződő joguk sérelmét okozzák..
. |