Hungarian
Ügyszám:
.
988/H/2005
Előadó alkotmánybíró: Harmathy Attila Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
A határozat száma: 6/2006. (II. 15.) AB határozat
.
ABH oldalszáma: 2006/175
.
A határozat kelte: Budapest, 02/13/2006
.
.
A határozat szövege:
.
A határozat szövege:
                     A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

       
        Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által
    országos   népi   kezdeményezésre  irányuló  aláírásgyűjtő   ív
    mintapéldánya,   és   az  azon  szereplő  kérdés   hitelesítése
    tárgyában  hozott határozat ellen benyújtott kifogások  alapján
    meghozta az alábbi

                             határozatot:

        Az   Alkotmánybíróság  az  Országos  Választási   Bizottság
    34/2005. (X. 20.) számú határozatát helybenhagyja.
        Az  Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar  Közlönyben
    közzéteszi.
                                 Indokolás

                                    I.

          1.  Az  Országos  Választási Bizottsághoz (a  továbbiakban:
      OVB)   országos   népi   kezdeményezés   aláírásgyűjtő   ívének
      hitelesítés céljából benyújtott mintapéldánya az alábbi kérdést
      tartalmazza:   „Egyetért-e  Ön  azzal,  hogy   a   privatizáció
      korlátozása    érdekében   az   Országgyűlés    a    képviselők
      kétharmadának szavazatával elfogadott törvényben határozza  meg
      a tartós állami tulajdon körét?”
          Az   OVB   a   34/2005.   (X.  20.)   számú   határozatában
      megállapította,   hogy  az  aláírásgyűjtő   ív   a   törvényben
      meghatározott  formai,  valamint a feltett  kérdésre  vonatkozó
      tartalmi  követelményeknek eleget tesz, ezért az  aláírásgyűjtő
      ív   mintapéldányát   hitelesítette.   Az   OVB   határozatának
      indokolása szerint a döntés az országos népszavazásról és  népi
      kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a  továbbiakban:
      Nsztv.)  2.  §-án és 17. §-án, valamint a választási eljárásról
      szóló  1997.  évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 117.  §-ának
      (1) bekezdésén, 130. § (1) bekezdésén és 131. §-án alapul.
          A  határozat  a  Magyar Közlöny 2005.  évi  142.  számában,
      2005. október 27-i dátummal jelent meg. Az OVB határozata ellen
      a   törvényes  határidőn  belül  három  kifogás  érkezett.   Az
      Alkotmánybíróság   az   ügyeket   –   tartalmi    azonosságukra
      tekintettel  –  az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről  és
      annak  közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe
      foglalt  3/2001.  (XII.  3.)  Tü.  határozat  28.  §-ának   (1)
      bekezdése alapján egyesítette, és egy eljárásban, a Ve. 130.  §
      (3)  bekezdésében foglaltaknak megfelelően soron kívül  bírálta
      el.

          2.  Az  indítványozók több kifogást terjesztettek  elő.  Az
      egyik   indítványozó   nem   vette   figyelembe,   hogy    népi
      kezdeményezésről  van szó és kifogásait a népszavazásról  szóló
      szabályok alapján fogalmazta meg.
          Az indítványozók a következőket kifogásolták:
      –  „a kérdés elemei nincsenek összhangban” egymással, nem lehet
      tehát igennel vagy nemmel választ adni,
      – a kérdés csúsztatással már eleve befolyásolni akar,
      – a kérdés bizonytalansági elemeket tartalmaz, „nem felel meg a
      konkrét kérdés törvényi fogalmának”,
      –  a  kérdés  megtévesztő tartalmú, mert  „az  állami  tulajdon
      körébe  tartozó vagyonelemek gyakorlatilag forgalomképtelenek”,
      a népszavazás után a korlátozás tovább nem fokozható,
      –  a  kérdés  nem  pontos: a „kérdés nem annak az  Országgyűlés
      napirendjére való tűzésére irányul, hanem a választópolgárokhoz
      címzett eldöntendő kérdést tartalmaz”,
      –   „az   Országgyűlés   már   döntött   az   állami   tulajdon
      privatizálásáról,  ennek korlátozása ebben a formában  törvény-
      és Alkotmányellenes”,
      – az Alkotmány népszavazás útján nem módosítható; a kérdés arra
      irányul,  hogy  az  állam tulajdonában álló vállalkozói  vagyon
      felsorolását  a  jövőben  csak minősített  többséggel  lehessen
      módosítani, „ilyen eljárási szabályt azonban az Alkotmány 24. §
      (3) bekezdése szerint csak maga az Alkotmány határozhat meg”,
      –  az  állami  vagyon  vállalkozói és  forgalomképtelen  részét
      egyszerű  többséggel megalkotott törvény határozza  meg,  ennek
      minősített többséggel történő megváltoztatása nem tekinthető az
      ország sorsát érintő legfontosabb kérdésnek, így nem felel  meg
      az Nsztv. előírásának.

                                    II.

          Az   Alkotmánybíróság   határozatának   meghozatalánál    a
      következő jogszabályokat vette alapul:
          1. Az Alkotmány rendelkezései:
      „28/B.  § (1) Országos népszavazás és népi kezdeményezés tárgya
      az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdés lehet.”
      „28/D.   §  Országos  népi  kezdeményezést  legalább   50   000
      választópolgár nyújthat be. Az országos népi kezdeményezés arra
      irányulhat, hogy az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdést az
      Országgyűlés   tűzze   a   napirendjére.   Az   országos   népi
      kezdeményezésben megfogalmazott kérdést az Országgyűlés köteles
      megtárgyalni.”

          2. Az Nsztv. rendelkezései:
      „2.  §  Az  aláírásgyűjtő ívek mintapéldányát az aláírásgyűjtés
      megkezdése  előtt – hitelesítés céljából – be kell nyújtani  az
      Országos Választási Bizottsághoz.”
      „4.  §  (1)  Az  Országos  Választási Bizottság  gondoskodik  a
      népszavazás  kitűzésére  irányuló  állampolgári  kezdeményezés,
      illetőleg a népi kezdeményezés aláírásainak ellenőrzéséről.”
      „13.  §  (1) A népszavazásra feltett konkrét kérdést  úgy  kell
      megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni.”
        „17.  §  A  népi  kezdeményezésnek pontosan  és  egyértelműen
      tartalmaznia kell a megtárgyalásra javasolt kérdést.”
      „18.  §  Az Országos Választási Bizottság akkor tagadja meg  az
      aláírásgyűjtő ív hitelesítését, ha
      a) a kérdés nem tartozik az Országgyűlés hatáskörébe,
      b)  a  kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt
      követelményeknek,
      c)  az  aláírásgyűjtő ív nem felel meg a választási  eljárásról
      szóló törvényben foglalt követelményeknek.”

          3.  A  Ve.-nek  az  országos népi kezdeményezésre  irányuló
      aláírásgyűjtő ív hitelesítésére vonatkozó szabályai:
        „117.  §  (1) Az Országos Választási Bizottság a  jogszabályi
      feltételeknek megfelelő aláírásgyűjtő ívet, illetőleg kérdést a
      benyújtástól számított harminc napon belül hitelesíti.”
      „130.   §   (1)   Az   Országos  Választási   Bizottságnak   az
      aláírásgyűjtő  ív,  illetőleg a konkrét kérdés  hitelesítésével
      kapcsolatos  döntése  elleni kifogást a határozat  közzétételét
      követő  tizenöt  napon  belül lehet  –  az  Alkotmánybírósághoz
      címezve – az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani.
      (…)
      (3)  Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el.  Az
      Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetőleg az
      Országgyűlés  határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti,
      és   az   Országos   Választási   Bizottságot,   illetőleg   az
      Országgyűlést új eljárásra utasítja.”
      „131. § Az országos népi kezdeményezés során a 117-121. § és  a
      130.  § (1) és (3) bekezdésének rendelkezéseit kell megfelelően
      alkalmazni.”

                                   III.

          1.  Az  Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII.  törvény
      (a   továbbiakban:  Abtv.)  1.  §-ának  h)  pontja  szerint  az
      Alkotmánybíróság olyan ügyekben is eljár, amelyeket  törvény  a
      hatáskörébe utal. Így az Alkotmánybíróság hatáskörébe  tartozik
      a  Ve. 130. §-a szerint az OVB határozatával szemben benyújtott
      kifogás    elbírálása.   A   Ve.-ben   meghatározott    kifogás
      jogorvoslatnak minősül, és ennek megfelelően jár el ezekben  az
      ügyekben  az  Alkotmánybíróság. Az  állandó  gyakorlat  szerint
      azonban  az  Alkotmánybíróság jogállásával  és  rendeltetésével
      összhangban  látja  el  a  feladatát azokban  az  ügyekben  is,
      amelyekben  hatáskörét  nem közvetlenül  az  Abtv.,  hanem  más
      törvény  határozza  meg [1220/H/1992. AB határozat,  ABH  1992,
      630,  631.;  25/1999. (VII. 7.) AB határozat,  ABH  1999,  251,
      256.].
            Az   Alkotmánybíróság  a  jelen  ügyben  –   az   eljárás
      jogorvoslati természetének megfelelően – azt vizsgálta, hogy az
      OVB  az  Nsztv.  18.  §-a  alapján  köteles  lett  volna-e   az
      aláírásgyűjtő  ív  hitelesítésének megtagadására;  a  vizsgálat
      kiterjedt arra is, alkotmányellenes-e a hitelesítés.

          2.  Az  Alkotmánybíróság  először azt  vizsgálta,  hogy  az
      Nsztv.  18.  §-ának a) pontja szerint a jelen  esetben  a  népi
      kezdeményezés  az  Országgyűlés  hatáskörébe  tartozó  kérdésre
      vonatkozik-e.  Ennek  során  az  Alkotmány  28/B.  §-ának   (1)
      bekezdését és 28/D. §-át vette alapul.
          Az  Alkotmány  28/B.  §-ának  (1)  bekezdése  szerint  népi
      kezdeményezés tárgya olyan kérdés lehet, amely az  Országgyűlés
      hatáskörébe  tartozik. Az Alkotmány 10. §-a  szerint  a  magyar
      állam   tulajdona   nemzeti  vagyon,   az   állam   kizárólagos
      tulajdonának körét törvény határozza meg. Az Alkotmány  25.  §-
      ának  (2)  bekezdése  kimondja, hogy  a  törvényhozás  joga  az
      Országgyűlést illeti meg.
          Az  Alkotmánybíróság  53/2001. (XI. 29.)  AB  határozatában
      rámutatott   arra,  hogy  az  Országgyűlésnek  az  Alkotmányban
      biztosított   jogalkotói  hatásköre   teljes,   a   kizárólagos
      törvényhozási  tárgyak  Alkotmányban történt  felsorolása  csak
      példálódzó, azokban az esetekben pedig, amelyekben már  törvény
      határozott meg szabályokat, változtatást csak törvény írhat elő
      (ABH 2001, 414, 417.)
           A  jelen  ügyben az aláírásgyűjtő íven szereplő  kérdés  a
      privatizáció  törvénnyel  történő  korlátozására,   az   állami
      tulajdon  elidegenítésének  Országgyűlés  által  meghatározandó
      határaira vonatkozik.
          Az    állam    tulajdonában   lévő    vállalkozói    vagyon
      értékesítéséről szóló 1995. évi XXXIX. törvény  8.  §-ának  (1)
      bekezdése  szerint  az Országgyűlés törvényben  rendelkezik  az
      állami tulajdoni részesedéssel működő gazdasági társaságoknak a
      tartós  állami  tulajdon  körébe való  sorolásáról,  az  állami
      részesedés   mértékéről,  illetve  a  tartós  állami   tulajdon
      megszüntetéséről.  A  tartós  állami  tulajdon  köréről   tehát
      jelenleg is az Országgyűlés dönt, döntését törvény tartalmazza.
          A  kétharmados  szavazással elfogadandó törvénnyel  szemben
      tett  kifogás  tekintetében  pedig  az  elbírálás  alapját   az
      Alkotmány  28/C. §-ának (3) bekezdése jelenti,  amely  csak  az
      országos   népszavazásra  határozza  meg  azokat  a  tárgyakat,
      amelyek tiltottak. Ennek alapján mondta ki a 42/2002. (X.  11.)
      AB   határozat,  hogy  népi  kezdeményezésnél  nincs  tárgyköri
      korlát, hiszen eredményes népi kezdeményezés sem keletkeztet az
      Országgyűlés  számára  több  kötelezettséget,  mint  a   kérdés
      napirendre tűzését és megvitatását (ABH 2002, 316, 318.).
          Az   aláírásgyűjtő  íven  szereplő  kérdés  tehát  sem   az
      Alkotmánnyal,  sem  az  Nsztv.  18.  §-ának  a)  pontjával  nem
      ellentétes.

          3.   Az  Alkotmánybíróság  megvizsgálta  azt  is,  hogy  az
      aláírásgyűjtő   ív   mintapéldányán   megfogalmazott   és    az
      indítványozók által kifogásolt kérdés megfelel-e az Nsztv.  18.
      §-ának   b)   pontja   szerint   a   törvényben   meghatározott
      követelményeknek. Az Nsztv. 17. §-a azt írja elő, hogy  a  népi
      kezdeményezésnek pontosan és egyértelműen tartalmaznia  kell  a
      megtárgyalásra javasolt kérdést.
          A   népi   kezdeményezés   aláírásgyűjtő   íve   kérdésének
      értelmezésére is irányadók azok az elvek, amelyek az Nsztv. 13.
      §-ának   (1)   bekezdése  alapján  a  népszavazás  tekintetében
      alakultak  ki [52/2001. (XI. 29.) AB határozat, ABH 2001,  399,
      403.].  Tekintettel  azonban arra, hogy  a  népi  kezdeményezés
      alapján az Országgyűlést nem terheli jogalkotási kötelezettség,
      az Alkotmánybíróság nem vizsgálta a népszavazással kapcsolatban
      jelentkező    jogalkotási   feladatnak   az    Alkotmánybíróság
      határozataiban kifejtett szempontjait.
          Az  51/2001. (XI. 29.) AB határozat megállapította, hogy  a
      kérdésnek   meg   kell  felelnie  az  egyértelműség   nyelvtani
      értelemben  vett  követelményeinek, a  kizárólag  egyféleképpen
      értelmezhető  eldöntendő  kérdésre  igen  vagy  nem   válasszal
      lehessen felelni (ABH 2001, 392, 396.).
          A    jelen    ügyben   az   országos   népi   kezdeményezés
      aláírásgyűjtő  ívének kérdése egyértelmű, arra  igen  vagy  nem
      válasszal  lehet  felelni, tehát a törvény által  meghatározott
      követelménynek eleget tesz.
          A  fentiek alapján az Alkotmánybíróság a 34/2005. (X.  20.)
      OVB határozatot helybenhagyta.
          Az  OVB  határozata  a  Magyar Közlönyben  megjelent.  Erre
      tekintettel  rendelte el az Alkotmánybíróság az OVB  határozata
      ellen  benyújtott  kifogások tárgyában hozott  határozatának  a
      Magyar Közlönyben való közzétételét.
                               Dr. Bihari Mihály
                          az Alkotmánybíróság elnöke
                                       
             Dr. Bagi István                     Dr. Balogh Elemér
             alkotmánybíró                           alkotmánybíró
                                       
             Dr. Bragyova András                   Dr. Erdei Árpád
             alkotmánybíró                           alkotmánybíró
                                       
             Dr. Harmathy Attila                  Dr. Holló András
             előadó alkotmánybíró                    alkotmánybíró
                                       
             Dr. Kiss László    Dr. Tersztyánszkyné Dr. Vasadi Éva
             alkotmánybíró                           alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        .
        Number of the Decision:
        .
        6/2006. (II. 15.)
        Date of the decision:
        .
        02/13/2006
        .
        .