Ügyszám: 399/B/2002
.
.
Előadó alkotmánybíró: Strausz János Dr.
Az indítvány lényege:

A határozat száma: 399/B/2002. AB határozat

ABH oldalszáma: 2004/1929
.
A határozat kelte: Budapest, 10/04/2004
.
.
A határozat szövege:
.
A határozat szövege:
                    A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

    Az        Alkotmánybíróság       önkormányzati       rendelet
    alkotmányellenességének megállapítására  és  megsemmisítésére
    irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő

                            határozatot:

    Az   Alkotmánybíróság   Dunavecse  Nagyközség   Önkormányzata
    Képviselőtestületének  a  közterületek  tisztántartásáról   a
    települési  szilárd hulladékok gyűjtéséről és elszállításáról
    szóló  7/1996.  (VII. 1.) számú rendelete 9. § (2)  bekezdése
    alkotmányellenességének megállapítására  és  megsemmisítésére
    irányuló indítványt elutasítja.
                                Indokolás
                                   
                                   I.

      Az    indítványozó    Dunavecse   Nagyközség    Önkormányzata
      Képviselőtestületének  a  közterületek  tisztántartásáról   a
      települési  szilárd hulladékok gyűjtéséről és elszállításáról
      szóló 7/1996. (VII. 1.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.)
      9.  § (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és
      megsemmisítését kérte.

      A  kifogásolt  rendelkezés  szerint  a  szemétszállítási  díj
      megfizetése   az  ingatlan  tulajdonosára  nézve   akkor   is
      kötelező, ha a szemétszállítást nem veszi igénybe.
      Az  indítványozó szerint ez a rendelkezés ellentétes a Magyar
      Köztársaság  Polgári  Törvénykönyvéről szóló  1959.  évi  IV.
      törvény  (a  továbbiakban:  Ptk.)  201.  §  (1)  bekezdésében
      megfogalmazott      szolgáltatás     és     ellenszolgáltatás
      arányosságának elvével, ezért sérti az Alkotmány 44/A. §  (2)
      bekezdését.

                                   II.

      Az indítványban megjelölt jogszabályok:

      1. Alkotmány:
      „44/A.  §  (2)  A  helyi képviselőtestület  a  feladatkörében
      rendeletet  alkothat,  amely nem  lehet  ellentétes  magasabb
      szintű jogszabállyal.”

      2. Ptk.:
      „201.  § (1) A szerződéssel kikötött szolgáltatásért –  ha  a
      szerződésből  vagy  a  körülményekből  kifejezetten  más  nem
      következik – ellenszolgáltatás jár.”

      3. Ör.:
      „9.  §  (2)  A  szemétszállítási díj megfizetése az  ingatlan
      tulajdonosára  akkor  is kötelező, ha a szemétszállítást  nem
      veszi igénybe.”

                                  III.

      Az indítvány nem megalapozott.

      A  helyi  önkormányzatok jogalkotási hatáskörének terjedelmét
      az Alkotmány, illetőleg a helyi önkormányzatokról szóló 1990.
      évi  LXV.  törvény (a továbbiakban: Ötv.) határozza  meg.  Az
      Alkotmány  44/A.  §  (2) bekezdése úgy  rendelkezik,  hogy  a
      képviselőtestület feladatkörében rendeletet alkot, amely  nem
      lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal. Az Ötv. 16. §
      (1) bekezdése szerint a képviselőtestület a törvény által nem
      szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére,  továbbá
      a   törvény   felhatalmazása  alapján,  annak  végrehajtására
      alkothat önkormányzati rendeletet.
      Az  Ötv.  8.  §  (1)  bekezdése alapján a helyi  önkormányzat
      feladata     a    helyi    közszolgáltatások    körében     a
      településtisztaság   biztosítása.  A  településen   keletkező
      szilárd  hulladék összegyűjtése, keletkezési helyéről történő
      elszállítása   hatékonyan  intézményesített   közszolgáltatás
      keretei  között  valósítható  meg.  A  hulladékgazdálkodásról
      szóló  2000. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hgt.) 21.  §
      (1)  bekezdése  szerint a települési önkormányzat  kötelezően
      ellátandó   közszolgáltatásként  az   ingatlantulajdonosoknál
      keletkező  települési  hulladék  kezelésére  hulladékkezelési
      közszolgáltatást szervez és tart fenn.
      A   Hgt.   23.   §-a   alapján   a  települési   önkormányzat
      képviselőtestülete  önkormányzati rendeletben  állapítja  meg
      többek  között a helyi közszolgáltatás tartalmát,  módját,  a
      közszolgáltató  és  az  ingatlantulajdonos  ezzel  összefüggő
      jogait és kötelezettségeit, az elvégzett szolgáltatás alapján
      az ingatlantulajdonost terhelő díjfizetési kötelezettséget.
      E   törvényi   felhatalmazások   alapján   alkotta   meg   az
      önkormányzat képviselőtestülete az Ör.-t, amelynek 9.  §  (2)
      bekezdése  alapján  a  szemétszállítási  díj  megfizetése  az
      ingatlan    tulajdonosára   akkor   is   kötelező,    ha    a
      szemétszállítást  nem veszi igénybe. Az indítványozó  szerint
      ez a rendelkezés a Ptk. 201. § (1) bekezdésével ellentétes.

      A  Ptk.  201. § (1) bekezdése szerint a szerződéssel kikötött
      szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár.
      A  szemétszállítási  szolgáltatást az önkormányzat  rendelete
      törvényi  felhatalmazás  alapján  kötelezővé  tette.  Ezt   a
      szolgáltatást az ingatlantulajdonos köteles igénybe venni.  A
      Hgt.   20.  §  (1)  bekezdése  ugyanis  kimondja,   hogy   az
      ingatlantulajdonos köteles az ingatlanán keletkező települési
      folyékony   és   szilárd  hulladékot  a  külön  jogszabályban
      előírtak   szerint   gyűjteni,  továbbá  a  hulladékkezelőnek
      átadni.    A   szolgáltató   az   önkormányzati   rendeletben
      meghatározott időpontokban rendszeresen köteles megjelenni és
      a    rendszeresített    gyűjtőedényben   kitett    hulladékot
      elszállítani.  A települési hulladékkezelési közszolgáltatási
      díj  megállapításának  részletes szakmai  szabályairól  szóló
      242/2000.  (XII.  23.)  Korm.  rendelet  5.  §-a  szerint   a
      települési  hulladék  kezelésért  közszolgálati  díjat   kell
      fizetnie  annak, aki a jogszabályok rendelkezései  szerint  a
      települési  hulladékgyűjtésre  és  a  közszolgáltatónak  való
      atadásra kötelezett.

      Az  Alkotmánybíróság már a – hasonló indítvány alapján hozott
      –   506/B/2001.  AB  határozatában  megállapította,  hogy  az
      esetenként  előforduló,  a szerződött  mennyiségnél  kevesebb
      szemét  kibocsátása  miatt, vagy „üres”  gyűjtőedény  alapján
      kifizetett    szolgáltatási    díj    a    szolgáltatás    és
      ellenszolgáltatás aránytalanságát nem vonja maga után,  mivel
      a  szolgáltató  ilyen  esetekben is megjelenik  és  költségei
      merülnek  fel. Figyelembe kell venni azt is, hogy  az  egyedi
      mérések  alapján  történő  szemétszállítás  technikailag  nem
      megoldható,     vagy    csak    magas    költségráfordítással
      biztosítható.  Nem  életszerű azonban az, hogy  a  tulajdonos
      rendszeresen egyáltalán nem bocsát ki hulladékot, azért  –  a
      környezetvédelmi és közegészségügyi érdekekre is  tekintettel
      –  a  legkisebb  méretű gyűjtőedény kötelező igénybevételének
      előírása  a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűsége
      elvének sérelmét az Alkotmánybíróság álláspontja szerint  nem
      idézi elő. (ABH 2002, 1541, 1545.)

      Jelen  ügyben  –  korábbi döntését is figyelembe  véve  –  az
      Alkotmánybíróság  megállapította,  hogy  az  Ör.  9.  §   (2)
      bekezdésének rendelkezése nem ellentétes a Ptk.  201.  §  (1)
      bekezdésével,  mivel  a  közszolgáltatás  igénybevételére  az
      ingatlantulajdonos  köteles  és ezért  a  közszolgáltatásért,
      amely  egyrészt a rendelkezésre állásból, másrészt  a  szemét
      elszállításából áll, díjat kell fizetnie.

      Mivel  a  kifogásolt rendelkezés magasabb  jogszabállyal  nem
      ellentétes,  az  Alkotmánybíróság az Alkotmány  44/A.  §  (2)
      bekezdésének  sérelmét nem állapította meg és  az  indítványt
      ezért elutasította.
          Dr. Erdei Árpád                         Dr. Strausz János
          alkotmánybíró                        előadó alkotmánybíró

                     Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva
                                alkotmánybíró

        .