Hungarian

Ügyszám: .	399/B/2002
Előadó alkotmánybíró: Strausz János Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 399/B/2002. AB határozat .

ABH oldalszáma: 2004/1929 .

A döntés kelte: Budapest, 10/04/2004 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az        Alkotmánybíróság       önkormányzati       rendelet alkotmányellenességének megállapítására  és  megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő                         határozatot: Az   Alkotmánybíróság   Dunavecse  Nagyközség   Önkormányzata Képviselőtestületének  a  közterületek  tisztántartásáról   a települési  szilárd hulladékok gyűjtéséről és elszállításáról szóló  7/1996.  (VII. 1.) számú rendelete 9. § (2)  bekezdése alkotmányellenességének megállapítására  és  megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.                           Indokolás                                                            I. Az    indítványozó    Dunavecse   Nagyközség    Önkormányzata Képviselőtestületének  a  közterületek  tisztántartásáról   a települési  szilárd hulladékok gyűjtéséről és elszállításáról szóló 7/1996. (VII. 1.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 9.  § (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. A  kifogásolt  rendelkezés  szerint  a  szemétszállítási  díj megfizetése   az  ingatlan  tulajdonosára  nézve   akkor   is kötelező, ha a szemétszállítást nem veszi igénybe. Az  indítványozó szerint ez a rendelkezés ellentétes a Magyar Köztársaság  Polgári  Törvénykönyvéről szóló  1959.  évi  IV. törvény  (a  továbbiakban:  Ptk.)  201.  §  (1)  bekezdésében megfogalmazott      szolgáltatás     és     ellenszolgáltatás arányosságának elvével, ezért sérti az Alkotmány 44/A. §  (2) bekezdését.                              II. Az indítványban megjelölt jogszabályok: 1. Alkotmány: „44/A.  §  (2)  A  helyi képviselőtestület  a  feladatkörében rendeletet  alkothat,  amely nem  lehet  ellentétes  magasabb szintű jogszabállyal.” 2. Ptk.: „201.  § (1) A szerződéssel kikötött szolgáltatásért –  ha  a szerződésből  vagy  a  körülményekből  kifejezetten  más  nem következik – ellenszolgáltatás jár.” 3. Ör.: „9.  §  (2)  A  szemétszállítási díj megfizetése az  ingatlan tulajdonosára  akkor  is kötelező, ha a szemétszállítást  nem veszi igénybe.”                             III. Az indítvány nem megalapozott. A  helyi  önkormányzatok jogalkotási hatáskörének terjedelmét az Alkotmány, illetőleg a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi  LXV.  törvény (a továbbiakban: Ötv.) határozza  meg.  Az Alkotmány  44/A.  §  (2) bekezdése úgy  rendelkezik,  hogy  a képviselőtestület feladatkörében rendeletet alkot, amely  nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal. Az Ötv. 16. § (1) bekezdése szerint a képviselőtestület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére,  továbbá a   törvény   felhatalmazása  alapján,  annak  végrehajtására alkothat önkormányzati rendeletet. Az  Ötv.  8.  §  (1)  bekezdése alapján a helyi  önkormányzat feladata     a    helyi    közszolgáltatások    körében     a településtisztaság   biztosítása.  A  településen   keletkező szilárd  hulladék összegyűjtése, keletkezési helyéről történő elszállítása   hatékonyan  intézményesített   közszolgáltatás keretei  között  valósítható  meg.  A  hulladékgazdálkodásról szóló  2000. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hgt.) 21.  § (1)  bekezdése  szerint a települési önkormányzat  kötelezően ellátandó   közszolgáltatásként  az   ingatlantulajdonosoknál keletkező  települési  hulladék  kezelésére  hulladékkezelési közszolgáltatást szervez és tart fenn. A   Hgt.   23.   §-a   alapján   a  települési   önkormányzat képviselőtestülete  önkormányzati rendeletben  állapítja  meg többek  között a helyi közszolgáltatás tartalmát,  módját,  a közszolgáltató  és  az  ingatlantulajdonos  ezzel  összefüggő jogait és kötelezettségeit, az elvégzett szolgáltatás alapján az ingatlantulajdonost terhelő díjfizetési kötelezettséget. E   törvényi   felhatalmazások   alapján   alkotta   meg   az önkormányzat képviselőtestülete az Ör.-t, amelynek 9.  §  (2) bekezdése  alapján  a  szemétszállítási  díj  megfizetése  az ingatlan    tulajdonosára   akkor   is   kötelező,    ha    a szemétszállítást  nem veszi igénybe. Az indítványozó  szerint ez a rendelkezés a Ptk. 201. § (1) bekezdésével ellentétes. A  Ptk.  201. § (1) bekezdése szerint a szerződéssel kikötött szolgáltatásért ellenszolgáltatás jár. A  szemétszállítási  szolgáltatást az önkormányzat  rendelete törvényi  felhatalmazás  alapján  kötelezővé  tette.  Ezt   a szolgáltatást az ingatlantulajdonos köteles igénybe venni.  A Hgt.   20.  §  (1)  bekezdése  ugyanis  kimondja,   hogy   az ingatlantulajdonos köteles az ingatlanán keletkező települési folyékony   és   szilárd  hulladékot  a  külön  jogszabályban előírtak   szerint   gyűjteni,  továbbá  a  hulladékkezelőnek átadni.    A   szolgáltató   az   önkormányzati   rendeletben meghatározott időpontokban rendszeresen köteles megjelenni és a    rendszeresített    gyűjtőedényben   kitett    hulladékot elszállítani.  A települési hulladékkezelési közszolgáltatási díj  megállapításának  részletes szakmai  szabályairól  szóló 242/2000.  (XII.  23.)  Korm.  rendelet  5.  §-a  szerint   a települési  hulladék  kezelésért  közszolgálati  díjat   kell fizetnie  annak, aki a jogszabályok rendelkezései  szerint  a települési  hulladékgyűjtésre  és  a  közszolgáltatónak  való atadásra kötelezett. Az  Alkotmánybíróság már a – hasonló indítvány alapján hozott –   506/B/2001.  AB  határozatában  megállapította,  hogy  az esetenként  előforduló,  a szerződött  mennyiségnél  kevesebb szemét  kibocsátása  miatt, vagy „üres”  gyűjtőedény  alapján kifizetett    szolgáltatási    díj    a    szolgáltatás    és ellenszolgáltatás aránytalanságát nem vonja maga után,  mivel a  szolgáltató  ilyen  esetekben is megjelenik  és  költségei merülnek  fel. Figyelembe kell venni azt is, hogy  az  egyedi mérések  alapján  történő  szemétszállítás  technikailag  nem megoldható,     vagy    csak    magas    költségráfordítással biztosítható.  Nem  életszerű azonban az, hogy  a  tulajdonos rendszeresen egyáltalán nem bocsát ki hulladékot, azért  –  a környezetvédelmi és közegészségügyi érdekekre is  tekintettel –  a  legkisebb  méretű gyűjtőedény kötelező igénybevételének előírása  a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűsége elvének sérelmét az Alkotmánybíróság álláspontja szerint  nem idézi elő. (ABH 2002, 1541, 1545.) Jelen  ügyben  –  korábbi döntését is figyelembe  véve  –  az Alkotmánybíróság  megállapította,  hogy  az  Ör.  9.  §   (2) bekezdésének rendelkezése nem ellentétes a Ptk.  201.  §  (1) bekezdésével,  mivel  a  közszolgáltatás  igénybevételére  az ingatlantulajdonos  köteles  és ezért  a  közszolgáltatásért, amely  egyrészt a rendelkezésre állásból, másrészt  a  szemét elszállításából áll, díjat kell fizetnie. Mivel  a  kifogásolt rendelkezés magasabb  jogszabállyal  nem ellentétes,  az  Alkotmánybíróság az Alkotmány  44/A.  §  (2) bekezdésének  sérelmét nem állapította meg és  az  indítványt ezért elutasította.   Dr. Erdei Árpád                         Dr. Strausz János   alkotmánybíró                        előadó alkotmánybíró              Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva                         alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	399/B/2002
Date of the decision: .	10/04/2004
.
.