Az indítvány lényege:
Az indítványozók - az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján - az egészségügyi alapellátásról szóló 2015. évi CXXIII. törvény (Aetv.) 8. § (7) bekezdése, az önálló orvosi tevékenységről szóló 2000. évi II. törvény (Öotv.) 1. § (2) bekezdésének a) és c) pontjai, valamint 2. § (1) és (2) bekezdései, továbbá a 313/2011. (XII. 23.) Korm. rend. (Vhr.) 2. § (1) és (3) bekezdései alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérték az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozók előadták, hogy iskola-fogorvosként dolgoznak. Pécs Megyai Jogú Város Önkormányzata az indítványozókkal Feladat-ellátási szerződést kötött az iskola-fogorvosi körzetek ellátására, azzal, hogy a fogorvosi tevékenységet vagy magán, vagy önkormányzati tulajdonú, de saját költségen felújított orvosi rendelőben végezzék. Az indítványozók a Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal Népegészségügyi Osztályánál hatósági bizonyítvány kiadása iránti kérelemet terjesztettek elő, amiben praxisjoguk igazolását kérték. Az elsőfokú hatóság a kérelmet elutasította, arra hivatkozással, hogy az iskolafogászati tevékenység az alapellátás része, ami nem minősül praxisjognak. A másodfokú hatóság a határozatot helybenhagyta. A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az 5.K.27.083/2016/11. számú ítéletével az indítványozók keresetét mint alaptalant elutasította.
A bíróság az ítéletében megállapította, hogy mivel az iskolafogászatra nem az Öotv. előírásai vonatkoznak, így az Öotv. által szabályozott praxisjog sem vonatkozhat rá.
Az indítványozók álláspontja szerint a bírói döntés alapját képező jogszabályok alaptörvény-ellenesek, sértik az Alaptörvény B) cikkében foglalt jogállamiság elvét, melynek nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. Sérül a jogbiztonság az iskola-fogorvosi rendelők működtetési joga körüli jogalkalmazási anomáliák miatt. Annak ellenére, hogy az iskola-fogászati körzetek ellátása mindenben megfelel a háziorvosi körzetek ellátásának, mégsem szerezhetnek vagyoni értékű jogot, praxisjogot ezen feladatokat ellátó fogorvosok. Sérül továbbá a XII. cikk (1) bekezdésében foglalt vállalkozáshoz való joguk, mert a praxisjog hiányában a vállalkozói léttel együtt járó jogaik csak korlátozottan érvényesülnek. Sérül a XIII. cikk (1) bekezdése szerinti tulajdonhoz való joguk, a vagyoni értékű jog hiányában, vagyis az állam a tulajdonhoz való jogukat akként korlátozza, hogy kártalanítást nem biztosít. Sérül továbbá a XV. cikkben foglalt törvény előtti egyenlőséghez való joguk. .
. |