Hungarian

Ügyszám: .	105/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Holló András Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 160/2010. (IX. 8.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/782 .

A döntés kelte: Budapest, 09/07/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság  az  Országos Választási  Bizottság  által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyűjtő ív és  az  azon  szereplő  kérdés  hitelesítése  tárgyában  hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                            határozatot: Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  13/2010. (I. 14.) OVB határozatát helybenhagyja. Az  Alkotmánybíróság  ezt  a határozatát  a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás   1.  A  választási  eljárásról szóló 1997.  évi  C.  törvény  (a továbbiakban:  Ve.)  130.  §  (1)  bekezdése  alapján   kifogás érkezett   az   Alkotmánybírósághoz  az   Országos   Választási Bizottság   (a  továbbiakban:  OVB)  13/2010.  (I.   14.)   OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. A   kifogástevő  2009.  december  17-én  országos   népszavazás kezdeményezésére  irányulóan  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányát nyújtotta be, amelyen az alábbi kérdés szerepelt: „Akarja-e Ön, hogy    törvény   tiltsa   meg   a   hatálybalépését   követően Magyarországon megkötött, forint alapú, ingatlan vásárlási célú hitelek  (ideértve  az ingatlanra kötött jelzáloghiteleket  is) teljes   hiteldíj   mutatója  értékének   bárminemű   egyoldalú módosítását?” Az  OVB  az  aláírásgyűjtő  ív  mintapéldányának  hitelesítését megtagadta.   Az  OVBh.  indokolása  megállapította,   hogy   a népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem felel meg az  országos népszavazásról  és népi kezdeményezésről szóló 1998.  évi  III. törvény  13.  §  (1)  bekezdésében a  népszavazásra  bocsátandó kérdéssel szemben támasztott egyértelműség követelményének.  Az OVB  szerint a jogszabályi rendelkezések alapján a hitelintézet a   teljes  hiteldíj  mutató  (a  továbbiakban:  THM)   értékét önmagában  nem,  csak az azt meghatározó egyes  elemeket  tudja módosítani.  A  kérdés  megfogalmazása  emiatt  megtévesztő   a választópolgárok  számára. Nem egyértelmű a kérdés  alapján  az sem,   hogy  az  abban  megfogalmazott  tilalom,  csak  a   THM módosításának  lehetőségét zárja-e ki vagy bárminemű,  akár  az |gyfelek    számára   kedvező   szerződésmódosítást    is.    A választópolgároknak     így    az    eredményes     népszavazás következményeinek ismerete hiányában kellene dönteniük a kérdés támogatásáról vagy elvetéséről. Az OVB megállapította  továbbá, hogy   a   kérdés   alapján  a  választópolgárok   nem   tudják egyértelműen  eldönteni,  hogy  milyen  jogalkotást  támogatnak szavazataikkal.  Mindezek alapján az OVB  az  aláírásgyűjtő  ív mintapéldányán lévő kérdés hitelesítését megtagadta. A  kifogástevő  álláspontja szerint a THM  bárminemű  egyoldalú módosítására   vonatkozó  törvényi  tilalomról   szóló   kérdés egyértelmű a törvényalkotás számára. A kifogástevő hangsúlyozta továbbá,  hogy  a „bárminemű módosítás” minden –  kedvező  vagy kedvezőtlen – egyoldalú módosítás lehetőségét kizárja. Ezért  a kifogástevő kezdeményezte az OVBh. megsemmisítését. 2. Az Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h) pontjában  foglaltaknak megfelelően a Ve.  130.  §-a  határozza meg.  Az  Alkotmánybíróságnak  a kifogás  alapján  lefolytatott eljárása  jogorvoslati eljárás. Ennek során az Alkotmánybíróság –  alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban –  a beérkezett  kifogás  keretei  között  azt  vizsgálja,  hogy  az aláírásgyűjtő ív és a népszavazásra szánt kérdés  megfelel-e  a jogszabályi  feltételeknek, és hogy az OVB az aláírásgyűjtő  ív hitelesítési  eljárásában  az  Alkotmánynak  és   az   irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el. Az  Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt  indokolással egyetértve  a  kifogást  nem találta megalapozottnak.  Ezért  a 13/2010.  (I.  14.)  OVB  határozatot az  abban  foglalt  indok helyességére tekintettel, azonos indok alapján helybenhagyta. Az   Alkotmánybíróság   a   határozat   közzétételét   az   OVB határozatának    a   Magyar   Közlönyben   való   megjelenésére tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke                                          Dr. Balogh Elemér           Dr. Bihari Mihály          alkotmánybíró                   alkotmánybíró                                          Dr. Bragyova András          Dr. Holló András          alkotmánybíró            előadó alkotmánybíró                                          Dr. Kiss László              Dr. Kovács Péter          alkotmánybíró                   alkotmánybíró                                          Dr. Lenkovics Barnabás       Dr. Lévay Miklós          alkotmánybíró                   alkotmánybíró                                                        Dr. Stumpf István                          alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	160/2010. (IX. 8.)
Date of the decision: .	09/07/2010
.
.