Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00142/2016
Első irat érkezett: 01/25/2016
.
Az ügy tárgya: A Fővárosi Törvényszék 3.Gf.75.742/2015/4. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (vállalkozói díj, perbeli bizonyítás, névviselés joga)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 03/31/2016
.
Előadó alkotmánybíró: Varga Zs. András Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. § alapján - a Fővárosi Törvényszék 3.Gf.75.742/2015/4. számú ítélete megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó gazdasági társaságot - perbeli alperes - a perbeli felperes gazdasági tárasaság céges mappák elkészítésével bízta meg, amelyet az le is gyártatott, azonban helyesírási hibával. A perbeli felperes a teljesítést nem fogadta el, valamint bejelentette, hogy el kíván állni a szerződéstől. A fizetési meghagyással indult, majd az indítványozó ellentmondása folytán perré alaklult eljárásban a perbeli felperes kérte annak megállapítását, hogy teljesítése szerződésszerű volt, mivel az indítványozó részére megküldött minták jóváhagyásra kerültek. Az első fokon eljárt bíróság a keresetet elutasította. A perbeli felperes fellebbezett, amelyet követően a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az indítványozót a vállalkozói díj és annak kamatai megfizetésére kötelezte.
Az indítványozó álláspontja szerint az ítélet sérti az emberi méltósághoz való jogát, a jó hírnévhez való jogát, a diszkrimináció tilalmát, a tisztességes hatósági eljáráshoz való jogot, valamint az R) cikkben és a 28. cikkben foglaltakat..
.
Támadott jogi aktus:
    Fővárosi Törvényszék 3.Gf.75.742/2015/4. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
R) cikk (2) bekezdés
II. cikk
VI. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (2) bekezdés
XXIV. cikk (1) bekezdés
28. cikk

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_142_1_2016_inditvany_anonimizált.pdfIV_142_1_2016_inditvany_anonimizált.pdfIV_142_3_2016_ind_kieg_anonimizált.pdfIV_142_3_2016_ind_kieg_anonimizált.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3106/2016. (V. 24.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 05/17/2016
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2016.05.17 15:00:00 2. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3106_2016 AB végzés.pdf3106_2016 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 3.Gf.75.742/2015/4. sorszámú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszauta­sítja.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. Az indítványozó gazdasági társaság 2016. február 4. napján – jogi képviselője útján – az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, melyben kérte a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 3.Gf.75.742/2015/4. sorszámú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.
      [2] Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló peres eljárásban megállapított tényállás szerint az alperes (továbbiakban: indítványozó) megrendelte a felperes vállalkozótól a gazdasági társaság nevét tartalmazó címlapos, belül pedig a cégnevet és elérhetőségeket tartalmazó ügyfélmappákat, amelyeket a felperes – az elektronikus úton küldött korrektúrák alperes általi jóváhagyását követően – a cégnévben szereplő helyesírási hibával gyártott le. A felperes az elírásra tekintettel 20%-os mértékű árleszállítást ajánlott fel, amelyet a gazdasági társaság egyik cégjegyzésre jogosult tagja elfogadott, az indítványozó azonban a számla ellenértékét – a felperes fizetési felszólítása ellenére – nem fizette meg, hanem írásban közölte a felperessel, hogy a hibás teljesítésre figyelemmel el kíván állni a szerződéstől.
      [3] A fizetési meghagyással indult, majd alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban a Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2015. június 24. napján kelt 10.G.300.359/2015/10. sorszámú ítéletében a felperes keresetét elutasította azzal az indokolással, hogy a felperes teljesítése a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 305. § (1) bekezdése szerint hibás, mivel a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felelt meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak. Az elsőfokú bíróság szerint nem bizonyított, hogy a felek megállapodtak volna a helyesírási hibára tekintettel a 20%-os árcsökkentésben.
      [4] A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2015. november 17. napján kelt 3.Gf.75.742/2015/4. sorszámú ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, azzal az indokolással, hogy az elsőfokú bíróság tévesen értékelte a 20%-os értékcsökkenés elfogadására vonatkozó nyilatkozatot. A másodfokú bíróság szerint a felek a Ptk. 240. § (3) bekezdése szerinti egyezséggel módosították a szerződést. Bár az indítványozó nevében az együttes cégjegyzési joggal rendelkező személyek közül csupán az egyik személy tárgyalt, a másodfokú bíróság szerint a – bírói gyakorlatnak megfelelően (BH.1994/96., BH 1986/241.) – látszaton alapuló képviselet szabályai alkalmazásának volt helye.
      [5] Az indítványozó kérelme indokolásában azt kifogásolta, hogy a másodfokú bíróság – a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) bizonyításra vonatkozó szabályaival ellentétben – az elsőfokú eljárásban fel nem hozott bizonyítékokat vett figyelembe. Az indítványozó szerint emiatt sérült az Alaptörvény R) cikk (2) bekezdése, II. cikke, VI. cikk (1) bekezdése, XV. cikk (2) bekezdése, XXIV. cikk (1) bekezdése, 28. cikke.
      [6] Az indítványozó – az Alkotmánybíróság Hivatalának hiánypótlási felhívását követően – kiegészítette indítványát. Az indítvány kiegészítésben azzal indokolta az Alaptörvény VI. cikk (1) bekezdésének sérelmét, hogy a felperes a cégnév elírásával megsértette a saját névhez és annak viseléséhez való jogot, amely sérelmet a kifogásolt ítélet nem orvosolt, hanem fenntartotta. Az indítványozó a jó hírnév sérelmére is hivatkozott „a súlyos helyesírási hibában szenvedő mű” teljesítésként történő elismerése miatt.

      [7] 2. Az Abtv. 56. § értelmében az Alkotmánybíróság az ügyrendjében meghatározottak szerinti tanácsban eljárva dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról. A tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket. A befogadás visszautasítása esetén a tanács rövidített indokolással ellátott végzést hoz, amelyben megjelöli a visszautasítás indokát.
      [8] Az Alkotmánybíróság az Alaptörvény 24. cikk (1) bekezdésének értelmében az Alaptörvény védelmének legfőbb szerve. Ennek megfelelően az Alkotmánybíróság az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdésének d) pontja alapján a bírói döntéseket az alkotmányosság szempontjából ellenőrizheti, és jogköre a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vizsgálatára és kiküszöbölésére korlátozódik, ezért a bírói döntés irányának, a bizonyítékok bírói mérlegelésének és értékelésének, illetve a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülbírálatára nem rendelkezik hatáskörrel {elsőként lásd: 3231/2012. (IX. 28.) AB végzés, Indokolás [4]; ezt követően megerősítette: 3392/2012. (XII. 30.) AB végzés, Indokolás [6]; 3017/2013. (I. 28.) AB végzés, Indokolás [3]}.
      [9] Az Alkotmánybíróság az Abtv. 27. §-ában szabályozott hatáskörében eljárva a bírói döntés és az Alaptörvény összhangját biztosítja. Ebből következően a bírói döntés alaptörvény-ellenességének vizsgálata során az Alkotmánybíróság attól is tartózkodik, hogy a bíróságok felülbírálati jogköréhez tartozó, szakjogi vagy kizárólag törvényértelmezési kérdésekben állást foglaljon {elsőként lásd: 3003/2012. (VI. 21.) AB végzés, Indokolás [4]; ezt követően megerősítette: 3065/2012 (VII. 26.) AB végzés, Indokolás [5]; 3391/2012. (XII. 30.) AB végzés, Indokolás [25]; 7/2013. (III. 1.) AB határozat, Indokolás [33]}.
      [10] Az Alkotmánybíróság a konkrét ügyben megállapította, hogy az indítvány a bírósági eljárás teljes egészének ismételt felülbírálatára irányul, az indítványozó ugyanis kizárólag a bíróságok felülbírálati jogköréhez tartozó bizonyítási kérdéseket kifogásolt.
      [11] Az indítványozó hivatkozott ugyan különböző Alaptörvényben foglalt jogokra [Alaptörvény II. cikkében garantált emberi méltósághoz való jog, VI. cikk (1) bekezdésben biztosított magánszférához való jog, XV. cikk (2) bekezdése által védett diszkrimináció tilalma, XXIV. cikkében rögzített tisztességes hatósági eljáráshoz való jog], de ezek sérelme – az indítványban előadottak alapján – az alkotmányjogi panasz tárgyát képező, vállalkozói díj megfizetése tárgyában hozott bírói döntéssel összefüggésben nem merült fel, az indítvány indokolása ugyanis a bizonyítékok értékelésére vonatkozik.
      [12] Tehát az alkotmányjogi panasz a konkrét ügyben a hivatkozott Alaptörvényben biztosított jogokkal összefüggésben nem vet fel sem az egyedi ügyön túlmutató alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést, sem a bírói döntést érdemben befolyásoló, az alkotmányjogi panasz hatáskörben orvosolható alaptörvény-ellenességet.
      [13] Ezért azt az Alkotmánybíróság az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította.
          Dr. Szívós Mária s. k.,
          tanácsvezető alkotmánybíró
          .
          Dr. Balsai István s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Stumpf István s. k.,
          alkotmánybíró
          Dr. Pokol Béla s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Varga Zs. András s. k.,
          előadó alkotmánybíró

          .
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          01/25/2016
          .
          Number of the Decision:
          .
          3106/2016. (V. 24.)
          Date of the decision:
          .
          05/17/2016
          .
          .