Hungarian
Ügyszám:
.
III/01924/2020
Első irat érkezett: 11/16/2020
.
Az ügy tárgya: A szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény 34/A. § (2) bekezdésének 2015. június 12. és 2018. december 31. hatályban volt szövege elleni alkotmányjogi panasz (köznevelési normatív költségvetési támogatás)
.
Eljárás típusa: Bírói kezdeményezés (egyedi normakontroll eljárás)
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 11/23/2020
.
Előadó alkotmánybíró: Hörcherné Dr. Marosi Ildikó Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó bíró - az Abtv. 25. § (1) bekezdése alapján - a szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény (Sztv.) 34/A. § (2) bekezdésének 2015. június 12. és 2018. december 31. között hatályos szövege jelen folyamatban levő ügyben való alkalmazásának kizárását kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az Sztv. 34/A. § (2) bekezdésének 2015. június 12. és 2018. december 31. napja között hatályos szövege szerint a nem állami fenntartó által fenntartott szakképző iskolában folyó felnőttoktatásban részt vevők létszáma nem haladhatja meg a nappali rendszerű oktatásban részt vevő tanulók - hivatalos októberi statisztikai létszám alapján három tanítási év átlagában számított - létszámát.
Az alperes hatósági ellenőrzés keretében az 34/A. § (2) bekezdése alapján a felperes által fenntartott intézményben a létszámfeltételek alakulását vizsgálta. A hatóság álláspontja szerint a felnőttoktatásban résztvevők létszámára vonatkozó korlátot a rendelkezés hatályba lépését követően keletkezett tanulói jogviszonyok vonatkozásában kell teljesítenie a fenntartónak. Ennek megfelelően a helyszíni ellenőrzés keretében kizárólag a rendelkezés hatályba lépését követően létesített jogviszonyokat vette figyelembe. Határozatával a felperes terhére két különböző időszak vonatkozásában finanszírozási különbözetet állapított meg. A felperes keresetében a támadott határozatok megváltoztatását és a finanszírozási különbözet törlését, másodlagosan a határozatok megsemmisítését kérte, hivatkozással arra, hogy a rendelkezés előtt is már működött az intézmény, így a rendelkezés helyes értelmezésének megfelelően a létszámot a megelőző 3 év átlagában számolta.
Figyelemmel arra, hogy az Alkotmánybíróság a 3003/2020. (II. 4.) AB határozatában megállapította, hogy az Sztv. 34/A. § (2) bekezdésének 2015. június 12. és 2018. december 31. között hatályos szövege az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése alapján alaptörvény-ellenes, így az indítványozó bíró kéri annak megállapítását, hogy a sérelmezett jogszabályi rendelkezés jelen ügyben nem alkalmazható, ugyanis a rendelkezés a jogbiztonság követelményébe ütközik a kellő felkészülési idő hiánya miatt. .
.
Támadott jogi aktus:
    a szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény 34/A. § (2) bekezdésének 2015. június 12. és 2018. december 31. között hatályban volt szövege
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
.
Anonimizált indítvány (pdf):
III_1924_0_2020_indítvány_anonim.pdfIII_1924_0_2020_indítvány_anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3469/2020. (XII. 22.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 12/08/2020
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2020.12.08 14:00:00 3. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3469_2020 AB végzés.pdf3469_2020 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárására irányuló bírói kezdeményezés tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény 2015. június 12. és 2018. december 31. napja között hatályos 34/A. § (2) bekezdésének a Győri Törvényszék 102.K.700.020/2020/3. szám alatt folyamatban lévő perben történő alkalmazásának kizárására irányuló indítvány tárgyában indult eljárást megszünteti.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. A Győri Törvényszék az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 25. § (1) bekezdése alapján benyújtott bírói kezdeményezésében a szakképzésről szóló 2011. évi CLXXXVII. törvény (a továbbiakban: Szt.) 2015. június 12. és 2018. december 31. napja között hatályos 34/A. § (2) bekezdése alkalmazásának kizárását kérte arra hivatkozással, hogy a 3003/2020. (II. 4.) AB határozat (a továbbiakban: Abh.) megállapította e jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességét, a bíróságnak azonban azt az előtte folyamatban lévő közigazgatási perben még alkalmaznia kellene.
      [2] Az alapul fekvő ügyben a Magyar Államkincstár Komárom-Esztergom Megyei Igazgatósága a felperes által fenntartott intézményben a létszámfeltételek alakulását vizsgálva az Szt. 2015. június 12-én hatályba lépett 34/A. § (2) bekezdése alkalmazásával a felperes terhére finanszírozási különbözetet állapított meg két határozattal. A felperes e határozatok felülvizsgálatát kérte a bíróságtól.
      [3] A bírói kezdeményezés utal arra, hogy a szóban forgó ügy tényállása alapvetően megegyezik az Abh. alapjául szolgáló ügy tényállásával, és az Alkotmánybíróság az alaptörvény-ellenes jogszabályi rendelkezés alkalmazását a korábbi ügyben kizárta. A bíróság szerint indokolt a rendelkezés alkalmazhatóságát jelen ügyben is kizárni.

      [4] 2. Amint arra az indítvány is hivatkozik, az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz és bírói kezdeményezés alapján – az Abtv. 41. § (3) bekezdése figyelembevételével eljárva – az Abh.-ban megállapította, hogy az Szt. 2015. június 12. és 2018. december 31. napja között hatályos 34/A. § (2) bekezdése az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébe ütközően alaptörvény-ellenes volt. Továbbá az indítványokkal érintett perekben alkalmazási tilalomról is rendelkezett. Az Alkotmánybíróság tehát a szóban forgó norma alaptörvény-ellenességéről már döntött, ugyanakkor a norma megsemmisítésének eljárásjogi akadályát képezte az a tény, hogy a norma az Abh. meghozatalakor már módosult tartalommal volt hatályban.
      [5] A 3132/2020. (V. 15.) AB határozat – szintén bírói kezdeményezés alapján – hangsúlyozta, hogy az Alkotmánybíróságnak „biztosítania kell, hogy alaptörvény-ellenes norma ne érvényesülhessen a jogrendben és a bíróság az előtte folyamatban lévő ügyet az Alaptörvénnyel összhangban álló jogszabályi rendelkezések alkalmazása révén dönthesse el, továbbá, hogy a hasonló ténybeli alapból származó, azonos jog alapján megítélendő jogviszonyok hasonló elbírálást nyerjenek a rendes bíróságok előtt” (Indokolás [7]). Erre tekintettel az Alkotmánybíróság az Abtv. 45. § (4) bekezdése alapján – az Alaptörvény és a jogbiztonság védelme érdekében – általános alkalmazási tilalomról rendelkezett az Szt. 2015. június 12. és 2018. december 31. napja között hatályos 34/A. § (2) bekezdése vonatkozásában [lásd a 3132/2020. (V. 15.) AB határozat rendelkező részét].

      [6] 3. Mivel az általános alkalmazási tilalom a jelen bírói kezdeményezéssel érintett ügyre is vonatkozik, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az eljárás folytatására okot adó körülmény nem áll fenn, ezért az eljárást az Abtv. 59. §-a és az Ügyrend 67. § (2) bekezdés e) pontja alapján megszüntette.
          Dr. Szalay Péter s. k.,
          tanácsvezető alkotmánybíró
          .
          Dr. Szalay Péter s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott
          dr. Dienes-Oehm Egon
          alkotmánybíró helyett

          Dr. Szalay Péter s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott
          dr. Salamon László
          alkotmánybíró helyett
          .
          Dr. Szalay Péter s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott
          dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó
          előadó alkotmánybíró helyett

          Dr. Szalay Péter s. k.
          tanácsvezető alkotmánybíró
          az aláírásban akadályozott
          dr. Szabó Marcel
          alkotmánybíró helyett
          .

          .
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          11/16/2020
          .
          Number of the Decision:
          .
          3469/2020. (XII. 22.)
          Date of the decision:
          .
          12/08/2020
          .
          .