Hungarian

Ügyszám: .	587/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Kiss László Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 177/2010. (X. 6.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/854 .

A döntés kelte: Budapest, 10/04/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:   Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási  Bizottságnak  az országos    népszavazás   kitűzésére   irányuló   kezdeményezés aláírásgyűjtő  ívének hitelesítése tárgyában hozott  határozata ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                            határozatot:     Az   Alkotmánybíróság   az  Országos   Választási   Bizottság 159/2010. (III. 11.) OVB határozatát helybenhagyja.     Az  Alkotmánybíróság  ezt a határozatát a  Magyar  Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                                                               I.                                   A  választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény  (a továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 159/2010. (III. 11.) OVB  határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. Az OVB  vitatott határozatában   megtagadta  annak   az   országos   népszavazás kezdeményezésére  irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának  a hitelesítését, amelyen a következő kérdés szerepelt: „Egyetért- e   azzal,  hogy  az  Országgyűlés  törvényben  mondja  ki:   a polgármesteri,  illetve  az alpolgármesteri  tisztség  egyidejű betöltetlensége   illetőleg  egyidejű  tartós  akadályoztatásuk esetén a képviselőtestület (közgyűlés) ülését a korelnök  hívja össze és vezeti?”     Az  OVBh. indokolása megállapította, hogy a kezdeményezés nem felel  meg  az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében  foglalt  egyértelműség  követelményének,  mert  a választópolgár   számára   a   kérdés   megfogalmazásából   nem állapítható  meg  egyértelműen,  hogy  a  kezdeményező   milyen jogállapotot kíván módosítani, márpedig a választópolgártól nem várható el a hatályos szabályozási állapot ismerete. Az OVB azt is rögzítette határozata indokolásában, „hogy a kezdeményezők – a  népszavazásra  feltenni kívánt kérdés súlyát,  jelentőségét, hatását    tekintve    –   nem   a   népszavazás    alkotmányos rendeltetésére,  a közvetlen hatalomgyakorlás  kivételességére, az  állam  életében betöltött szerepére és súlyára  tekintettel jártak  el,  így  nem a népszavazás alkotmányos rendeltetésének megfelelően éltek népszavazáshoz való jogukkal”.     A    kifogást    tevők   álláspontja   szerint    az    OVBh. jogszabálysértő.  Megítélésük szerint az  OVB  megalapozatlanul hivatkozott  az  OVBh.-ban az Nsztv. 10. § b) és  c)  pontjára, valamint   13.   §  (1)  bekezdésére.  Érvelésük   szerint   az aláírásgyűjtő ív mintapéldányán szereplő kérdés egyértelmű mind a  választópolgárok,  mind a jogalkotó számára;  arra  irányul, „hogy  a  helyi  önkormányzati képviselő-testület  működése  ne akadjon (hiúsuljon) meg amiatt, hogy nincs olyan személy aki  a testület  ülését  jogszerűen összehívhatja”. A  kifogást  tevők szerint  az  OVB  megsértette a Ve. 29/B.  §  (2)  bekezdés  e) pontját  is,  mivel az idézett érvet az OVBh. nem  tartalmazza. Végül a kifogást tevők szerint az OVB megsértette a Ve. 3. § d) pontját   azáltal,  hogy  az  Alkotmánybíróság   nem   normatív határozatában  megjelenő  gyakorlatát  követi  a  jóhiszemű  és rendeltetésszerű   joggyakorlás   fogalmának    értelmezésében. Mindezek alapján az OVBh. megsemmisítését, és az OVB új eljárás lefolytatására való kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.                                 II.   A kifogás nem megalapozott.     1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a  jelen  ügyben   az Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h) pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az  OVB  az aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e  el [63/2002.  (XII.  3.) AB határozat, ABH 2002,  342,  344.].  Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el  [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].     2.  Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni   javasolt  kérdés  nem  felel  meg  az  egyértelműség követelményének [Nsztv. 13. § (1) bekezdése]. Ezzel  egyetértve az  Alkotmánybíróság a kifogást nem találta megalapozottnak, és az  OVBh.-t indokainak helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.     Az  Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét az  OVB határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke                                        Dr. Balogh Elemér               Dr. Bihari Mihály        alkotmánybíró                       alkotmánybíró                                        Dr. Bragyova András              Dr. Holló András        alkotmánybíró                       alkotmánybíró                                        Dr. Kiss László                  Dr. Kovács Péter        előadó alkotmánybíró                alkotmánybíró                                        Dr. Lenkovics Barnabás           Dr. Lévay Miklós        alkotmánybíró                       alkotmánybíró                                                        Dr. Stumpf István                          alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	177/2010. (X. 6.)
Date of the decision: .	10/04/2010
.
.