Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00671/2013
Első irat érkezett: 04/26/2013
.
Az ügy tárgya: a Pécsi Törvényszék 3.Pf.20.800/2012/6. számú ítéletével, valamint egyéb bírósági határozatokkal, az 1952. évi III. törvény egyes rendelkezéseivel, valamint a 2011. évi CLXI. törvény 18. § (1) bekezdésével összefüggő alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 26. § (1) bekezdés)
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 09/09/2013
.
Előadó alkotmánybíró: Kiss László Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 26. § (1) bekezdése alapján - a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) egyes rendelkezései, a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. törvény 18. § (1) bekezdése a Komlói Járásbíróság kapcsolattartás újraszabályozása tárgyában hozott 2.P.20.216/2010/135. számú ítélete, a Pécsi Törvényszék kapcsolódó 3.Pf.20.800/2012/6. számú ítélete, valamint az ügyhöz kapcsolódóan a Pécsi Törvényszék 1.Pkk.50.191/2012/3. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó előadja, hogy volt házastársával közös gyermekeik kapcsolattartását újraszbalyozó eljárást nem a gyámhatóság, hanem számára sokkal hátrányosabb módon bíróság folytatta le. Ezzel összefüggésben sérelmezi, hogy a Pp. - az eljáró bíró kizárásával - összefüggő rendelkezései idejétmúltak, más eljárási törvényhez képest hátrányt jelentenek, ezért az eljárásokkal többek között a hátrányos megkülönböztetés tilalmához fűződő joga, továbbá a tisztességes bírósági eljáráshoz, illetve a jogorvoslathoz való jogai sérültek..
.
Támadott jogi aktus:
    a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 14. § 18. § (1) bekezdés 18. § (2) bekezdés 19. § (1) bekezdése
    a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 18. § (1) bekezdés

    a Pécsi Törvényszék 1.Pkk.50.191/2012/3. számú végzése
    a Komlói Járásbíróság 2.P.20.216/2010/135. számú ítélete
    a Pécsi Törvényszék 3.Pf.20.800/2012/6. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
XV. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (2) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés
XXVIII. cikk (7) bekezdés

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_671_4_2013_ind_kieg_anonim.pdfIV_671_4_2013_ind_kieg_anonim.pdfIV_671_0_2013_inditvany_anonim.pdfIV_671_0_2013_inditvany_anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3042/2014. (III. 13.) AB végzés
    .
    ABH oldalszáma: 2014/1427
    .
    A döntés kelte: Budapest, 03/10/2014
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2014.03.11 9:30:00 1. öttagú tanács
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      1. Az Alkotmánybíróság a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 14. §-a, a 18. § (1) és (2) bekezdése, 19. § (1) bekezdése, valamint a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 18. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

      2. Az Alkotmánybíróság a Pécsi Törvényszék 3.Pf.20.800/2012/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése iránti alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
      I n d o k o l á s

      [1] 1. Az indítványozó meghatalmazással igazolt jogi képviselője 2013. április 26-án, az első fokon eljárt bíróság útján – Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (Abtv.) 26. § (1) bekezdése alapján – alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 14. §-a, a 16. § (4) bekezdése, a 18. § (1), (2) és (4) bekezdései, a 19. § (1) és (2) bekezdései, a 43. § (1) bekezdése, a 183/A. § (1) és (2) bekezdései, a 271. § (3) bekezdés c) pontja, a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 18. § (3) bekezdése, a gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról szóló 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Korm. rendelet), a Komlói Járásbíróság 1.P.20.216/2010/39. számú végzése, a Komlói Járásbíróság 1.P.20.216/68. számú végzése, a Komlói Járásbíróság 1.P.20.216/2010/81. számú végzése, a Komlói Járásbíróság 2.P.20.216/2010/124. számú végzése, a Komlói Járásbíróság 2.P.20.216/2010/125. számú végzése, a Komlói Járásbíróság 2.P.20.216/2010/126. számú végzése, a Komlói Járásbíróság 2.P.20.26/2010/139. számú végzése, a Pécsi Törvényszék 1.Pkk.50.458/2011/2. számú végzése, a Pécsi Törvényszék 3.Pkf.50.226/2011/2. számú végzése, a Pécsi Törvényszék 3.Pkf.50.575/2011/4. számú végzése, a Pécsi Törvényszék 1.Pkk.50.191/2012/3. számú végzése, a Pécsi Törvényszék 3.Pkf.50.576/2011/9. számú végzése, a Pécsi Ítélőtábla Pkk.II.20.048/2012/3. számú végzése, a Pécsi Ítélőtábla Pkk.II.20.046/2012/4. számú végzése, a Pécsi Ítélőtábla Pkk.II.20.449/2012/2. számú végzése, a Pécsi Ítélőtábla Pkk.II.20.047/2012/2. számú végzése, a Komlói Járásbíróság 2.P.20.216/2010/135. számú ítélete, valamint a Pécsi Törvényszék 3.Pf.20.800/2012/6. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését, továbbá jogalkotói mulasztással előidézett alaptörvény-ellenesség megállapítását kérte. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésének, a Q), az R), illetve az I. cikkeinek, a VI. cikk (1) bekezdésének, a XV. cikk (1), (2) és (5) bekezdéseinek, a XVI. cikk (1) bekezdésének, valamint a XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdésének sérelmére hivatkozott. Az indítványozó az alaptörvényi rendelkezéseken felül a Gyermek jogairól szóló, New Yorkban, 1989. november 20-án kelt Egyezmény, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában 1950. november 4-én kelt Egyezmény megsértésére is hivatkozott.
      [2] Az Alkotmánybíróság főtitkára 2013. május 29-én kelt levelében tájékoztatta az indítványozó jogi képviselőjét, hogy beadványában – az Abtv. 26. § (1) bekezdésében, valamint a 30. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel – több, elsősorban az eljárt bíró kizárása, továbbá pénzbírság kiszabása, illetve ideiglenes intézkedés tárgyában hozott bírósági végzés megsemmisítését kezdeményezte, azonban e határozatok egyfelől nem tekinthetők az ügy érdemében hozott bírói döntésnek – mivel közbenső végzések –, másfelől valamennyi tekintetében megállapítható alkotmányjogi panasza elkésettsége. A főtitkár felhívta az indítványozó figyelmét, hogy alkotmányjogi panaszát ugyanakkor a Pécsi Törvényszék 3.Pf.20.800/2012/6. számú ítéletével szemben határidőben terjesztette elő. A főtitkár arról is tájékoztatta az indítványozót, hogy beadványa nem tartalmaz az Abtv. 52. § (1) bekezdésének megfelelő határozott kérelmet, mivel nem indokolta meg kellően, hogy a támadott bírósági határozatok, illetve jogszabályi rendelkezések miért és mennyiben sértik az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogait. A főtitkár ezzel együtt rámutatott arra, hogy az indítványozó által támadott számos jogszabályi rendelkezéseket a Pécsi Törvényszék a támadott ítéletében közvetlenül nem alkalmazta. A főtitkár felhívta az indítványozó jogi képviselőjének figyelmét arra is, hogy az Abtv. 46. § (1) bekezdése alapján a jogalkotó által mulasztással előidézett alaptörvény-ellenességet az Alkotmánybíróság hatáskörei gyakorlása során állapít meg, tehát az önálló kérelemben nem indítványozható, továbbá – a Gyermek jogairól szóló, New Yorkban, 1989. november 20-án kelt Egyezmény, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában 1950. november 4-én kelt Egyezmény megsértésére történt hivatkozással összefüggésben – hogy az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés f) pontja, valamint az Abtv. 32. §-a alapján jogszabályok nemzetközi szerződésbe ütközését az Alkotmánybíróság hivatalból, illetve az országgyűlési képviselők egynegyede, a Kormány, a Kúria elnöke, a legfőbb ügyész, valamint az alapvető jogok biztosa kezdeményezése alapján vizsgálhatja, tehát erre irányuló alkotmányjogi panasz benyújtására nincs lehetőség. A főtitkár – az Abtv. 55. § (3) bekezdése alapján – tájékoztatta az indítványozó jogi képviselőjét, hogy a jelzett hiányosságokat harminc napon belül pótolhatja, illetve beadványát kiegészítheti, pontosíthatja. Az indítványozó jogi képviselője a főtitkár tájékoztató levelét 2013. június 5-én vette át, amelyre válaszul 2013. július 4-én újabb, pontosított beadvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz. Az indítványozó korábbi kérelmét abban a részében tartotta fenn, amelyben a Pp. 14. §-a, a 18. § (1) és (2) bekezdései, a 19. § (1) bekezdése, a Bszi. 18. § (1) bekezdése, a Pécsi Törvényszék 1.Pkk.50.191/2012/3. számú végzése, a Komlói Járásbíróság 2.P.20.216/2010/135. számú ítélete, a Pécsi Törvényszék 3.Pf.20.800/2012/6. számú ítélete megsemmisítését kérte, az Alaptörvény XV. cikk (1) és (2) bekezdéseinek, valamint a XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdésének sérelmére hivatkozással; indítványát e kérelme tekintetében indokolta, illetve korábbi érvelését e körben tartotta fenn.

      [3] 2. Az Alkotmánybíróság az indítványozónak a felhívás folytán fenntartott indítványát vizsgálta, tekintettel arra, hogy az indítványozó a főtitkári felhívásra eredeti indítványának az eljárás megindítására alkalmatlan egyes részeit – így mások mellett a jogalkotói mulasztás megállapítására irányuló önálló indítványt, az alkotmányjogi panaszt az Alaptörvényben foglalt más, nem alapvető jognak minősülő rendelkezésre alapítva, a jogszabály nemzetközi szerződésbe való ütközése megállapítására irányuló kérelmét – nem tartotta fenn.

      [4] 2.1. Az Alkotmánybíróság megvizsgálta az alkotmányjogi panasz befogadhatósága feltételeinek fennállását, és megállapította, hogy az indítványozó érintettsége az ügyben fennállt, tekintettel arra, hogy a perben alperesként szerepelt. Az indítványozó a Pécsi Törvényszék 3.Pf.20.800/2012/6. számú – indítvánnyal támadott – jogerős ítéletét 2013. január 18-án vette kézhez, alkotmányjogi panaszát az Abtv.-ben előírt hatvan napon belül, 2013. március 18-án ajánlott küldeményként elsőfokon eljárt bíróságra benyújtotta, az Alkotmánybíróságnak címezve. Az indítványozó a jogerős ítélettel szemben élt alkotmányjogi panasszal, felülvizsgálati kérelmet nyilatkozata szerint nem terjesztett elő. A főtitkári felhívásnak eleget téve indítványát kiegészítette, az Alkotmánybíróság hatáskörének alapját az Abtv. 26. § (1) bekezdésében és 28. § (2) bekezdésében jelölte meg. Ebből következően az indítványozó elsősorban a támadott jogszabályok alkotmányellenességének vizsgálatát kérte, s ezen eljárás keretében kérte felülvizsgálni azokat a bírósági határozatokat, amelyek ügyében születtek. Ennek megfelelően az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz megengedhetősége körében a továbbiakban azt vizsgálta, hogy a támadott jogszabályokat a vizsgálni kért bírósági határozatokban alkalmazták-e.

      [5] 2.2. Az Abtv. 56. §-a szerint az Alkotmánybíróság tanácsa mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, így mindenekelőtt azt, hogy az indítvány megfelel-e az Abtv. 29. §-a szerinti feltételeknek. Az Abtv. 26. § (1) bekezdése szerint: „Az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés c) pontja alapján alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz fordulhat az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet, ha az ügyben folytatott bírósági eljárásban alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazása folytán a) az Alaptörvényben biztosított jogának sérelme következett be, és b) jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.”
      [6] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Pp. támadott 14. §-át, a 18. § (1) és (2) bekezdéseit, a 19. § (1) bekezdését, a Bszi. 18. § (1) bekezdését az alkotmányjogi panasszal támadott jogerős ítélet indokolása nem tartalmazza, azt az indokolás szerint a határozatot hozó bíróság nem alkalmazta. Mivel az Abtv. 26. § (1) bekezdése értelmében az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazása miatt lehet e bekezdésre hivatkozással alkotmányjogi panaszt előterjeszteni, s ez a feltétel ebben ez esetben nem teljesült, erre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt – az Abtv. 47. § (1) bekezdése és az 56. § (2)–(3) bekezdései, valamint az Ügyrend 5. § (1) és (2) bekezdései alapján eljárva, az Ügyrend 30. § (2) bekezdés h) pontja alapján – visszautasította. Tekintettel arra, hogy az indítványozó az ügyében született bírósági döntés felülvizsgálatát az Abtv. 28. § (2) bekezdése alapján kérte, s hogy az elsődleges kérelme alapján alkotmányjogi panasza visszautasításra került, így a bírósági döntés vizsgálatára az Alkotmánybíróságnak nincsen módja.
          Dr. Kovács Péter s. k.,
          tanácsvezető alkotmánybíró
          .
          Dr. Balsai István s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Juhász Imre s. k.,
          alkotmánybíró
          Dr. Bragyova András s. k.,
          alkotmánybíró

          Dr. Kiss László s. k.,
          előadó alkotmánybíró

          .
          English:
          .
          Petition filed:
          .
          04/26/2013
          .
          Number of the Decision:
          .
          3042/2014. (III. 13.)
          Date of the decision:
          .
          03/10/2014
          .
          .