Hungarian
Ügyszám:
.
IV/01025/2013
Első irat érkezett: 07/02/2013
.
Az ügy tárgya: a Szombathelyi Törvényszék Bkf.30/2013/3. számú végzésével összefüggő alkotmányjogi panasz
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 07/16/2013
.
Előadó alkotmánybíró: Szívós Mária Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Szombathelyi Törvényszék Bkf.30/2013/3. számú végzése, valamint a Szombathelyi Járásbíróság 9.B.454/2012/10. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Indokolásul előadja, hogy a támadott bírósági határozatok sértik az Alaptörvény B. cikk 1) bekezdésében foglalt jogbiztonság elvét, mivel az eljáró bíróság a Be. 221/A. § (3) bek. d) pontját - álláspontja szerint - jogellenesen kiterjesztően értelmezve azért utasította el a felek közvetítő eljárásra utalásra vonatkozó kérelmét, mert az indítványozó (az alapügyben terhelt) a közlekedési bűncselekményt gyalogos sérelmére, gyalogátkelőhelyen követte el. Ezzel megsértette az Alaptörvény 28. cikkében foglalt a bírósági eljárás alkotmányosságához fűződő alapvető elvet is, mivel a tisztességes eljárás és a jogbiztonság követelményének nem felel meg, hogy az eljáró bíróság a jogalkalmazása során kiszámíthatatlanul jár el..
.
Támadott jogi aktus:
    Szombathelyi Törvényszék Bkf.30/2013/3. számú végzése, Szombathelyi Járásbíróság 9.B.454/2012/10. számú végzése
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B. cikk (1) bekezdés
28. cikk

.
A döntés száma: 3243/2013. (XII. 21.) AB végzés
.
ABH oldalszáma: 2013/2682
.
Az ABH 2013 tárgymutatója: érdemi döntés
.
A döntés kelte: Budapest, 12/16/2013
.
.
Testületi ülések napirendjén:
.
Testületi ülések napirendjén:
2013.12.16 17:00:00 2. öttagú tanács
.
A döntés szövege:
.
A döntés szövege:
    Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
    v é g z é s t:

    Az Alkotmánybíróság a Szombathelyi Járásbíróság 9.B.454/2012/10. számú végzésével, valamint a Szombathelyi Törvényszék Bkf.30/2013/3. számú végzésével szemben előterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
    I n d o k o l á s

    [1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban Abtv.) 27. §-a alapján alkotmányjogi panaszt nyújtott be, melyben kérte a Szombathelyi Járásbíróság 9.B.454/2012/10. számú végzése, valamint a Szombathelyi Törvényszék Bkf.30/2013/3. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.
    [2] A tényállás szerint az indítványozó – az alapügy vádlottja – ellen az elkövetéskor hatályos Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 187. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt folyik büntetőeljárás. Az indítványozó 2011. december 23-án személygépkocsijával nem biztosított elsőbbséget a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen haladó 75 éves sértett gyalogosnak. Az indítványozó (vádlott) járműve elejének bal oldalával elütötte a sértettet, aki ennek következtében 8 napon túl gyógyuló, 60 nap tényleges gyógytartamú súlyos testi sérülést szenvedett.
    [3] Az indítványozó és az ügy sértettje 2012. augusztus 24-én közös beadványban közvetítői eljárás lefolytatását indítványozták, az e körben tartott előkészítő ülésen az eljárás felfüggesztését is kérték.
    [4] A Szombathelyi Járásbíróság a büntetőeljárás felfüggesztése és a közvetítői eljárásra utalás iránti indítványt a 9.B.454/2012/10. számú végzésében elutasította. Indokolásában kifejtette, hogy az indítvány alaptalan, a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 221/A. § (3) bekezdés d) alapján. Ugyanis a közvetítői eljárásnak a Be. 221/A. § (3) bekezdés d) pontjában írt konjunktív feltételei nem állnak fenn. Az indítványozó és védője fellebbezését követően a Szombathelyi Törvényszék Bkf.30/2013/3. számú végzésével helybenhagyta a Szombathelyi Járásbíróság elutasító végzését. A másodfokú bíróság indokolásában kifejtette, hogy a Be. 221/A. § (3) bekezdésének a)–d) pontjaiban szabályozott konjunktív feltételek fennállásának vizsgálatkor különösen a d) pontban foglaltak igényelnek különös mérlegelő tevékenységet, ugyanis a bíróságnak abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a bűncselekmény jellegére, az elkövetés módjára és a gyanúsított személyére tekintettel a bírósági eljárás lefolytatása mellőzhető, vagy megalapozottan feltehető, hogy a bíróság a tevékeny megbánást a büntetés kiszabása során értékelni fogja. Hivatkozott a bíróság arra, hogy a követett ítélkezési gyakorlat szerint az elsőbbségadási szabályok megszegése a legdurvább közlekedési szabálysértések egyike, így a kijelölt gyalogátkelőhelyen áthaladó gyalogost elgázoló és neki súlyos sérüléseket okozó gépjárművezetővel szemben a járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés kiszabása indokolt. Ezen kívül az igazságügyi orvos szakértői vélemény megállapítása szerint súlyos egészségromlás, illetve maradandó testi fogyatékosság kialakulása nem zárható ki, amelynek tisztázása érdekében további szakértői vélemény beszerzése indokolt. Ezen indokok alapján a másodfokú bíróság is arra az álláspontra helyezkedett, hogy nem mellőzhető a bírósági eljárás lefolytatása.
    [5] 2. Az indítványozó ezt követően fordult az Alkotmánybírósághoz. Alkotmányjogi panaszában előadta, hogy a támadott végzések sértik az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében foglalt jogbiztonság elvét, valamint a 28. cikk szerinti bírósági eljárás alkotmányosságához fűződő alapvető elvet. Meglátása szerint az eljáró bíróság jogellenes módon kiterjesztően értelmezte a Be. 221/A. § (3) bekezdés d) pontját, amikor azért utasította el a közvetítői eljárásra utalás iránti kérelmét, mert azt gyalogos sérelmére, gyalogátkelőhelynél követte el. Ez az eljárás szerinte azért elfogadhatatlan, mert az első- és másodfokú bíróság a joggyakorlatot úgy alakította ki, hogy a vádlott által megvalósított büntetőjogi tényállás megvalósítása esetén nem folytatható le közvetítői eljárás. A terhelt „eljárásbeli sorsát nem befolyásolhatja azon tény, hogy a büntetni rendelt cselekményt Szombathelyen vagy Miskolcon követte el”, ezáltal a panaszos szerint sérül a jogbiztonság követelménye, mivel a bíróság által kialakított joggyakorlat kiszámíthatatlan. A következetes, de helytelen jogalkalmazás pedig a tisztességes eljárás követelményét is sérti. A panaszos szerint jogbizonytalanságot teremt az is, hogy a bíróság a sértett és az indítványozó akaratát és szándékát figyelmen kívül hagyva a terheltet törvényi felhatalmazás nélkül büntetőjogi felelősségre vonja.
    [6] 3. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság az Ügyrendjében meghatározottak tanácsban dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról, az 56. § (2) bekezdése értelmében pedig a befogadásról dönteni jogosult tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt feltételeit.
    [7] Az indítványozó a támadott határozatot 2013. február 12-én vette át, az ezzel összefüggésben benyújtott alkotmányjogi panasz 2013. április 9-én – határidőben – érkezett a Szombathelyi Járásbíróságra.
    [8] Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az alkotmányjogi panasz az alábbiak miatt nem fogadható be.
    [9] Az Abtv. 27. §-a alapján alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy bírósági eljárást befejező egyéb döntés Alaptörvényben biztosított jogát sérti és az indítványozó jogorvoslati lehetőségeit kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincsen számára biztosítva.
    [10] A panaszos jelen esetben az eljáró bíróságok büntetőeljárás felfüggesztése és az ügynek közvetítői eljárásra utalása iránt előterjesztett indítványának elutasító, valamint az ezt helybenhagyó végzések alaptörvény-ellenességét állította és kérte azok megsemmisítését.
    [11] Az indítványozó által támadott végzések azonban nem tekinthetőek az Abtv. 27. §-a alapján sem az ügy érdemében hozott döntésnek, sem pedig a bírósági eljárást befejező egyéb döntésnek. Az Alkotmánybíróság ezért nem tartotta indokoltnak a bíróság felhívását a kifogásolt döntés végrehajtásának az Abtv. 61. § (1) bekezdése alapján történő felfüggesztésére sem.
    [12] A fentiek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem felel meg a befogadhatóság törvényi feltételeinek, ezért azt az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 30. § (2) bekezdés h) pontjára figyelemmel visszautasította.
        Dr. Balogh Elemér s. k.,
        tanácsvezető alkotmánybíró
        .
        Dr. Paczolay Péter s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Stumpf István s. k.,
        alkotmánybíró
        Dr. Pokol Béla s. k.,
        alkotmánybíró

        Dr. Szívós Mária s. k.,
        előadó alkotmánybíró

        .
        English:
        .
        Petition filed:
        .
        07/02/2013
        .
        Number of the Decision:
        .
        3243/2013. (XII. 21.)
        Date of the decision:
        .
        12/16/2013
        .
        .