A döntés szövege:
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság országos
népszavazás kitűzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyűjtő
ívének hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen
benyújtott kifogás alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 32/2010.
(I. 29.) OVB határozatát helybenhagyja.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben
közzéteszi.
Indokolás
I.
A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a
továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján
magánszemélyek kifogást nyújtottak be az Alkotmánybírósághoz
az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB)
32/2010. (I. 29.) OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.)
ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta annak az
országos népszavazási kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő
ív mintapéldányának a hitelesítését, amelyen a következő
kérdés szerepelt: „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés a
helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.)
12. § (1) bekezdésének rendelkezését egészítse ki azzal, hogy
a képviselő-testület (közgyűlés) ülését a településrészi
önkormányzati testület indítványára is össze kell hívni?”
Az OVBh. szerint a kezdeményezés nem felel meg az országos
népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi
III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében
foglalt egyértelműség követelményének. Az OVB megállapította,
hogy mivel a népszavazásra feltenni kívánt kezdeményezés csak
hivatkozik az Ötv. 12. § (1) bekezdésére, de annak szövegét
nem tartalmazza, illetve annak pontos tartalmára való utalást
sem tesz, így a választópolgároknak az aláírásgyűjtés,
illetve a kérdésben tartott népszavazás alkalmával ismereteik
hiányában kellene dönteniük a kérdés támogatásáról vagy
elutasításáról.
A kifogástevők álláspontja szerint az OVBh. jogszabálysértő
és a kérdést előterjesztő személyek irányában szubjektív
indíttatású. Megítélésük szerint az OVB megalapozatlanul
hivatkozott az OVBh.-ban az Nsztv. 10. § c) pontjára és 13. §
(1) bekezdésére, mivel a kérdés érthető, egyértelmű, mind
nyelvtani, mind jogalkotási, mind pedig a „választópolgári
megérthetőség” tekintetében. Mindezek alapján az OVBh.
megsemmisítését, és az OVB új eljárás lefolytatására való
kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól.
II.
A kifogás nem megalapozott.
1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az
Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. §
h) pontja alapján a Ve. 130. §-a határozza meg. Az
Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati
természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,
valamint a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy
az OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása során
az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-
e el [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.].
Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is
alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja
el [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].
2. Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra
feltenni kívánt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. §
(1) bekezdésében rögzített egyértelműség követelményének. Az
OVB határozatában foglalt indokolással egyetértve az
Alkotmánybíróság a kifogást nem találta megalapozottnak, és a
32/2010. (I. 29.) OVB határozatot az abban foglalt indokok
helyességére tekintettel, ugyanazon indokok alapján
helybenhagyta.
Az Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét az OVB
határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére
tekintettel rendelte el.
Dr. Paczolay Péter
az Alkotmánybíróság elnöke,
előadó alkotmánybíró
Dr. Balogh Elemér Dr. Bragyova András
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Holló András Dr. Kiss László
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter Dr. Lenkovics Barnabás
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Lévay Miklós Dr. Trócsányi László
alkotmánybíró alkotmánybíró
. |