A döntés szövege:
Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
v é g z é s t:
Az Alkotmánybíróság a LEADER Helyi Akciócsoportok feladat ellátásához az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtandó vidékfejlesztési támogatás részletes feltételeiről szóló 30/2012. (III. 24.) VM rendelet 12. §-a alaptörvény-ellenességének vizsgálatára és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz befogadását visszautasítja.
I n d o k o l á s
[1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése, illetve 30. § (4) bekezdése alapján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, kérve a LEADER Helyi Akciócsoportok feladat ellátásához az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtandó vidékfejlesztési támogatás részletes feltételeiről szóló 30/2012. (III. 24.) VM rendelet (a továbbiakban: VM rendelet) 12. §-a alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését.
[2] A támadott rendelkezés értelmében a LEADER Helyi Akciócsoport (a továbbiakban: LEADER HACS) cím visszavonása esetén a korábban megítélt támogatási összegből beszerzett tárgyi eszközök bruttó értékének meghatározott százalékát a LEADER HACS-nak vissza kell fizetnie, kivéve, ha ingyenesen használatba adja a korábbi illetékességi területén létrejövő új LEADER HACS-nak.
[3] Az indítványozó egy nonprofit zrt. formában működő LEADER HACS igazgatóságának elnöke, amelynek a jogszabály változása következtében visszavonták LEADER HACS címét, így a visszafizetési kötelezettség (amennyiben az ingyenes használatba adás-nyújtotta kivételes lehetőséggel nem él) őt is terheli.
[4] Álláspontja szerint ez sérti az Alaptörvény M) cikk (1)–(2) bekezdését, XII. cikk (1) bekezdését, valamint a XV. cikk (2) bekezdését, továbbá a XIII. cikk (1) bekezdését is. Szerinte a visszafizetési kötelezettség (az eszköz ingyenes használatba adásának elmaradása esetén) a vállalkozás szabadságát, a forgalom biztonságát, valamint – a gazdasági társaság fizetésképtelensége esetén – a hitelezők érdekeit is sérti.
[5] Diszkriminatívnak, az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésébe ütközőnek tartja az indítványozó a támadott rendelkezést azért, mert az kizárólag a korábban gazdasági társaság formában működött, ezért a jogszabályváltozás folytán címvisszavonással érintett LEADER HACS-okra vonatkozóan állapít meg kötelezettséget, az egyesületként működőkre nem.
[6] Végül a VM rendelet 12. §-a sérti a tulajdonhoz való jogot is, hiszen a gazdasági társaság tulajdoni viszonyaiba avatkozik be a visszatérítési, vagy ingyenes használatba adási kötelezettség előírásával.
[7] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság az ügyrendjében meghatározottak szerinti tanácsban dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról, az 56. § (2) bekezdése értelmében pedig a befogadhatóságról dönteni jogosult tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket.
[8] 2.1. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány nem befogadható, mert az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott tartalmi követelményeknek nem felel meg: az Abtv. 26. § (2) bekezdésében szereplő panasz fogalmi eleme a jogszabály (jogszabályi rendelkezés) közvetlen hatályosulása, azaz, hogy a jogsérelem közvetlenül, bírói döntés nélkül következzen be.
[9] Az indítványozó panaszához csatolta a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Vidékfejlesztési Támogatások Osztályának 207/1401/11/287/2008. iktatószámú végzését, amely nyilatkozattételre hívja fel; ebből kitűnik, hogy még nem került sor a sérelmezett visszafizetési kötelezettség megállapítására. Az ügyben tehát közigazgatási eljárás van folyamatban, amelynek során a panaszosnak fellebbezési lehetősége van, majd a másodfokú döntés ellen bírósághoz fordulhat.
[10] Így a jelen ügyben az indítványozó jogsérelme (még) nem következett be; mert a visszatérítési kötelezettség alól mentesülhet a – jelen esetben címvisszavonással – érintett korábbi LEADER HACS, ha az üzemeltetési kötelezettséggel érintett eszközeit ingyenesen használatba adja a korábbi illetékességi területén létrejövő új LEADER HACS-nak. Mivel az eljárás még nem zárult le, megállapítható, hogy a támadott jogszabály nem közvetlenül – bírósági vagy hatósági döntés nélkül – hatályosul, hanem közigazgatási döntés (határozat) révén.
[11] Az Alkotmánybíróság mindezekre tekintettel az alkotmányjogi panaszt – Ügyrend 30. § (2) bekezdés e) pontja alapján visszautasította.
[12] Az Alkotmánybíróság megjegyzi: a visszautasítás nem akadálya annak, hogy az indítványozó később, a folyamatban levő eljárás érdemi lezárását követően az Abtv. 26. § (1) bekezdése vagy 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasszal forduljon az Alkotmánybírósághoz.
Dr. Holló András s. k.,
tanácsvezető alkotmánybíró
. |
Dr. Balsai István s. k.,
alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró | Dr. Bragyova András s. k.,
előadó alkotmánybíró
Dr. Kovács Péter s. k.,
alkotmánybíró |
. |