Hungarian

Ügyszám: .	613/H/2010
Előadó alkotmánybíró: Paczolay Péter Dr. .

Az indítvány lényege: .

A döntés száma: 96/2010. (VI. 2.) AB határozat .

ABH oldalszáma: 2010/517 .

A döntés kelte: Budapest, 06/01/2010 .

.

A döntés szövege: .

A döntés szövege:                  A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az  Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság  országos népszavazás  kitűzésére  irányuló  kezdeményezés  aláírásgyűjtő mvének   hitelesítése   tárgyában   hozott   határozata   ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő                                                          határozatot:                                 Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 173/2010. (III. 18.) OVB határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.                            Indokolás                               I. A   választási  eljárásról  szóló  1997.  évi  C.  törvény   (a továbbiakban:  Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek kifogást  nyújtottak  be  az  Alkotmánybírósághoz  az  Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 173/2010. (III. 18.) OVB  határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta annak   az   országos  népszavazási  kezdeményezésre   irányuló aláírásgyűjtő  ív mintapéldányának a hitelesítését,  amelyen  a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e  azzal,  hogy  az  Országgyűlés  törvényt  alkosson arról,  hogy  az  Országos Választási Bizottság nem  választott tagjait a bizottság ülésén szavazati jog ne illesse meg?” Az  OVB  határozatának  indokolásában megállapította,  hogy  az országos  népszavazásról és népi kezdeményezésről  szóló  1998. évi  III.  törvény  (a  továbbiakban: Nsztv.)  13.  §-ának  (1) bekezdése  értelmében a népszavazásra feltett  konkrét  kérdést úgy   kell   megfogalmazni,  hogy  arra  egyértelműen  lehessen válaszolni.  A kezdeményezés nem felel meg a fenti  jogszabályi feltételeknek,  mivel  nem egyértelmű,  hogy  az  OVB  delegált tagjait  milyen  jogosítványok illetnék meg,  a  szavazati  jog hiányában  a  tanácskozási  jog  megilletné-e  őket.   Az   OVB megítélése szerint egy ilyen tartalmú jogszabályi rendelkezés a választási bizottságok társadalmi rendeltetésével ellentétesen, a   delegált   tagok  jogosítványainak  teljes   kiüresítéséhez vezetne.  Tekintettel  arra, hogy  a  kérdés  több  értelmezési lehetőséget  vet  fel,  illetve hogy  a  választópolgároktól  a hatályos jogszabályok ilyen mélyreható ismerete nem várható el, az  OVB a kezdeményezés hitelesítését az Nsztv. 10. § c) pontja alapján megtagadta. A  kifogástevők  álláspontja szerint az OVB megsértette  a  Ve. 29/A.  §  (1)-(2) bekezdését, mert nem megfelelően  állapította meg a tényállást. Érvelésük szerint a kérdés egyértelmű mind  a választópolgárok,  mind  a jogalkotó számára,  mert  az  nem  a delegált   és   a   választott  tagok  eddigi  jogait   kívánja meghatározni, hanem csak azt, hogy a delegált tagot  a  jövőben ne  illesse  meg  szavazati jog. A kifogástevők hivatkoznak  az Alkotmány   77.  §  (2)  bekezdésére,  melynek  értelmében   az Alkotmány  és  az alkotmányos jogszabályok mindenkire  egyaránt kötelezőek.    Véleményük    szerint    az    Alkotmány    ezen rendelkezéséből nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy  a választópolgárok  nem  ismerik a rájuk  vonatkozó  jogszabályok tartalmát. Mindezek alapján a határozat megsemmisítését, és  az OVB  új  eljárás  lefolytatására  való  kötelezését  kérik   az Alkotmánybíróságtól.                               II. A kifogás nem megalapozott. 1.   Az   Alkotmánybíróság  hatáskörét  a   jelen   ügyben   az Alkotmánybíróságról  szóló 1989. évi XXXII.  törvény  1.  §  h) pontja   alapján   a   Ve.   130.   §-a   határozza   meg.   Az Alkotmánybíróság  eljárása  ebben  a  hatáskörben  jogorvoslati természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában,  valamint a  kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az  OVB  az aláírásgyűjtő   ív   hitelesítésének   megtagadása   során   az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e  el [63/2002.  (XII.  3.) AB határozat, ABH 2002,  342,  344.].  Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el  [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.]. 2.  Az  OVB  határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni  javasolt kérdés nem felel meg az  Nsztv.  13.  §  (1) bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének. Az  Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt  indokolással egyetértve  a  kifogást  nem találta megalapozottnak,  ezért  a 173/2010.  (III. 18.) OVB határozatot az abban foglalt  indokok helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta. Az  Alkotmánybíróság  jelen határozatának közzétételét  az  OVB határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el.                       Dr. Paczolay Péter                   az Alkotmánybíróság elnöke,                      előadó alkotmánybíró                                         Dr. Balogh Elemér          Dr. Bragyova András         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Holló András               Dr. Kiss László         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Kovács Péter        Dr. Lenkovics Barnabás         alkotmánybíró                    alkotmánybíró                                         Dr. Lévay Miklós           Dr. Trócsányi László         alkotmánybíró                     alkotmánybíró .

English: .
Petition filed: .
.
Number of the Decision: .	96/2010. (VI. 2.)
Date of the decision: .	06/01/2010
.
.