Hungarian
Ügyszám:
.
IV/00646/2018
Első irat érkezett: 04/09/2018
.
Az ügy tárgya: A Győri Ítélőtábla Pf.III.20.359/2017/5.számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (kártérítés fogvatartottnak)
.
Eljárás típusa: Alkotmányjogi panasz (Abtv. 27. § )
.
Indítványozók típusa:érintett magánszemély vagy szervezet
.
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 05/18/2018
.
Előadó alkotmánybíró: Hörcherné Dr. Marosi Ildikó Dr.
.
Az indítvány lényege:
.
Az indítvány lényege:
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Győri Ítélőtábla Pf.III.20.359/2017/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését, és a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó büntetés-végrehajtási intézet ellen egy fogvatartott kártérítés megfizetése iránt pert indított, mert a fogvatartási körülményeket az indítványozó nem biztosította a vonatkozó jogszabálynak megfelelően. Az elsőfokon eljárt Székesfehérvári Törvényszék az indítványozó keresetét elutasította. A másodfokon eljárt Győri Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva kötelezte az indítványozót 1.000.000,-Ft megfizetésére.
Az indítványozó érvelése szerint a büntetés-végrehajtási intézet magatartása nem minősülhet jogellenesnek (és ezért kártérítési felelőssége sem lehet) azért, mert a rá vonatkozó kettős jogszabályi kötelezettségnek nem tud eleget tenni. Jogszabályi kötelezettsége a megfelelő mozgástér biztosítása, csakúgy, mint a befogadási kötelezettség. Tekintettel arra, hogy az intézmények jogszabálynak megfelelő elhelyezés feltételeit csak az állam tudná megfelelő bővítésekkel biztosítani, nézete szerint az állam kártérítési felelősségét lehetne csak megállapítani. A jogellenes magatartást nézete szerint a jogalkotó követi el azzal, hogy olyan szabályokat alkot és tart hatályban, amelynek fizikailag nem lehet megfelelni. Azáltal, hogy a bíróságok a korábbi ítélkezési gyakorlattal ellentétes tartalmú döntéseket hoztak, sérült a tisztességes eljáráshoz való joga, a törvény előtti egyenlőség, valamint a jogbiztonság követelménye..
.
Indítványozó:
    Közép-dunántúli Országos Büntetés-végrehajtási Intézet Baracska
Támadott jogi aktus:
    Győri Ítélőtábla Pf.III.20.359/2017/5. számú ítélete
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
.
Az Alaptörvény hivatkozott rendelkezései az indítványban:
B) cikk (1) bekezdés
I. cikk (3) bekezdés
IV. cikk (1) bekezdés
XV. cikk (1) bekezdés
XXIV. cikk (1) bekezdés
XXIV. cikk (2) bekezdés
XXVIII. cikk (1) bekezdés
28. cikk

.
Anonimizált indítvány (pdf):
IV_646_0_2018_indítvány. anonim.pdfIV_646_0_2018_indítvány. anonim.pdf
.
Egyéb mellékletek (pdf):
    .
    A döntés száma: 3242/2018. (VII. 9.) AB végzés
    .
    A döntés kelte: Budapest, 06/19/2018
    .
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    .
    Testületi ülések napirendjén:
    2018.06.19 16:00:00 3. öttagú tanács
    .

    .
    A döntés szövege (pdf):
    3242_2018 AB végzés.pdf3242_2018 AB végzés.pdf
    .
    A döntés szövege:
    .
    A döntés szövege:
      Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő
      v é g z é s t:

      Az Alkotmánybíróság a Győri Ítélőtábla Pf.III.20.359/2017/5. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában indult eljárást megszünteti.
    I n d o k o l á s

    [1] 1. A Közép-dunántúli Országos Büntetés-végrehajtási Intézet (székhelye: 2471 Baracska, Annamajor, a továbbiakban: indítványozó) jogi képviselője (Tóth Ügyvédi Iroda, székhelye: 2475 Kápolnásnyék, Fő út 31.) útján terjesztett elő alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 27. §-a alapján, amelyben a Győri Ítélőtábla Pf.III.20.359/2017/5. számú ítéletét támadta.
    [2] Az alapul fekvő ügyben az indítványozó hajtotta végre a perbeli felperes szabadságvesztés büntetését, aki keresetében sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni az indítványozót az elhelyezésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt. Az elsőfokú bíróság a kereseti kérelmet elutasította.. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a zsúfoltság tekintetében azt felülbírálta, az indítványozó felelősségét megállapította és jogerősen 1 millió Ft megfizetésére kötelezte.
    [3] Az indítványozó álláspontja szerint a támadott bírósági döntés sérti a diszkrimináció tilalmát [Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdése], a tisztességes hatósági eljáráshoz való jogot [Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdése], valamint a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot [Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése]. A másodfokú bíróság ugyanis úgy vezette le, hogy az indítványozó a jogellenes magatartást tanúsító személy, hogy az adott ügyben a jogellenes magatartás nem az intézeten belüli zárkában való elhelyezésben nyilvánult meg, hanem abban, hogy a vonatkozó szabályozás olyan egymásnak ellentmondó jogszabályi rendelkezésekből áll, amelynek a címzettjei – mint amilyen a közfeladatot ellátó indítványozó – nem felelhetnek meg.

    [4] 2. Az Alkotmánybíróság eljárása során az indítványozó az alkotmányjogi panaszt visszavonta.
    [5] Az Ügyrend 67. § (1) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság végzésben megszüntetheti az eljárást a nyilvánvalóan okafogyottá váló ügyek esetén, a 67. § (2) bekezdésének c) pontja alapján pedig okafogyottá válik az indítvány különösen, ha az indítványozó indítványát visszavonta.

    [6] 3. Az Alkotmánybíróság az indítvány visszavonására figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint az eljárást megszüntette.

      Dr. Salamon László s. k.,
      tanácsvezető alkotmánybíró
      .
      Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,
      alkotmánybíró

      Dr. Szabó Marcel s. k.,
      alkotmánybíró
      Dr. Hörcherné dr. Marosi Ildikó s. k.,
      előadó alkotmánybíró

      Dr. Szalay Péter s. k.,
      alkotmánybíró

      .
      English:
      .
      Petition filed:
      .
      04/09/2018
      Subject of the case:
      .
      constitutional complaint submitted against the judgement No. Pf.III.20.359/2017/5 of the Győr Regional Court of Appeal (damages to detainee)
      Number of the Decision:
      .
      3242/2018. (VII. 9.)
      Date of the decision:
      .
      06/19/2018
      .
      .